РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Хабаровск 29 апреля 2026 года
Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Шулимова А.В.
с участием:
заявителя К участника ДТП С собственника транспортного средства С рассмотрев жалобу К. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.14 КоАП РФ в отношении К
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Хабаровску от ДД.ММ.ГГГГ К привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
Из данного постановления по делу следует, что К ДД.ММ.ГГГГ, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № по <адрес>, перед совершением маневра перестроения с последующим поворотом налево не обозначил свой маневр соответствующим световым указателем поворота, после чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением С., нарушил требования п.8.1, п.8.2 Правил дорожного движения.
Не согласившись с постановлением К ДД.ММ.ГГГГ подал в суд жалобу, в которой просит постановление и решение по делу отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы приводит довод о том, что перед совершением дорожно-транспортного происшествия никаких маневров он не совершал и не намеревался совершать, так как двигался прямо по своей полосе дороги.
Заявитель К. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. На вопросы суда пояснил, что он двигался на автомобиле <данные изъяты> <адрес>. Ему необходимо было повернуть на <адрес>, он заблаговременно перестроился в средний ряд (третья полоса, предназначенная для поворота налево), для того, чтобы по ней доехать до поворота на улицу <адрес> Разметки не было видно из-за снега. На вопрос суда пояснил, что перед перестроением в эту полосу он сигнал поворота вроде бы включал, не знает, работала ли лампочка в поворотнике, на видео не видно, чтобы сигнал поворота горел. Затем по средней полосе он двигался с выключенным сигналом поворота, потому что ехал прямо до поворота налево на улицу <адрес>
Потерпевший С. возражал против удовлетворения жалобы, полагал постановление законным и обоснованным. Пояснил, что ехал по <адрес> в сторону <адрес> по второму ряду. <адрес> ему надо было повернуть налево и он стал осуществлять поворот с той полосы, по которой ехал. Произошло столкновение с автомобилем под управлением К, который в это время оказался на средней полосе, предназначенной для поворота налево. Как он там оказался, он не понял, до этого этот автомобиль ехал сзади за ним. Он не видел, чтобы на автомобиле под управлением К был включен сигнал поворота. Разметку на дороге было хорошо видно.
Собственник транспортного средства <данные изъяты> С. представила в дело письменные возражения, не согласившись с доводами жалобы, на вопрос суда пояснила, что очевидцем исследуемых событий не была, знает всё со слов сына С
Должностное лицо М собственник транспортного средства К извещенные надлежащим образом о дате, времени, месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, что не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу на постановление по делу, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии со смыслом ст. ст. 30.9, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенных постановления и решения. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Положениями ч.1 ст.12.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил маневрирования, а именно: невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В силу пункта 8.1 Правил дорожного движения, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Согласно пункту 8.2 Правил дорожного движения, подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.
Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.
Из обжалуемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ К управляя транспортным средством <данные изъяты>, <адрес> перед совершением маневра перестроения с последующим поворотом налево не обозначил свой маневр соответствующим световым указателем поворота, после чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением С
Признавая Клеванца Е.П. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо исходило из того, что им были нарушены требования п.8.1, п.8.2 Правил дорожного движения.
С выводами должностного лица нельзя не согласиться.
Так, из пояснений данным К в суде при рассмотрении жалобы и в самой жалобе, следует, что он намеревался осуществить маневр поворота налево на улицу <адрес>, с этой целью перестроился на среднюю полосу движения и намеревался двигаться по ней до поворота налево на улицу <адрес> Сигнал поворота был выключен, потому что он ехал прямо - до поворота налево на улицу <адрес>. С уверенностью пояснить, горел ли сигнал поворота при его перестроении на среднюю полосу, не смог.
Из содержания видеозаписи (точка съемки – перекресток <адрес>), не следует, чтобы при перестроении автомобиля под управлением К. на среднюю полосу, на его автомобиле был включен сигнал поворота налево.
Учитывая показания К. о том, что перестроился на среднюю полосу для дальнейшего поворота налево на улицу <адрес>, учитывая незначительное расстояние от места перестроения до перекрестка <адрес>, где он намеревался повернуть налево, принимая во внимание содержание видеозаписи, во взаимосвязи установленных обстоятельств с требованиями п.8.1, п.8.2 Правил дорожного движения, суд приходит к выводу, что К. перед перестроением в среднюю полосу для поворота налево на улицу <адрес> и до завершения маневра поворота налево на улицу <адрес> не исполнил обязанность подачи сигнала указателем поворота. Перестроившись в полосу движения для поворота налево на улицу <адрес>, К мог прекратить подачу сигнала указателем поворота только после его завершения – после поворота налево на <адрес>, тогда как из его пояснений следует, что сигнал поворота при движении к повороту на улицу <адрес> он не подавал, считая, что едет прямо.
Таким образом, суд находит, что имеющихся по делу доказательств достаточно для вывода о нарушении К требований п.8.1, п.8.2 Правил дорожного движения РФ.
При этом оценка действий К по соблюдению иных пунктов Правил дорожного движения, соответствие его действий дорожной разметке, совершение которых не указано при описании объективной стороны правонарушения в обжалуемом постановлении и ему не вменено, не может входить в компетенцию суда, рассматривающего настоящую жалобу.
Существенных нарушений Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом не установлено.
Срок, порядок, размер наложения административного наказания в виде штрафа, соответствуют требованиям, предусмотренным Кодексом РФ об административных правонарушениях, наказание назначено правомочным должностным лицом, в пределах санкции статьи.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.14 КоАП РФ в отношении К. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения, в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска А.В. Шулимова