РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Хабаровск 30 апреля 2026 года
Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Шулимова А.В.
с участием:
заявителя Р представителя Ф Б рассмотрев жалобу Р. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Р
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Хабаровску от ДД.ММ.ГГГГ Р привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2250 рублей.
Из данного постановления по делу следует, что Р. ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № со стороны <адрес> в сторону <адрес> в нарушение дорожного знака 5.14 поехал по полосе для движения маршрутных транспортных средств, затем осуществил движение по линии разметки 1.1 и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный № под управлением Ф чем нарушил пункты 1.3, 9.7 Правил дорожного движения.
Не согласившись с постановлением, Р ДД.ММ.ГГГГ подал в суд с жалобу, в которой просит постановление и решение по делу отменить. В обоснование жалобы приводит довод о том, что он двигался на разрешенном участке с разметкой 1.11 со стороны прерывистой линии, с целью выезда на полосу движения. Внезапно с левой стороны перед ним стал перестраиваться автомобиль под управлением Ф. Его маневр был вынужденным ввиду резкого перестроения автомобиля под управлением Ф
Должностное лицо К Ф собственники транспортных средств Ф Б извещенные надлежащим образом о дате, времени, месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, что не является препятствием для рассмотрения жалобы.
В судебном заседании Р поддержал доводы жалобы. На вопросы суда пояснил, что выезжал <адрес> со стороны <адрес>. Выезд оттуда на крайнюю правую полосу для автомобилей происходит через полосу для маршрутных транспортных средств. Он выезжал через разрешенную для выезда разметку 1.11 (с его стороны был пунктир). В момент совершения им перестроения через разметку 1.11 на крайнюю правую полосу для автомобилей по <адрес> с крайней левой полосы улицы <адрес> начало совершать одновременное с ним перестроение на крайнюю правую полосу транспортное средство <данные изъяты> под управлением Ф Столкновение произошло на крайней правой полосе, в процессе ухода от удара он оказался на линии разметки 1.1. На схеме происшествия, имеющейся в материалах дела, указано расположение автомобилей после ДТП. Полагает, что у него обязанности уступать дорогу транспортному средству <данные изъяты> под управлением Ф, так как при одновременном перестроении преимущество имеет автомобиль, двигающийся справа.
В судебном заседании Р схематично обозначил траекторию движения транспортных средств, место столкновения (л.д.40).
Представитель Ф. Б. возражал против удовлетворения жалобы, полагал постановление обоснованным. Пояснил, что сам заявитель не отрицает движение по выделенной для маршрутных транспортных средств полосе. Столкновение произошло чуть дальше от выезда с выделенной для маршрутных транспортных средств полосы. Непосредственно перед столкновением автомобиль под управлением Р ехал по правой крайней полосе для автомобилей по <адрес>. Когда автомобиль под управлением Ф перестроился в правую крайнюю полосу впереди относительно автомобиля Р, последний почему-то решил объехать его по выделенной для маршрутных транспортных средств полосе и когда его автомобиль находился на линии разметки 1.1 произошло столкновение автомобилей. Почему Р решил объехать автомобиль Ф, он не знает. На вопрос суда пояснил, что видеозапись с автомобильного регистратора Ф предъявлялась инспектору ДПС при оформлении ДТП, в настоящее время Ф не может ее найти.
В судебном заседании Б. схематично обозначил траекторию движения транспортных средств, место столкновения (л.д.40).
Изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу на постановление по делу, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии со смыслом ст. ст. 30.9, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенных постановления и решения. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Административная ответственность по ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
П.1.3 Правил дорожного движения обязывает участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с п.9.7 Правил дорожного движения, если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.
Приложением № 2 к Правилам дорожного движения определены горизонтальные прерывистые линии разметки: 1.5, 1.6, 1.7, 1.8, 1.10, 1.11.
Согласно этому же Приложению линия разметки 1.1 является одинарной сплошной линией.
Горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения автомобилей <данные изъяты> под управлением Р и <данные изъяты> под управлением Ф
Постановлением должностного лица Госавтоинспекции от ДД.ММ.ГГГГ Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
Вместе с тем, имеющихся в деле доказательств, по мнению суда, рассматривающего жалобу, недостаточно для выводов о нарушении либо о не нарушении Р. требований п.1.3, п.9.7 Правил дорожного движения РФ.
Так, должностное лицо, взяв за основу обжалуемого постановления объяснения участника ДТП Ф оставил при этом без внимания доводы участника ДТП Р о траектории движения транспортных средств до столкновения и механизме столкновения.
В пояснениях Ф и Р как в письменных, так и данных в ходе рассмотрения жалобы, имеются существенные противоречия, не устранимые имеющимися в деле схемой происшествия, фотоизображениями с места ДТП.
Видеозапись автомобильного регистратора из автомобиля Ф указанная ею в письменном объяснении к делу не приобщена, по запросу суда (л.д.9) не представлена.
Истребовать данную видеозапись при рассмотрении настоящей жалобы не представляется возможным по причине ее отсутствия у Ф
Дорожная разметка на месте ДТП, расположение транспортных средств после ДТП не подтверждают и не опровергают ни пояснения Ф., ни пояснения Ф о траектории движения транспортных средств до столкновения и механизме столкновения; очевидцы ДТП не опрошены.
Не выполнены в ходе рассмотрения дела и требования ст. ст. 26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности и вынесении мотивированного решения на основании представленных по делу доказательств.
Так, в постановлении инспектора ДПС отсутствуют исследование и оценка доказательств, на основании которых сделан вывод о виновности Ф. в совершении вмененного правонарушения, доводы последнего о несогласии с нарушением не рассмотрены.
Кроме того, должностным лицом не учетно, что п.9.7 Правил дорожного движения императивно устанавливает, что, в случае, если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.
Тогда как описание объективной стороны вменяемого Р правонарушения, не содержит диспозиции пункта 9.7 Правил дорожного движения: не указано, какими именно действиями (бездействием) из указанных в пункте 9.7 Правил дорожного движения, он допустил нарушение требований данного пункта.
Так, при описании в постановлении объективной стороны указано, что Р в нарушение дорожного знака 5.14 поехал полосе для движения маршрутных транспортных средств, тогда как вмененный пункт 9.7 ПДД не содержит запрета движения по полосе для движения маршрутных транспортных средств.
Ограничения, связанные с выездом и движением по полосе для маршрутных транспортных средств, закреплены в ином пункте Правил дорожного движения, и являющемся специальной нормой по отношению к п. 9.7 ПДД, знак 5.14 действующей на момент рассматриваемых событий редакцией Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» не предусмотрен.
Кроме того, указание при описании в постановлении объективной стороны на то, что Р. осуществил движение по линии разметки 1.1 также не соответствует диспозиции пункта 9.7 Правил дорожного движения, поскольку данным пунктом первым предложением установлена обязанность водителей осуществлять движение строго по обозначенным полосам, несоблюдение которой Р не вменяется, а во втором предложении пункта 9.7 Правил дорожного движения речь идет о наезде на прерывистые линии разметки, тогда как дорожная разметка 1.1, движение по которой инкриминируется Р., это одинарная сплошная линия.
Вмененное Р. нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ является общей нормой и сам по себе не образует состава административного правонарушения.
Суды не вправе подменять административные органы, устанавливая обстоятельства, являющиеся фактическим основанием для привлечения лица к административной ответственности.
Также судом установлено следующее.
Частью 1 ст. 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данное требование при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Р. должностным лицом соблюдено не было.
Согласно ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.
Из материалов дела следует, что в протоколе об административном правонарушении в отношении Р содержится его письменное ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении в отделе дознания, которое не было разрешено.
Таким образом, должностным лицом не были соблюдены требования ст. 24.4 КоАП РФ, заявленное ходатайство не рассмотрено, что повлекло нарушение процессуальных прав Р.
В силу ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, в результате описанного выше дорожно-транспортного происшествия участвовавшие в нем транспортные средства получили механические повреждения, следовательно, собственники транспортных средств Ф и Б в силу закона признаются потерпевшими по настоящему делу и наделены процессуальными правами, которые аналогичны правам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
В нарушение приведенных положений КоАП РФ дело об административном правонарушении в отношении Р. рассмотрено без участия потерпевших Ф. и Б при этом в деле отсутствуют доказательства извещения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, среди прочего, решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В связи с изложенным, вынесенные по делу постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Р прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Жалобу считать удовлетворенной.
Настоящее решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения, в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска А.В. Шулимова