РЕШЕНИЕ
06 июля 2026 года город Нижний Тагил
Судья Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области Софронова Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дитятева Юрия Ивановича на постановление должностного лица – заместителя командира ОБ ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Нижнетагильское» №... от 27 мая 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора по ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» № №... от 27 мая 2026 года, Дитятев Ю.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением Дитятев Ю.И. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, указывая, что не согласен с установлением в его действиях вины в произошедшем 21.05.2026 ДТП и нарушении п. 8.5 ПДД РФ, просит установить вину водителя в данном ДТП.
В судебном заседании Дитятев Ю.И. поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям, пояснив, что пункт 8.5 Правил дорожного движения не нарушал, находясь по своей полосе в крайнем правом положении начал совершать поворот направо, а водитель Киа, начал его объезжать справа, при этом, заехав в парковочный карман, после чего въехал в его машину. При вынесении должностным лицом оспариваемого постановления, его доводы и фотографии не были учтены, без проведения расследования и замеров, было вынесено постановление, которым он был признан виновным, с чем он не согласен. Кроме того пояснил, что на видеозаписи, представленной с материалами из ГИБДД происходит искажение относительно местности, поскольку камера снимает только с одного ракурса.
Свидетель ... надлежащим образом, извещенный о рассмотрении жалобы, в судебное заседание не явился.
Заслушав лицо в отношении, которого ведется производство по делу Дитятева Ю.И., проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно пункту 8.5 Правил дорожного движения перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
Как установлено должностным лицом, Дитятев Ю.И. 21 мая 2026 года в 16:22 у дома № 37 по ул. Пархоменко в г. Нижний Тагил, управляя транспортным средством ... в нарушение пункта 8.5 Правил дорожного движения перед поворотом направо не занял заблаговременно соответствующее крайнее правое положение.
Событие административного правонарушения и виновность Дитятева Ю.И. в нарушении пункта 8.5 Правил дорожного движения в его совершении подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: постановлением об административном правонарушении № №... от 27 мая 2026 года, в котором он указал, что оспаривает его, протоколом об административном правонарушении №... от 22.05.2026 по ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, письменными объяснениями Митронова А.А., письменными объяснениями Дитятева Ю.И., схемой ДТП, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от 21.05.2026, видеозаписью, содержащейся на СД-диске, а также рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» Глухова А.А.
Доводы заявителя Дитятева Ю.И. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения считаю несостоятельными, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Так, факт нарушения Дитятевым Ю.И. требований п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации подтвержден видеозаписью, представленной с видеокамер системы «безопасный город», из которой усматривается, что автомобиль ... в районе дома № 37 по ул. Пархоменко движется по левой полосе проезжей части этого же напарвуления, а по правой полосе сзади движется ТС ... и в месте наличия въезда и выезда с парковки, находящейся справа, автомобиль находящийся на левой полосе ... начинает поворот направо, не перестроившись в правую полосу, т.е. не заняв крайнее правое положение для поворота направо, в это время по правой полосе движется автомобиль ..., который начинает резкое движение вправо, в связи с движением на него слева автомобиля ... в связи с чем происходит удар автомобилем ... по автомобилю ... по его левой передней части.
При этом как видно из видеозаписи, вопреки доводам жалобы, автомобиль ... находился на левой полосе в момент совершения манёвра поворота направо. Поворот направо Дидятевым произведен с левой полосы движения, при этом он не перестроился в правую полосу и не начал маневр поворота с нее.
Довод жалобы о том, что водитель автомобиля ... начал объезжать его автомобиль справа, судьей признается не состоятельным, поскольку опровергается материалами дела, а именно видеозаписями, в том числе и представленной самим заявителем.
Представленные заявителем и исследованные в судебном заседании фото и видео материалы, содержащиеся на флэше-носителе, доводы изложенные в жалобе не подтверждают, вину Дитятева Ю.И. в совершенном административном правонарушении не опровергают, наоборот из фото усматривается место расположения транспортных средств после ДТП, из которых явно усматривает, что автомобиль ... задней частью автомобиля расположена на левое полосе проезжей части, и не находится на крайнем правом положении проезжей части. Из представленного видеофайла, отображающего момент ДТП с другого ракурса. Также усматривается, что при движении автомобиль Киа находился на правой полосе проезжей части, а автомобиль ..., находясь на левой полосе, начинает маневр поворота направо, в момент нахождения на ней автомобиля ...
Кроме того, как видно из фото ... представленных самим заявителем, содержащихся на флэш-носителе, в данном направлении проезжей части, где двигались автомобиль ... и ... согласно дорожному знаку, обозначено две полосы, с указанием направления движения по полосам. Наличие двух полос в данном направлении согласуется с видеозаписью, на которой видно движение автомобиля Лада ... по левой полосе движения.
Таким образом доводы заявителя, о том, что водитель автомобиля ... объезжал его справа, заехав в парковочный карман, не состоятельны и опровергаются материалами дела.
Вывод должностного лица о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Из представленных материалов и видеозаписи с очевидностью усматривается, что в данной дорожной обстановке водитель Дитятев Ю.И. должен был во исполнении Правил ПДД РФ (п. 8.5) совершить поворот, заблаговременно заняв крайнее правое положение.
Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении должностным лицом требования ст. ст. 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, все обстоятельства, имеющие значения для дела, в том числе относительно виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, установлены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.
Довод о виновности в совершении административного правонарушения иных участников дорожно-транспортного происшествия не может быть принят во внимание, поскольку согласно ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Разрешение вопроса о том, чьи действия привели к столкновению автомобилей, не относится к компетенции судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.
Довод Дитятева Ю.И. жалобы о том, что вторым участником данного ДТП водителем автомобиля Киа нарушены Правила дорожного движения, не может быть предметом рассмотрения данной жалобы, поскольку вопросы о наличии в действиях участника дорожно-транспортного происшествия, в отношении которого не ведется производство по данному делу, признаков нарушений Правил дорожного движения, равно как и вопросы о причинах дорожно-транспортного происшествия, об обстоятельствах его совершения, о степени виновности участников дорожно-транспортного происшествия, применительно к вопросам возмещения вреда, подлежат самостоятельному установлению в рамках соответствующего вида судопроизводства, и в предмет доказывания в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении не входят.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено.
Постановление об административном правонарушении составлено в соответствии с положениями ст. ст. 28.6, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом, при составлении каких-либо нарушений требований закона, влекущих признание его недопустимым доказательством, судьей не установлено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в постановлении отражены, копия постановления вручена Дитятеву Ю.И.
Довод заявителя, о том, что копия протокола об административном правонарушении ему была вручена только 22.05.20.2026, т.е. на следующий день после ДТП, никаким образом не влияет на законность вынесенного постановления, поскольку, как видно из материалов дела, протокол об административном правонарушении по ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ составлен в отношении Дитятева Ю.И. – 22.05.2026 и копия данного протокола выдана ему в этот же день – 22.05.2026
Порядок привлечения Дитятева Ю.И. к административной ответственности не нарушен.
В целом доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, они направлены на иную субъективную оценку обстоятельств и исследованных доказательств, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.
Административное наказание в виде штрафа соответствует тяжести содеянного, назначено в соответствии с санкцией ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела, допущено не было. Оснований к отмене постановления должностного лица по доводам жалобы не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены оспариваемого постановления отсутствуют, жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление заместителя командира ОБ ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Нижнетагильское» №... от 27 мая 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Дитятева Юрия Ивановича - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано (опротестовано) в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение десяти дней со дня получения копии решения.
Судья подпись Ю.Н. Софронова
Копия верна
Судья Ю.Н. Софронова