РЕШЕНИЕ
по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и на решение по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении город Хабаровск 23 апреля 2026 года
Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Шулимова А.В.
с участием:
заявителя Д участника ДТП Р.
рассмотрев в помещении Железнодорожного районного суда г.Хабаровска жалобу Д. на определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Д. и на решение от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на указанное определение,
УСТАНОВИЛ:
Д обратился с жалобой на определение инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Хабаровску Б от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Д и на решение командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Хабаровску Т по жалобе Д на указанное определение.
Согласно поступившей жалобе следует, что заявитель Д просит решение отменить, поскольку должностным лицом Т. не были квалифицированы действия водителя Р., в которых, по его мнению, присутствуют признаки нарушения пункта 9.10 Правил дорожного движения. В жалоб заявитель также просит суд рассмотреть материал об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ с отказом в возбуждении дела об административном правонарушении совершенном водителем Р. и вынести по ним собственное решение.
При рассмотрении жалобы заявитель Д жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Пояснил, что с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ согласен частично. Согласен с тем, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Не согласен с тем, что в указанном определении не указан второй участник ДТП – Р и ее вина. также не согласен с решением командира Т так как он не дополнил определение выводами о виновности второго участника ДТП. На вопрос суда пояснил, что заявление в Госавтоинспекцию о привлечении Р к административной ответственности не подавал. Просит суд вынести собственное решение о виновности Р По обстоятельствам ДТП пояснил, что повернув <адрес> остановился, чтобы осуществить заезд в парковочный карман задним ходом. В то время, когда машина находилась без движения, в момент переключения коробки передач на задний ход, в его автомобиль врезался автомобиль под управлением Р. Именно Р в процессе движения совершила столкновение с его стоящим без движения автомобилем. По характеру повреждений на автомобиле Р. полагает, что она собиралась осуществить маневр поворота, а не ехала прямо.
Участник ДТП Р пояснила, что не согласна с доводами жалобы. По обстоятельствам ДТП пояснила, что <адрес> повернула направо на <адрес>. Справа у парковочного кармана находился автомобиль под управлением Д Она ехала прямо, без изменения направления движения. Когда ее машина передней частью проехала автомобиль Д., он резко начал движение задним ходом и левым передним бампером въехал в правую дверь ее автомобиля. Указала, что, если бы, с позиции Д это именно бы совершила наезд на стоящий без движения автомобиль Д., то основное повреждение на ее автомобиле было был на передней части автомобиля.
Должностные лица Б., Т уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное в разбирательство не явились, что не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу.
Заслушав участвующих лиц, изучив материалы дела и жалобу, прихожу к следующему.
В соответствии со ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Д по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Д. и транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Р.
Как указано в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ водитель Д управляя автомобилем по парковочному карману при выезде <адрес> стал участником ДТП с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Р. Принимая во внимание, что за совершение вышеуказанных действий, согласно Кодексу об административных правонарушениях, административная ответственность не предусмотрена, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Д. отказано.
В соответствии со ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
На основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Как указано в ч.4 ст.30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также определения, указанные в пункте 4 части 1 статьи 29.4, пункте 3 части 2 статьи 29.9 настоящего Кодекса, обжалуются в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.
В соответствии со смыслом ст. ст. 30.9, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенных постановления и решения. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в г<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения автомобилей <данные изъяты> под управлением Д. и <данные изъяты> под управлением Р
Определением должностного лица Госавтоинспекции от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Д. отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
Не согласившись с данным определением, Д ДД.ММ.ГГГГ почтовым отправлением направил жалобу на него вышестоящему должностному лицу Госавтоинспекции.
Решением командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Хабаровску Т от ДД.ММ.ГГГГ определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Д оставлено без изменения.
Сроки принятия и рассмотрения жалобы соблюдены, Д и участник ДТП Р участвовали при рассмотрении жалобы. Копия решения вручена Д ДД.ММ.ГГГГ.
Не согласившись с определением и с решением, Д. ДД.ММ.ГГГГ подал в суд жалобу.
Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Д., должностное лицо органа полиции пришло к выводу об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.
Ссылка автора жалобы на то, что необоснованно вынесено обжалуемое определение и решение, несостоятельна.
Так, в материалах дела не содержится достаточно сведений, указывающих на наличие в действиях Д состава административного правонарушения: пояснения Д. и Р относительно обстоятельств ДТП противоречивы, из содержания видеозаписи, ввиду отдаленной от места ДТП точки съемки, не видно детальную траекторию движения транспортных средств в месте столкновения при ДТП, каких-либо иных данных, указывавших бы на нарушение тем или иным водителем Правил дорожного движения РФ, не имеется.
Оснований сомневаться в выводах должностных лиц, вынесших обжалуемые определение и решение, у суда не имеется.
Довод жалобы о том, что ДТП произошло из-за несоблюдения Правил вторым участником ДТП, в связи с чем необходимо дать правовую оценку ее действиям в обжалуемом определении и решении, не может быть принят во внимание при рассмотрении настоящей жалобы.
Позиция заявителя о необходимости отразить в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенном в отношении него, факта виновности второго участника ДТП основана на неверном понимании процессуальных норм Кодекса об административных правонарушения Российской Федерации.
По смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, определение, постановление, решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.
Также, вопрос о привлечении иного лица к административной ответственности не входит в компетенцию суда при рассмотрении жалобы на постановление, определение, решение по делу об административном правонарушении.
Степень виновности каждого из водителей в дорожно-транспортном происшествии подлежит установлению в рамках гражданского судопроизводства.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 6 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
При этом в силу статей 1.5, 2.1, 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению только при производстве по делу об административном правонарушении и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждение вопроса о виновности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении или прекращено производство по такому делу, недопустимо, а истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу.
При таких обстоятельствах, суд признает вынесенное определение и решение по жалобе на указанное определение законными и обоснованными.
На основании изложенного, считаю, что предусмотренные ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях основания для отмены или изменения определения и решения отсутствуют, в связи с чем, жалоба Д. удовлетворению не подлежит.
Суд обращает внимание, что в решении от ДД.ММ.ГГГГ при разъяснении порядка его обжалования указан срок обжалования в сутках, но полагает, что данный факт не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, поскольку не свидетельствует о нарушении должностным процессуального права, а право на обжалование решения заявителем реализовано, жалоба подана в установленные законом сроки в суд, принята судом к производству.
Руководствуясь ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Определение ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Д связи с отсутствием состава административного правонарушения, решение от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Д на указанное определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение десяти дней с момента вручения или получения копии решения, через Железнодорожный районный суд г.Хабаровска.
Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска А.В. Шулимова