ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 июля 2026 года город Нижний Тагил
Судья Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области Софронова Ю.Н., рассмотрев ходатайство Чуракова Андрея Владимировича о восстановлении срока обжалования на постановление должностного лица №... от 30.04.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и на решение врио начальника ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по Свердловской области от 08 мая 2026 года, принятое по жалобе на вышеуказанное постановление,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области Чкракову А.В. назначен административный штрафа в размере 750 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
30.04.2026 Чураков А.В. обратился с жалобой в УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, в которой указал, что просит отменить постановление № №... от 30.04.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении него, поскольку в указанное время транспортным средством ... он не управлял.
Решением врио начальника ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по Свердловской области вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Чуракова А.В. – без удовлетворения.
15 июня 2026 года Чураков А.В. обратился с жалобой на вышеуказанное постановление должностного лица в Тагилстроевский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области, одновременно с подачей жалобы Чураков А.В. обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления должностного лица, указав, что ранее обращался с такой жалобой к мировому судье. Где ему была возвращена жалоба с указанием обратиться в Тагилстроевский районный суд г. Нижний Тагил.
Чураков А.В. надлежащим образом, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, по вызову в суд не явился.
Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
Статья 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регламентирует порядок реализации права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.
Согласно п.3 ч.1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
В силу ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
Из материалов дела следует, что копия постановления по делу об административном правонарушении от 30.04.2026 года №... получена Чураковым А.В. 06 мая 2026. Данный факт подтверждается сведениями о прохождении почтового отправления, полученными с официального сервиса отслеживания почтовых отправлений, и не оспаривается заявителем.
30.04.2026 Чураков А.В. обратился в вышестоящий орган в ГУ МУ МВД России по свердловской области с жалобой на вышеуказанное постановление, которая была рассмотрена врио начальником ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по Свердловской области – 08 мая 2026 год, о чем было вынесено соответствующее решение об отказе в удовлетворении жалобы. Копия решения получена Чураковым А.В. на ЕПГУ – 12 мая 2026 года.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
Поэтому подача последующих жалоб на постановление (определение) по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление (определение), их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Согласно ч.1 ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.
В соответствии с положениям ст. ст. 30.3 и 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление (определение, решение) по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении 10 дней, а по делам, перечисленным в ч. 3 ст. 30.3 названного Кодекса, - 5 дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.
Таким образом, решение должностного лица по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, вступает в силу по истечении 10 дней со дня вручения или получения его копии.
Соответственно, последним днем для подачи жалобы на постановление должностного лица №... от 30.04.2026 и на решение по жалобе от 08.05.2026 года являлось 22 мая 2026 года. В решение вышестоящего должностного лица срок и порядок обжалования разъяснялся.
Жалоба на постановление должностного лица поступила в суд только 15 июня 2026 года, то есть с пропуском установленного ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока.
В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.
Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч. 4 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В качестве уважительных причин, указывающих на невозможность подачи жалобы в установленные сроки, Чураков А.В. указывает, что первоначально подал жалобу на постановление должностного лица, обратившись к мировому судье.
Как видно из материалов дела, судьей Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил определением от 27 мая 2026 года перенаправленная мировым судьей судебного участка №1 Тагилстроевского судебного района Свердловской области жалоба Чуракова А.В. на вышеуказанное постановление. Была возвращена заявителю без рассмотрения, поскольку порядок ее подачи заявителем был нарушен, а именно жалоба не была адресована в районный суд.
Обстоятельств, которые объективно не позволили Чуракову А.В. своевременно обжаловать решение вышестоящего должностного лица с соблюдением установленного законом порядка, судьей не установлено, Чураковым А.В. не приведено, подтверждающих тому доказательств не представлено.
Таким образом, в надлежащем порядке, то есть в соответствующий суд, уполномоченный рассматривать такие жалобы, жалоба от Чуракова А.В. поступила в Тагилстроевский районный суд горда Нижний Тагил только 15.06.2026.
Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на обжалование, то данный вопрос решается судьей с учетом обстоятельств дела.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 17 июля 2012 года N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).
Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее. Таких обстоятельств по настоящему делу не установлено. Несоблюдение порядка (формы) подачи первоначальной жалобы уважительной причиной пропуска срока обжалования не является.
Такой пропуск процессуального срока нельзя признать незначительным, поскольку по истечении месяца после получения решения вышестоящего должностного лица, Чураков А.В. обратился в суд с данной жалобой.
Довод Чуракова АВ. о том, что он изначально обращался к мировому судье, судом не может быть принят во внимание, поскольку из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, а порядок судебного обжалования определяется исходя из положений Конституции Российской Федерации и федеральных законов применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел, о чем неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации.
На основании изложенного, а также принимая во внимание, что заявителем не приведено объективных аргументов, позволяющих признать причины пропуска процессуального срока обжалования уважительными, судья считает, что основания для восстановления срока на обжалования не имеется, в связи с чем ходатайство подлежит отклонению.
Руководствуясь ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
отказать Чуракову Андрею Владимировичу в восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области №... от 30.04.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и на решение врио начальника ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по Свердловской области от 08 мая 2026 года, принятое по жалобе на вышеуказанное постановление.
Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение десяти дней со дня вручения или получения копии определения.
Судья подпись Ю.Н. Софронова
Копия верна.
Судья Ю.Н. Софронова