РЕШЕНИЕ
16 июля 2026 года город Нижний Тагил
Судья Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области Софронова Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Козлова Ярослава Сергеевича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Тагилстроевского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 Тагилстроевского судебного района Свердловской области от 18 марта 2026 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Тагилстроевского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 Тагилстроевского судебного района Свердловской области от 18 марта 2026 года Козлов Я.С. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В жалобе Козлов Я.С. просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что с постановлением не согласен, считает его незаконным и необоснованным, т.к. не установлена его вина в совершении правонарушения. Кроме того, сотрудниками ГИБДД были допущены процессуальные нарушения, а именно, ему не были вручены копии процессуальных документов, после отказа от подписи в чек-ленте ми акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, должностным лицом он не был направлен на медицинское освидетельствование. Мировым судьей не принято во внимание наличие противоречий в материалах дела, относительно обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения.
Одновременно с подачей жалобы Козловым Я.С. подано ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы, в котором в качестве уважительных причин пропуска такого срока он указывает на нахождение на больничных листках нетрудоспособности.
Козлов Я.С., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении рассмотрения жалобы не обращался.
Защитники Козлова Я.С. – Халыкова Н.В. и Гаев М.С., надлежащим образом извещенные о рассмотрении жалобы и ходатайства, в судебное заседание не явились. От Халыковой Н.В. поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с нахождением на листке нетрудоспособности.
Судья рассмотрев данное ходатайство защитника, не установил уважительности причин для отложения рассмотрения жалобы с ходатайством, поскольку Халыковой Н.В. доказательств нахождения ее на стационарном лечении не представлено. Само по себе нахождение на листке нетрудоспособности не является обязательным критерием для отложения рассмотрения дела. Кроме, того у Козлова Я.С. по данному делу заявлен второй защитник Гаев М.С., который с ходатайством об отложении дела не обращался, в подтверждение отсутствия возможности участия в деле второго защитника Козловым Я.С. либо его защитниками доказательств не представлено. Таким образом, судья рассмотрел данную жалобу и ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.
Статья 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регламентирует порядок реализации права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
Из материалов дела следует, что копия постановления по делу об административном правонарушении № 5-1/2026 от 18.03.2026 года направлена в адрес Козлова Я.С. 08.05.2026. Согласно общедоступным сведениям с сайта Почта России из отчёта об отслеживании почтового отправления (почтовый идентификатор ...), 12 мая 2026 года осуществлена неудачная попытка вручения почтовой корреспонденции, после чего 22 мая 2026 года в соответствии с пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 14 апреля 2023 г. N 382, отправление возвращено в адрес отправителя с отметкой об истечении срока хранения (в деле имеется возвращенный конверт с извещением) (л.д. 83).
В соответствии с положениями ст. ст. 30.3 и 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении 10 дней, а по делам, перечисленным в ч. 3 ст. 30.3 названного Кодекса, - 5 дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.
В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти дней, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ) (п. 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
09.06.2026 года на указанное постановление Козловым Я.С. подана жалоба, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.
В соответствии с положениями чч. 2, 4 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 этой статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Согласно правовой позиции, сформулированной в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае пропуска установленного ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора принесшего протест (ч. 2 ст. 30.3 названного Кодекса), в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.2 - 30.8 названного Кодекса, с обязательным извещением указанных лиц.
Принимая во внимание, что копия постановления не была получена Козловым Я.С. в почтовом отделении, доводы Козлова Я.С. относительно причин пропуска срока установленного законом срока, учитывая незначительность, пропущенного срока, прихожу к выводу об удовлетворении его ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на оспариваемое постановление.
Оспариваемым постановлением Козлов Я.С. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что 10 августа 2025 года в 04 часа 40 минут управлял транспортным средством марки ..., в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Оценив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Основанием для вынесения мировым судьей в отношении Козлова Я.С. постановления о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях явились приведенные в протоколе об административном правонарушении выводы, о том, что 10.08.2025 в 04 часа 40 минут возле дома № 217 по ул. Перова в г. Нижний Тагил Свердловской области, Козлов Я.С. управлял автомобилем ... находясь в состоянии опьянения, нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку эти действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.
Однако, с принятым мировым судьей судебным актом согласиться нельзя.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В силу ч. 1 ст. 25.15 названного Кодекса, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Козлова Я.С. по существу состоялось 18 марта 2026 года в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и в отсутствии его защитников Халыковой Н.В. и Гаева М.С., действующих по доверенности, при этом доказательства, подтверждающие надлежащее извещение защитника Гаева М.С., в деле отсутствуют.
Так, исходя из общедоступных сведений сайта Почта России отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №..., содержащего повестку об извещении защитника Гаева М.С. с извещением на 18.03.2026, на момент рассмотрения дела мировым судьей сведений о вручении либо о возврате отправления адресату не имелось. Согласно таким сведениям с сайта 11 марта 2026 года почтовое отправление прибыло в место вручения, 11 марта 2026 года имеются сведения о неудачной попытке вручения, возврат корреспонденции имел место лишь 21 марта 2026 года, то есть после рассмотрения дела мировым судьей. Изложенное позволяет сделать вывод о том, что защитник Гаев М.С. имел возможность получить извещение до 21 марта 2026 года включительно.
Соответственно, мировым судьей при выполнении требований п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не принято во внимание отсутствие в деле допустимых и непротиворечивых доказательств, подтверждающих факт надлежащего извещения участников производства по делу об административном правонарушении. Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей нарушен.
Соответственно, мировой судья при отсутствии информации о надлежащем извещении защитника Козлова Я.С. - Гаева М.С. необоснованно рассмотрел дело в отсутствие защитника, лишив предусмотренного ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях права участвовать при рассмотрении дела.
Вместе с тем вынесение постановления по делу об административном правонарушении при отсутствии сведений о надлежащем извещении защитника о судебном заседании повлекло нарушение права Козлова Я.С. на защиту, повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также на законность принятого постановления.
Ненадлежащее извещение защитника Гаева М.С. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении свидетельствует о существенных нарушениях процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данное обстоятельство свидетельствует о несоблюдении мировым судьей порядка рассмотрения дела об административном правонарушении.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 2 Тагилстроевского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 Тагилстроевского судебного района Свердловской области от 18 марта 2026 года, вынесенное в отношении Козлова Я.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, не может быть признано законным и подлежит отмене.
Принимая во внимание, что установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях годичный срок давности привлечения к административной ответственности не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение, при котором необходимо устранить указанные нарушения.
Руководствуясь ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 2 Тагилстроевского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 Тагилстроевского судебного района Свердловской области от 18 марта 2026 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.
Дело вернуть на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 5 Тагилстроевского судебного района Свердловской области.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Свердловский областной суд.
Судья подпись Ю.Н. Софронова
Копия верна
Судья Ю.Н. Софронова