РЕШЕНИЕ
13 июля 2026 года г. Нижний Тагил
Судья Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области Софронова Ю.Н., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, Пырина А.В., защитника адвоката Ильютика Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица в отношении которого ведется производство по делу Пырина А.В. – адвоката Ильютика Д.А., на постановление административной комиссии Тагилстроевского района города Нижний Тагил № №... от 09 июня 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16 Закона Свердловской области № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области»,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением административной комиссии Тагилстроевского района города Нижний Тагил (далее по тексту – коллегиальный орган) №... от 09 июня 2026 года, Пырин Андрей Владимирович привлечен к административной ответственности по ст. 16 Закона Свердловской области № 52-ОЗ от 14 июня 2005 года «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» за размещение 15 апреля 2026 года в 20:29 часов транспортного средства ... на газоне по адресу: г.Нижний Тагил, ул. Пархоменко возле дома № 118, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник Пырина А.В. – адвокат Ильютик Д.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит о его отмене. В обоснование жалобы указал, что считает постановление комиссии подлежащим отмене, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Также указал, что в материалах дела отсутствует документ, подтверждающий повод к возбуждению дела об административном правонарушении. Полагает, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением законодательства, поскольку в нем отсутствует описание правонарушения, закрепленное в диспозиции ст. 16 Закона Свердловской области № 52-ОЗ от 14.06.2005, не описано признаков газона или иной территории, занятой зелеными насаждениями. Свидетели правонарушения не установлены и не опрошены. Считает, что вина не доказана.
Пырин А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.
В судебном заседании защитник Пырина А.В. – адвокат Ильютик Д.А. доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить по доводам, изложенным в ней. Просил прекратить производство по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указал также, что при рассмотрении дела коллегиальным органом при ознакомлении с материалами дела, с актом осмотра он с подзащитным ознакомлены не были, заявление от граждан-жильцов ему не предъявляли.
Заслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу, адвоката Ильютика Д.А., изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.
Согласно ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Субъекты Российской Федерации в пределах полномочий, предоставленных пунктом «к» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации и статьей 1.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе устанавливать административную ответственность за нарушение правил благоустройства.
Статьей 16 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» предусмотрена административная ответственность за размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями.
В соответствии с примечанием 1 к данной статье для целей ее применения под газоном понимается покрытая травянистой и (или) древесно-кустарниковой растительностью либо предназначенная для озеленения поверхность земельного участка, имеющая ограничение в виде бортового камня (поребрика, бордюра) и (или) граничащая с твердым покрытием пешеходных дорожек, тротуаров, проезжей частью дорог.
Для целей применения настоящей статьи под зелеными насаждениями понимается травянистая и древесно-кустарниковая растительность естественного и искусственного происхождения (включая городские леса, парки, бульвары, скверы, сады, цветники, а также отдельно стоящие деревья и кустарники).
Решением Нижнетагильской городской Думы от 20 декабря 2018 года № 77 утверждены Правила благоустройства территории города Нижний Тагил.
В соответствии с п. 6 ст. 1 этих Правил, газон – это покрытая травянистой и (или) древесно-кустарниковой растительностью либо предназначенная для озеленения поверхность земельного участка, имеющая ограничение в виде бортового камня (поребрика, бордюра) и (или) граничащая с твердым покрытием пешеходных дорожек, тротуаров, проезжей частью дорог.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 15 апреля 2026 года в 20 часов 29 минут на участке земли, предназначенном для озеленения, покрытом травянистой растительностью (газоне) по адресу: г. Нижний Тагил ул. Пархоменко дом № 118 транспортное средство – автомобиль ... собственником которого является Пырин А.В. было размещено на газоне.
Истребованы сведения о собственнике транспортного средства ..., которым согласно карточке учета транспортного средства является Пырин Андрей Владимирович.
Факт принадлежности ему транспортного средства Пыриным А.В. не оспаривается.
Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены совокупностью собранных доказательств, в том числе схемой территории, актом осмотра от 15.04.2026, фотоматериалами, составленными главным специалистом ОБ и ЖКХ администрации Тагилстроевского района г. Нижний Тагил, фототаблицей, карточкой учета транспортного средства, сведениями из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности с обозначением границ газонов.
Выявленное нарушение явилось основанием для составления 29 мая 2026 года в отношении Пырина А.В. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынесено постановление от 09 июня 2026 года.
Таким образом, административная комиссия, признав собранные доказательства достаточными и допустимыми, оценив их в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришла к обоснованно выводу, что Пырин А.В. совершил вменяемое ему административное правонарушение.
Доводы жалобы о несоответствии места размещения транспортного средства понятию «газон» судьей отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела.
Из имеющегося в материалах дела фотоматериала очевидно усматривается, что транспортное средство ... размещено на территории, занятой травянистой и древесно-кустарниковой растительностью, асфальтовое покрытие под размещенным автомобилем отсутствует, то есть в полной мере отвечает понятию «газон», предусмотренному примечанием к ст. 16 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области».
Таким образом, доводы жалобы об отсутствии в действиях Пырина А.В. состава административного правонарушения не состоятельны.
Довод жалобы о том, что в деле отсутствует документ, подтверждающий повод к возбуждению дела об административном правонарушении признается не состоятельным, поскольку поводом к возбуждению дела явилось непосредственное обнаружение правонарушения, зафиксированное в акте осмотра от 15.04.2026, составленного главным специалистом ОБ и ЖКХ администрации Тагилстроевского района г. Нижний Тагил Шиловым С.М.
Также в данном акте специалистом зафиксировано место совершения административного правонарушения, а именно дом № 118 по ул. Пархоменко в г. Нижний Тагил. Уполномоченным должностным лицом, выявившим правонарушение, зафиксировано место совершения правонарушения в Акте осмотра, которое также было указано в протоколе об административном правонарушении. Таким образом, довод жалобы, о том, что отсутствуют доказательства подтверждающие место совершения правонарушения, отклоняется, поскольку законодательством об административных правонарушениях не предусмотрено обязательного наличия в деле такого доказательства, равно также и обязательного наличия свидетелей, о чем также заявитель указал в жалобе в качестве довода несогласия с оспариваемым постановлением.
Соответственно и довод жалобы о том, что по делу не установлены свидетели, не влечет отмену постановления коллегиального органа, поскольку вопреки доводам жалобы по делу об административном правонарушении собрана достаточная совокупность достоверных доказательств, свидетельствующих о виновности Пырина А,В. во вмененном ему правонарушении.
Доводы Пырина А.В. и его защитника о том, что они не были ознакомлены с актом осмотра от 15.04.2026 не могут служить основанием признания постановления коллегиального органа незаконным, поскольку такое доказательство имеется в материалах дела, при вынесении оспариваемого постановления, коллегиальный орган ссылается на данное доказательство, которому наряду с другими доказательствами дана надлежащая оценка на предмет допустимости и относительности.
Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм действующего законодательства не свидетельствует о том, что коллегиальным органом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных законом процессуальных требований.
Фактически доводы жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных административным органом обстоятельств, оснований подвергать их сомнению не имеется.
Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.
Постановление о привлечении Пырина А.В. к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.
С учетом характера совершенного правонарушения, фактических обстоятельств дела, данных о личности Пырина А.В. отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, наказание административной комиссии назначено в пределах санкции статьи в минимальном размере, достаточное, по мнению административного органа, в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Основания для признания деяния малозначительным в соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют, поскольку данное правонарушение посягает на охрану окружающей среды и благоустройство (глава 4 Закона Свердловской области N 52-ОЗ), чем создает угрозу причинения им вреда.
Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
С учетом вышеизложенного, оснований для отмены постановления коллегиального органа отсутствуют, жалоба лица, в отношении которого ведется производство по делу, не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление Административной комиссии Тагилстроевского района города Нижний Тагил №... от 09 июня 2026 года, вынесенные в отношении Пырина Андрея Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», оставить без изменения, жалобу защитника Ильютика Д.А. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано (опротестовано) в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение 10 дней со дня получения копии решения.
Судья подпись Ю.Н. Софронова
Копия верна
Судья Ю.Н. Софронова