РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении город Хабаровск 25 марта 2026 года
Судья Железнодорожного районного суда г.Хабаровска Шулимова А.В.
с участием заявителя - лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, К защитника К Ч рассмотрев в судебном разбирательстве в помещении Железнодорожного районного суда г.Хабаровска жалобу К на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района «Железнодорожный район г.Хабаровска» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении К
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района «Железнодорожный район г.Хабаровска» от ДД.ММ.ГГГГ К признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 месяцев.
Копия постановления получена К. ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует расписка, имеющаяся в деле.
ДД.ММ.ГГГГ К. в суд подана жалоба на указанное постановление. Срок подачи жалобы не нарушен.
В жалобе, поданной на постановление мирового судьи, К., полагает обжалуемое постановление незаконным и необоснованным. В обоснование приводит доводы о том, что в постановлении не приведено содержание доказательств, не произведена их оценка; указывает, что правонарушение не носило умышленный характер; мировым судьей не учтено, что она признала вину, на иждивении находится двое несовершеннолетних детей, что является смягчающим вину обстоятельством.
В судебном заседании К. и ее защитник Ч поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.
Защитник Ч. дополнительно пояснил, что работа такси является единственным источником дохода К которая одна воспитывает двух несовершеннолетних детей. Закон не запрещает признать данное деяние малозначительным.
Должностное лицо М., уведомленный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, на рассмотрение жалобы не явился, что не препятствует рассмотрению жалобы по существу.
Заслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к следующему.
Из постановления по делу следует, что К. ДД.ММ.ГГГГ <адрес> управляла транспортным средством <данные изъяты>, на котором были установлены заведомо подложные государственные регистрационные знаки № выданные на другое транспортное средство – <данные изъяты> чем нарушила п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 16.07.2025) «О Правилах дорожного движения».
В соответствии со ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с требованием п.2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения на механических транспортных средствах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.
Пунктом 11 Основных правил запрещена эксплуатация транспортных средств, в том числе, имеющих поддельные регистрационные знаки.
Также, частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен самостоятельный состав административного правонарушения, предусматривающий ответственность за управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.
Правовая основа государственной регистрации транспортных средств установлена положениями Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 283-ФЗ).
В силу ст. 13 Закона № 283-ФЗ государственный регистрационный номер транспортного средства – индивидуальное буквенно-цифровое обозначение, присваиваемое транспортному средству регистрационным подразделением. Государственный регистрационный знак транспортного средства - изделие, изготовленное в соответствии с требованиями национального стандарта и содержащее государственный регистрационный номер транспортного средства.
Из существа дела следует, что транспортное средство <данные изъяты> принадлежит К. Данное транспортное средство зарегистрировано в Госавтоинспиекции ДД.ММ.ГГГГ с государственным регистрационным знаком №
Регистрационный знак № выдавался на автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ регистрация транспортного средства с указанным государственным регистрационным знаком прекращена.
При этом ДД.ММ.ГГГГ в районе дома <адрес> К. управляла транспортным средством <данные изъяты> с установленными государственными регистрационными знаками №
Перечисленные обстоятельства подтверждаются материалами дела и К не оспариваются.
Поскольку государственный регистрационный знак №, установленный на автомобиле <данные изъяты>, не соответствовал государственному регистрационному номеру, присвоенному ДД.ММ.ГГГГ органом Госавтоинспекции, то данный государственный регистрационный знак являлся подложным.
Протокол об административном правонарушении составлен, объяснения лиц, участвующих в деле, фотографии, сведения из Госавтоинспекции получены в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, взаимно корреспондируют друг другу, в связи с чем суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами вины К в управлении транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.
Доводы жалобы о том, что К не знала о том, что государственные регистрационные знаки, установленные на транспортном средстве отличаются от государственного регистрационного знака, указанного в документах на данное транспортное средство, а также что после изготовления на СТО государственных регистрационных знаков она не заметила, что ей выданы неправильные государственные регистрационные знаки, не исключают ее виновность в совершении правонарушения.
Так, в силу ст.14 Закона № 283-ФЗ документами, идентифицирующими транспортное средство, являются паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства.
Из обстоятельств дела следует, что у К. имелось свидетельство о регистрации транспортного средства № содержащее сведения о государственном регистрационном знаке транспортного средства <данные изъяты>
После получения в распоряжение К. свидетельства о регистрации транспортного средства, при должной внимательности и осмотрительности должно было быть достоверно известно, что транспортному средству <данные изъяты> присвоен государственный регистрационный знак №. Исходя из презумпции добросовестности участников дорожного движения, К перед началом управления автомобилем <данные изъяты> должны были быть выполнены требования п.2.3.1 Правил дорожного движения, в том числе, в части, касающейся установленных на транспортном средстве государственных регистрационных знаков, вследствие чего К. должен был быть известен факт установки на автомобиле <данные изъяты> государственных регистрационных знаков, не соответствующих государственному знаку, содержащемуся в документах, идентифицирующих данное транспортное средство.
Также суд полагает, что К имела реальную возможность воздержаться от управления транспортным средством <данные изъяты> до момента установки на данном транспортном средстве надлежащих государственных регистрационных знаков.
Все остальные, приведённые в жалобе и в ходе рассмотрения жалобы, доводы каким-либо образом на обстоятельства, вменяемые К не влияют и к объёму обстоятельств, подлежащих установлению судом по данному делу, не относятся.
Доводы жалобы о том, что в постановлении краткое содержание доказательств не приведено и их оценка не произведена, повлечь отмену судебного акта не могут, поскольку являются субъективными, не свидетельствуют о недоказанности виновности заявителя в совершении вмененного правонарушения, в связи с чем подлежат отклонению.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о надлежащей квалификации мировым судьёй действий К и обоснованному привлечению к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оснований для освобождения К от административной ответственности в ходе рассмотрения жалобы судом не установлено.
Административное наказание назначено мировым судьёй с учётом характера и степени общественной опасности совершённого правонарушения, личности виновного, наличия смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в сроки, установленные ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопреки доводам жалобы, мировой судья при назначении наказания признал в качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств признание К. вины и наличие на иждивении двух малолетних детей, учел эти обстоятельства при назначении наказания.
Правовых оснований для замены назначенного наказания на административный штраф не имеется.
Вопреки доводам жалобы, оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным и, соответственно, освобождения от административной ответственности с применением положений ст.2.9 КоАП РФ, с учетом положений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» не имеется, поскольку не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения, принимая при этом во внимание значимость охраняемых отношений и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения.
При этом необходимо иметь в виду, что объектом правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, является безопасность дорожного движения.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», приоритетными задачами настоящего закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.
Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, является формальным, следовательно, по данному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении материальных последствий правонарушения, а в игнорировании водителем требований норм, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (абзац 3).
При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения (абзац 4).
Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (абзац 5).
Из системного анализа указанной нормы права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. При этом, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.
Применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.
Существенных процессуальных нарушений, влекущих, в силу ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отмену постановления по делу, не установлено.
Вопреки доводам жалобы, мировым судьей обстоятельства, значимые для разрешения дела, установлены правильно, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.
Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ
постановление мирового судьи судебного участка № судебного района «Железнодорожный район г.Хабаровска» ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении К оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня вынесения, и может быть обжаловано в порядке надзора в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Железнодорожного районного суда г.Хабаровска Шулимова А.В.