РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Хабаровск 17 апреля 2026 года
Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Шулимова А.В.
с участием:
заявителя Б потерпевшего Ш рассмотрев жалобу Б на постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении Б
УСТАНОВИЛ:
Б обратилась в суд с жалобой на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Хабаровску К. № ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении Б
Согласно жалобе, заявитель просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ, производство прекратить. В обоснование жалобы приводятся доводы о том, что автомобиль под управлением Б. к моменту столкновения с автомобилем под управлением Ш уже завершил маневр выезда на главную дорогу. Заявитель не имела технической возможности предотвратить ДТП. При вынесении постановления инспектор ДПС не оценивал скорость второго автомобиля, характер повреждений, расстояние между автомобилями в момент въезда не перекресток и расположение автомобилей на проезжей части перед столкновением, момент возникновения помехи и причинную связь с ДТП, техническую возможность избежать ДТП, заявитель не ознакомлена с составленной Ш схемой ДТП.
Заявитель Б. поддержала жалобу по изложенным в ней доводам, дав аналогичные им пояснения. Дополнительно пояснила, что в момент, когда произошло столкновение, она уже выехала со второстепенной дороги и находилась на главной дороге по отношению к выезжающему, соответственно, именно у Ш выезжающего со второстепенной дороги на главную, была обязанность уступить дорогу ее автомобилю, что он не сделал, не убедившись в безопасности маневра. Как пояснила Б из приобщенных ею фотоизображений, изображения с Google-карт, видеозаписи следует, что между место ее выезда на перекресток и местом, откуда выезжал Ш, значительное расстояние, соответственно, к моменту выезда Ш со второстепенной дороги на перекресток, она, выехавшая на перекресток раньше него, уже двигалась по главной дороге. Ш не снижал скорость перед выездом на перекресток, наоборот, увеличил ее. Схема, имеющаяся в материалах дела не соответствует действительности, она ее не подписывала.
Участник ДТП, потерпевший Ш возражая против удовлетворения жалобы, в судебном заседании пояснил, что и он, и Б выезжали на один перекресток, на главную дорогу, со второстепенных дорог, но его автомобиль выезжал справа относительно автомобиля Б Перекресток, где произошло ДТП, смещенный, но это не исключает обязанности Б при выезде со второстепенной равнозначной дороги уступить дорогу его транспортному средству, выезжавшему на перекресток с равнозначной второстепенной дороги, но справа относительно автомобиля под управлением Б
Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление – К собственник транспортного средства Б о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлялись надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу.
Заслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, жалобу, прихожу к следующему.
В соответствии со смыслом ст. ст. 30.9, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенных постановления и решения. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В судебном разбирательстве установлено следующее.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Б. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
Согласно указанному постановлению, Б. ДД.ММ.ГГГГ в г.Хабаровске, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в районе <адрес> при повороте направо на нерегулируемом перекрестке со второстепенной дороги, не уступила дорогу автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Ш., который приближался справа, чем нарушила п.13.11 Правил дорожного движения РФ и допустила с ним столкновение.
Не согласившись с данным постановлением, Б. ДД.ММ.ГГГГ направила жалобу в суд. Срок подачи жалобы не нарушен.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу на постановление по делу, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии со смыслом ст. ст. 30.9, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенных постановления и решения. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Административная ответственность по ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
Пункт 13.11 Правил дорожного движения обязывает водителя транспортного средства, на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Б и транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Ш
При этом оба транспортные средства выехали на нерегулируемый перекресток со второстепенных дорог.
Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода о нарушении Б положений п.13.11 Правил дорожного движения, составления протокола и привлечения ее к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, путем вынесения постановления.
Вместе с тем, при вынесении обжалуемого постановления должностным лицом не учтено следующее.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В силу ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, в результате описанного выше дорожно-транспортного происшествия участвовавшие в нем транспортные средства получили механические повреждения, следовательно, собственник транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Б. в силу закона признается потерпевшим по настоящему делу и наделен процессуальными правами, которые аналогичны правам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
В нарушение приведенных положений КоАП РФ дело об административном правонарушении в отношении Б рассмотрено без участия потерпевшего Б при этом в деле отсутствуют доказательства извещения последнего о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
При этом суд учитывает, что согласно телефонограммам, полученным от Б. и ИДПС К Б не извещался о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
Считаю, что указанное процессуальное нарушение является существенным, возможность устранения его отсутствует, данное существенное нарушение процессуального права не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поэтому на основании п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обжалуемое постановление подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение.
Срок привлечения к административной ответственности по делу, на дату рассмотрения настоящей жалобы, не истек.
В связи с отменой постановления по вышеуказанным основаниям, доводы автора жалобы подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ
Постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении Б отменить,, дело направить на новое рассмотрение.
Жалобу считать удовлетворённой частично.
Настоящее решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения, в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска А.В. Шулимова