РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Хабаровск 7 мая 2026 года
Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Шулимова А.В.
с участием защитника Р. А рассмотрев жалобу защитника Р. А на постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Р
УСТАНОВИЛ:
Р постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Хабаровску от ДД.ММ.ГГГГ привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение п.6.13 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения».
Не согласившись с данным постановлением, защитник Р. А. ДД.ММ.ГГГГ обратился с жалобой в Железнодорожный районный суд г.Хабаровска.
Согласно жалобе, заявитель просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить. Согласно доводам жалобы, в действиях Р. отсутствует нарушение пункта 6.13 Правил дорожного движения и, соответственно, отсутствует состав вмененного правонарушения, ввиду того, что она не могла остановиться перед стоп-линией без экстренного торможения из-за погодных условий. В силу п.6.14 Правил дорожного движения Р. имела право проехать на желтый сигнал светофора. Должностным лицом оценка этому не дана.
На рассмотрение жалобы не явились должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, потерпевший З, о дате, времени, месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.
На рассмотрение жалобы не явилась Р о дате, времени, месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, представила заявления о рассмотрении жалобы в ее отсутствие, направила в суд защитника.
При рассмотрении жалобы защитник заявителя Р. А. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Дополнительно пояснил, что в связи с погодными условиями и наледью на дороге Р. принятыми мерами остановить транспортное средство при включении желтого сигнала светофора не смогла, в связи с чем приняла решение проехать знак «Стоп-линия» на желтый сигнал светофора полностью в соответствии с п.6.14 Правил дорожного движения. Также пояснил, что именно у З несоответствие действий Правилам дорожного движения: он выезжая с прилегающей территории, должен был убедиться в безопасности маневра, убедиться, что двигающиеся по главной дороге автомобили остановились. Он этого не сделал и выехал с прилегающей территории на главную дорогу, не убедившись в безопасности маневра. На вопрос суда пояснил, что З должен был увидеть, что Р. намерена проехать светофор и стоп-линию не останавливаясь, поскольку должен был определить скорость ее движения и дождаться, когда не будет автомобилей на главной дороге.
Защитником А судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заявлены письменные ходатайства о вызове в качестве свидетеля сотрудника Госавтоинспекции УМВД России по г.Хабаровску П о назначении автотехнической экспертизы, в удовлетворении которых определением суда отказано.
Согласно письменному объяснению потерпевшего З., имеющемуся в представленных материалах дела, он выезжал с прилегающей территории, убедившись, что загорелся зеленый сигнал светофора для пешеходов, видел вдали автомобиль <данные изъяты> полагал, что автомобиль остановится перед стоп-линей, так как ему (автомобилю <данные изъяты>) горел красный сигнал светофора, и начал движение. Автомобиль <данные изъяты> не остановился.
Письменное объяснение З. соответствует требованиям закона, ему разъяснены права, предусмотренные ст.25.2 КоАП РФ, он предупрежден об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ.
Заслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, жалобу, прихожу к следующему.
В соответствии со смыслом ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенных постановления и решения. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В судебном разбирательстве установлено следующее.
Р. ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>, двигаясь <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в нарушение п.6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения) при включении запрещающего сигнала светофора не остановилась перед знаком 6.16 «Стоп-линия», проехала за него, после чего произошло столкновение с транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя З чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.12 КоАП РФ.
В отношении водителя Р ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Госавтоинспекции П составлен протокол об административном правонарушении и вынесено обжалуемое постановление о привлечении ее к ответственности по ч.2 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение требований п.6.13 ПДД РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 800 рублей.
Протокол об административном правонарушении соответствует по содержанию требованиям ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно протоколу, Р разъяснены права, о чем свидетельствует ее подпись, замечаний на протокол не поступило.
Административная ответственность по ч.2 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика.
Согласно пункта 6.2 ПДД РФ - круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
Пункт 6.13 ПДД РФ обязывает водителей при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Как следует из пункта 6.14 ПДД РФ, водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.
В соответствии со ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица привлеченного к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
С учетом обстоятельств, установленных в судебном разбирательстве, исследованных доказательств по делу, полагаю, что должностное лицо обоснованно пришло к выводу о виновности водителя Р в нарушении п.6.13 ПДД, то есть в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Вина Р во вмененном административном правонарушения в указанное время и месте, объективно подтверждается допустимыми и достоверными доказательствами, а именно, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; схемой дорожно-транспортного происшествия, на которой изображено наличие дорожного знака 6.16 «Стоп-линия» и светофорного объекта на пути движения автомобиля <данные изъяты>; объяснением З данным в ходе административного расследования, согласно которым следует, что водитель Р проехала светофорный объект на запрещающий сигнал светофора; объяснением Р., данным в ходе административного расследования, согласно которому она не смогла остановиться перед стоп-линией в связи с погодными условиями и обледенелой поверхностью дороги; схемой организации дорожного движения, на которой изображено наличие дорожного знака 6.16 «Стоп-линия» и светофорного объекта на пути движения автомобиля <данные изъяты> (л.д95); информацией уполномоченного учреждения о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ установленный дорожный знак 6.16 «Стоп-линия» в районе дома № <адрес> был в наличии, каких-либо работ по восстановлению или демонтажу данного дорожного знака не проводилось (л.д.92); информацией уполномоченного учреждения о работе светофорного объекта в районе дома <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в штатном режиме регулирования (л.д.89).
Довод Р и ее защитника об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, так как в сложившейся ситуации она руководствовалась требованиями пункта 6.14 Правил дорожного движения, в связи с тем, что погодные условия и состояние дорожного покрытия не позволили ей предпринять меры к экстренному торможению, свидетельствует лишь о неверно выбранной скорости движения и не опровергают установленных обстоятельств административного правонарушения.
Вопреки доводам жалобы, как следует из исследованной в судебном заседании видеозаписиР. двигалась по правой полосе единственной в ряду, не перестраиваясь, перед нею не было никаких автомобилей, которые бы могли закрыть ей обзор светофора и помешали бы вовремя сориентироваться при должной внимательности и осмотрительности в окружающей обстановке.
Приближаясь к месту установки светофора, при правильной оценке ситуации и выборе скоростного режима, позволяющего предотвратить выезд за дорожный знак 6.16 при запрещающем сигнале светофора, Р. имела возможность снизить скорость при мигающем зеленом сигнале светофора и остановиться на перекрестке при включении желтого сигнала светофора, однако, не выполнила данное требование.
Доводы о том, что Р не имела возможности остановиться без применения экстренного торможения перед дорожным знаком 6.16, какими-либо допустимыми доказательствами не подтверждены, кроме того, не приведены обстоятельства, в силу которых, при подъезде к указанному знаку на мигающий зеленый сигнал светофора, ею не могли быть соблюдены требования п.6.13 ПДД РФ. Доводы о том, что у нее было право проезда за стоп-линию при сложившейся дорожной обстановке, основаны на субъективном, ошибочном мнении, без учета конкретных обстоятельств дела.
Зимняя скользкость и интенсивность движения по своему характеру не могут расцениваться как неожиданно возникшие обстоятельства, учесть которые Р при выборе скорости движения находившегося под ее управлением транспортного средства, как это предусмотрено требованиями Правил дорожного движения, не имела возможности, в связи с чем такое состояние дорожного покрытия не освобождало ее от обязанности и не лишало ее возможности, учитывая дорожные условия, выбрать такую скорость движения, которая обеспечивала бы возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и соблюдения требований Правил дорожного движения.
По мнению суда, имеющиеся в пояснениях Р и З противоречия в части цвета сигнала светофора, на который она проехала стоп-линию (желтый или красный), не являются препятствием для вывода о нарушении ею положений пункта 6.13 Правил дорожного движения, пояснения обоих водителей сводятся к тому, что, фактически, Р проехала стоп-линию при запрещающем для нее сигнале светофора, а, учитывая положения п.6.13 Правил дорожного движения, не имеет правового значения, какой сигнал, из запрещающих, горел на основном табло светофора - красный либо желтый - все они не давали Р права проезда через стоп-линию. Пересекать стоп-линию для проезда Р. могла только по зеленому сигналу.
Остальные доводы защитника о невиновности Р в совершении дорожно-транспортного происшествия подлежат отклонению, поскольку, по настоящему делу вопрос причинно-следственной связи между нарушением правил дорожного движения и произошедшим дорожно-транспортным происшествием в предмет доказывания не входит, в связи с чем обсуждению не подлежит. Оспариваемым постановлением должностного лица Р признана виновной не в дорожно-транспортном происшествии, а в нарушении требований п.6.13 Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.12 КоАП РФ. Приводимые в этой связи доводы защитника о причине дорожно-транспортного происшествия и степени вины каждого его участника подлежат проверке и оценке в гражданско-правовом споре о возмещении вреда.
Пи этом суд учитывает разъяснения, данные в абзаце 2 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым, водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.
Соответственно, вопреки позиции защитника, у водителя З., в сложившейся дорожной обстановке отсутствовала обязанность уступить дорогу транспортному средству под управлением Р а у последней отсутствовало право преимущественного проезда по отношению к транспортному средству под управлением З
Существенных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления, в судебном заседании не установлено и иного суду не представлено.
Учитывая изложенное, судья приходит к выводу, что Р привлечена к административной ответственности и подвергнута административному наказанию за совершение установленного правонарушения обоснованно, ее процессуальные права не нарушены, соблюдены срок и порядок наложения административного наказания.
Наказание назначено должностным лицом Госавтоинспекции, правомочным рассматривать дело на основании ст.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции статьи. Нарушения правил подведомственности при рассмотрении дела, не усматриваются.
Существенных процессуальных нарушений, влекущих, в силу ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отмену решения по делу, не установлено.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ
Постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Р оставить без изменения, жалобу на решение по делу – без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения, в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска А.В. Шулимова