РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Хабаровск 4 мая 2026 года
Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Шулимова А.В.
с участием:
заявителя П.
участника ДТП – водителя П должностного лица Г рассмотрев жалобу П на постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении П
УСТАНОВИЛ:
П обратилась в суд с жалобой на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Хабаровску Г № ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении П
Согласно жалобе, заявитель просит отменить постановление, производство по делу прекратить. Согласно доводам жалобы, заявитель полагает неправильно определенными фактические обстоятельства по делу: автомобиль под управлением П. совершал маневр, выезжая с парковочного места, в то время как автомобиль под ее (заявителя) управлением двигался прямо по территории, прилегающей к торговому центру; у автомобиля под управлением П. не было преимущества в движении.
Собственник транспортного средства Б уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное разбирательство не явился, с ходатайством об отложении не обращался, что не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу.
При рассмотрении жалобы П. поддержала жалобу по изложенным в ней доводам. На вопросы суда пояснила, что на территории, прилегающей к торговому центру имеются как парковочные места, так и место для движения прямо вдоль них. Она ехала прямо вдоль парковочных мест без изменения направления движения. Перед ней сначала ехал автомобиль под управлением П., который съехал вправо на парковочные места и продолжил движение по ним, двигаясь параллельно ее автомобилю. Сама она продолжила движения прямо мимо парковочных мест. Затем неожиданно для нее Попова Е.В. вывернула руль влево и ее (Поповой Е.В.) автомобиль передней частью выехал на пути ее П) движения.
По ходатайству П к делу приобщен флеш-носитель информации с видеозаписью момента ДТП с камер видеонаблюдения торгового центра.
Участник ДТП П. с доводами жалобы, согласилась частично. Пояснила, что согласна только в части того, что произошло дорожно-транспортное происшествие. Не согласна с тем, что автомобиль под управлением П. не двигался. На вопрос суда пояснила, что согласна с описанием траектории движения транспортных средств, данного П. Всё так и было. Она двигалась по парковочным местам, затем захотела осуществить перпендикулярную парковку на парковочное место, для этого она, в движении приняла влево, чтобы затем двигаясь задним ходом, заехать на парковочное место, перед этим посмотрела вправо и назад, чтобы убедиться в безопасности маневра, налево посмотреть не успела, потому что произошло столкновение передней частью автомобиля с автомобилем под управлением П двигавшимся, как и указала П. прямо вдоль парковочных мест. У нее в автомобиле был регистратор, диск с видеозаписью момента столкновения приобщен к делу.
П. к делу приобщен CD-R диск с видеозаписью момента столкновения с регистратора ее автомобиля.
Должностное лицо Г. на вопросы суда пояснил, что в описательной части и протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении содержится опечатка в указании пункта, который нарушен П.: вместо пункта 9.10 должен быть указан пункт 8.9 Правил дорожного движения. В описательно-мотивировочной части постановления он пришел к выводу, что очередность проезда не оговорена правилами, потому что столкновение произошло на прилегающей к торговому центру территории, на которой нет приоритета, нет дорожных знаков, нет разметки. Собственник транспортного средства Б о времени, месте рассмотрения дела им не извещался, потому что не было возможности.
Заслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, жалобу, прихожу к следующему.
В соответствии со смыслом ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В судебном разбирательстве установлено следующее.
Как следует из обжалуемого постановления, П. ДД.ММ.ГГГГ управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в <адрес>, по парковочной территории в случае, когда траектории транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, чем нарушила пункт 9.10 Правил дорожного движения, после чего стала участником столкновения с транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, и совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
В отношении водителя П. ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Госавтоинспекции Г составлен протокол об административном правонарушении и вынесено обжалуемое постановление о привлечении ее к ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение требований п.9.10 Правил дорожного движения с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.
По смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. Вопрос о привлечении иного лица к административной ответственности не входит в компетенцию суда при рассмотрении жалобы на постановление или определение по делу об административном правонарушении.
Вместе с тем, при вынесении обжалуемого постановления должностным лицом не учтено следующее.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность.
По делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения (ст. 26.1 КоАП РФ).
Согласно п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении указываются обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
При этом норма ч.3 ст.12.14 КоАП РФ является бланкетной, то есть установление неисполнения требований по соблюдению правил дорожного движения является обязательным условием наступления ответственности по данной статье.
Административная ответственность по ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.
Из протокола об административном правонарушении и из содержания постановления должностного лица усматривается, что описание объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ не соответствует обстоятельствам, установленным в деле об административном правонарушении, а также содержанию пункта 9.10 Правил дорожного движения, нарушение которого вменено П
Так, пункт 9.10 Правил дорожного движения, нарушение которого вменяется П предусматривает обязанность водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Как следует из описания объективной стороны вмененного правонарушения в протоколе об административном правонарушении, в обжалуемом постановлении, в указанных процессуальных документах не содержится описания нарушения пункта п.9.10 Правил дорожного движения.
Кроме того, содержание пункта п.9.10 Правил дорожного движения не соответствует диспозиции ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за не исполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.
Как следует из описания объективной стороны вмененного правонарушения, должностных лицом не вменяется П неисполнение обязанности соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Должностным лицом данные противоречия не устранены, в протокол об административном правонарушении соответствующие исправления не внесены, в обжалуемом постановлении не оговорены, определение о внесении исправлений в постановление по делу об административном правонарушении не выносилось.
Правила маневрирования определены в разделе 8 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Согласно пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, «Прилегающая территория» - это территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.
Материалами дела подтверждено, что административное правонарушение совершено на территории торгового центра, расположенного по адресу: <адрес>, исходя из понятия, содержащегося в пункте 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, данная территория является прилегающей, на которую распространяют свои действия Правила дорожного РФ.
Как следует из объяснения водителя П., данным ею непосредственно после ДТП и при рассмотрении жалобы, она, двигалась по парковочным местам, затем захотела осуществить перпендикулярную парковку на парковочное место, для этого она, в движении приняла влево, чтобы затем двигаясь задним ходом, заехать на парковочное место.
Согласно позиции заявителя П., изложенной ею непосредственно после ДТП и при рассмотрении жалобы, она, управляя автомобилем <данные изъяты> двигалась по прилегающей к торговому центру территории, впереди двигался автомобиль под управлением П который свернул на парковочные места, продолжил движение по парковочным местам и передним ходом, приняв в движении влево, выехал на траекторию движения ее П) автомобиля, двигавшегося прямо без изменения направления движения, их пути пересеклись и произошло столкновение.
Таким образом, в части траектории движения транспортных средств непосредственно перед столкновением противоречий в пояснениях обоих водителей нет.
Их пояснения полностью согласуются с содержанием схемы дорожно-транспортного происшествия, на которой изображено расположение транспортных средств после столкновения (автомобиль <данные изъяты> задней частью к парковочным местам, автомобиль <данные изъяты> параллельно им), обозначена парковка, а также видеоизображениями момента дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, у П., двигавшейся без изменения направления движения, отсутствовала обязанность уступить дорогу транспортному средству под управлением П выполнявшей маневрирование, в связи с чем вывод должностного лица в обжалуемом постановлении о том, что в данном случае очередность проезда не оговорена Правилами, несостоятелен.
Вместе с тем, такой подход к установлению состава правонарушения и квалификации противоправных действий не соответствует требованиям законодательства об административных правонарушениях.
Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к ответственности.
Кроме того, исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В силу ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, в результате описанного выше дорожно-транспортного происшествия участвовавшие в нем транспортные средства получили механические повреждения, следовательно, собственник транспортного средства Базунов С.В. в силу закона признается потерпевшим по настоящему делу и наделен процессуальными правами, которые аналогичны правам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
В нарушение приведенных положений КоАП РФ дело об административном правонарушении в отношении П рассмотрено без участия потерпевшего Б при этом в деле отсутствуют доказательства извещения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, как и отсутствуют сведения об участии П. при рассмотрении дела, либо о ее извещении.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, среди прочего, решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В связи с изложенным, вынесенные по делу постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ
Постановление № № ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении П. отменить, производство по делу в отношении П прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
Жалобу П. удовлетворить.
Настоящее решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения, в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска А.В. Шулимова