РЕШЕНИЕ
по жалобе на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Хабаровск 16 апреля 2026 года
Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Шулимова А.В.
с участием:
заявителя М.
рассмотрев жалобу М. на решение командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Хабаровску от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе защитника Н. Т постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении М
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Хабаровску ДД.ММ.ГГГГ в отношении М прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Из данного постановления по делу следует, что ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты> № государственный регистрационный знак № под управлением Н. и <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением М
Решением командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Хабаровску от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Копия решения получена М ДД.ММ.ГГГГ
Не согласившись с решением по жалобе, М. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с жалобой, в которой просит решение по делу отменить. В обоснование жалобы приводит довод о том, что инспектором ДПС в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ был сделан обоснованный вывод об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения. Указывает, что пересечение проезжих частей улиц <адрес> является перекрестком неравнозначных дорог, в связи с чем у автомобиля, которым она управляла по главной дороге улице <адрес>, имелось преимущество перед другими участниками дорожного движения.
В судебное заседание участник ДТП Н защитник Н Т, собственник транспортного средства Б извещенные о дате, времени, месте судебного заседания, не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представляли, суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Должностные лица – инспектор ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Хабаровску Б., командир ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Хабаровску Т., уведомленные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, на рассмотрение жалобы не явились, суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
М. при рассмотрении жалобы поддержала изложенные в ней доводы. На вопрос суда пояснила, что, по ее мнению, действие дорожных знаков «Главная дорога» и «Направление главной дороги», установленных при выезде с улицы <адрес> на улицу <адрес>, откуда она двигалась, распространялось на всю улицу <адрес>, независимо от количества перекрестков и пересечений, пока по пути не появились бы другие знаки приоритета.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу на постановление по делу, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии со смыслом ст. ст. 30.9, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенных постановления и решения. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
При рассмотрении жалобы установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Н. и <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением М
Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Хабаровску от ДД.ММ.ГГГГ в отношении М прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Не согласившись с данным постановлением, Н в лице своего защитника Т. обжаловал его вышестоящему должностному лицу путем направления жалобы курьером ДД.ММ.ГГГГ.
Решением командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Хабаровску Т от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу в отношении М прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Сроки принятия и рассмотрения жалобы соблюдены.
ДД.ММ.ГГГГ М подала жалобу в суд на указанное решение.
Срок подачи жалобы не нарушен.
Прекращая производство по делу, должностное лицо органа полиции пришло к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении М подлежит отмене. Мотивируя свое решение должностное лицо административного органа указал, что пересечение проезжих частей улиц <адрес>, в пределах которого произошло столкновение, это иной перекресток, чем оборудованный знаками приоритета перекресток улиц <адрес> при движении со стороны улицы <адрес>, и, соответственно, при отсутствии дорожных знаков приоритета является перекрестком равнозначных дорог. В связи с истечением срока давности привлечения к ответственности вопрос о виновности лица обсуждаться не может, поэтому производство по делу об административном правонарушении в отношении М подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности.
С данными выводами должностного лица Т. нельзя не согласиться.
В судебном разбирательстве установлено следующее.
Административная ответственность по ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
Пункт 13.11 Правил дорожного движения обязывает водителя транспортного средства, на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением М двигавшегося по <адрес> и транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Н двигавшегося по <адрес>
На пересечении проезжих частей улиц <адрес> произошло столкновение транспортных средств.
Доводы М о том, что она двигалась по главной дороге, которой является <адрес>, были предметом рассмотрения должностным лицом и не нашли своего подтверждения, поскольку перед перекрестком с ул.<адрес> с которой выезжало транспортное средство под управлением Н на пути М. отсутствовал знак 2.1, обозначающий дорогу с преимущественным правом проезда нерегулируемых перекрестков, который в населенных пунктах должен повторяться перед каждым перекрестком, а на пути Н отсутствовал знак 2.1, обозначающий, что он должен уступить дорогу транспортным средствам при выезде на перекресток. При этом обе проезжие части имели одинаковое покрытие.
Доводы М о том, что знаки 2.1 «Главная дорога» и 8.13 «Направление главной дороги», указывающий направление главной дороги на перекрестке, распространяли свое действие и на пересечение проезжих частей, где произошло столкновение, не состоятельны, в силу следующего.
Из содержания схемы дорожно-транспортного происшествия, фотоизображений, видеозаписи следует, что перекресток на <адрес> урегулирован дорожным знаком 2.1 «Главная дорога» и 8.13 «Направление главной дороги», тем не менее, данный дорожный знак расположен перед перекрестком, в силу чего свое действие за перекресток не распространяет, далее, при движении М по <адрес> знаки 2.1 «Главная дорога» отсутствовали, на пути следования водителя М. и Н каких-либо знаков дорожного движения, которые могли бы ввести водителей в заблуждение в части определения приоритета движения при проезде перекрестка, где произошло столкновение, не имелось, в силу чего проезд перекрестка <адрес>) дорожными знаками не урегулирован, при таких обстоятельствах, в данной дорожной ситуации, когда дорожные знаки приоритета перед перекрестком отсутствовали, а дорожное покрытие имело одинаковое покрытие, водителям необходимо было руководствоваться правилом проезда перекрестков равнозначных дорог, а именно пунктами Правил дорожного движения, регулирующими очередность проезда нерегулируемых перекрестков равнозначных дорог в населенных пунктах, а действие знаков 2.1 «Главная дорога» 8.13 «Направление главной дороги», увиденные М на перекрестке <адрес> не распространялось на все близлежащие по пути следования М перекрестки.
Ссылку в жалобе на ответ Управления дорог и внешнего благоустройства администрации города Хабаровска о том, что рассматриваемое пересечение дорог является перекрестком неравнозначных дорог (л.д.33) суд находит несостоятельной по следующим причинам.
Так согласно информации, содержащейся в том же ответе, проект организации дорожного движения пересечения <адрес> в настоящее время в управлении отсутствует.
На схеме дорожно-транспортного происшествия, фотоизображениях, видеозаписи зафиксировано отсутствие на пересечении <адрес>) технических средств организации дорожного движения, а именно отсутствуют дорожные знаки 2.4 «Уступите дорогу», 2.1 «Главная дорога» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также зафиксировано наличие на проезжей части обеих улиц на указанном пересечении одинакового асфальтового покрытия.
Таким образом, при отсутствии знаков приоритета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, перекресток <адрес>), в сложившейся на момент дорожно-транспортного происшествия дорожной ситуации считался перекрестком равнозначных дорог, при проезде которого водителям необходимо было исходить из существующей дорожной обстановки и они должны были руководствоваться пунктом 13.11 Правил дорожного движения, согласно которому па перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.
Ввиду изложенного суд соглашается с выводами должностного лица Т., на основании которых он при шел к выводу о необходимости отмены постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении М вынесенного в связи с отсутствием состава правонарушения, а доводы М изложенные в жалобе, основанными на субъективной оценке обстоятельств.
В связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, дело не могло быть направлено на новое рассмотрение и производство по делу в отношении М обоснованно прекращено на основании п.6 ч.2 ст.24.5 КоАП РФ. При этом каких-либо выводов о виновности или невиновности М в совершении административного правонарушения обжалуемое решение не содержит.
При таких обстоятельствах, нахожу обжалуемое решение законным и обоснованным.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Решение командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Хабаровску от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе защитника Н. Т. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении М оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения, в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска А.В. Шулимова