РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Хабаровск 9 июня 2026 года
Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Шулимова А.В.
с участием:
заявителя Г должностного лица К рассмотрев в помещении Железнодорожного районного суда г. Хабаровска жалобу Г на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении Г
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Хабаровску от ДД.ММ.ГГГГ Г. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2250 рублей.
Из постановления (с учетом определения об исправлении описок (ошибок) в административных материалах от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что Г ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, являясь водителем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № управляла и осуществила остановку стоянку автомобиля в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» совместно с табличкой 8.24 «Работает эвакуатор», чем нарушила требования п.1.3 Правил дорожного движения, тем самым совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Не согласившись с постановлением Г обратилась в суд с жалобой, в которой просит проверить законность вынесенного постановления, отменить его, исключить протокол об административном правонарушении из дела и признать не имеющим юридической силы, прекратить производство по делу. В обоснование приводит доводы о том, что транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ не находилось по адресу <адрес> В протоколе об административном правонарушении указано о совершении правонарушения Г в постановлении в резолютивной части указано признать виновным Г виновным в совершении инкриминируемого правонарушения. Лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ.
При рассмотрении жалобы Г пояснила, что доводы жалобы поддерживает в полном объеме. Просила прекратить производство по делу в связи с отсутствием доказательств управлению ею транспортным средством. Дополнительно пояснила, что в соответствии со ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления правонарушения, тогда как ИДПС К протокол составил ДД.ММ.ГГГГ. При этом ей не разъяснялись ее права. Указала, что не понимает, кто такая Г. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль не находился по адресу <адрес> После просмотра видеозаписи с носимого регистратора ИДПС М «Дозор», пояснила, что на видео видно, что инспектор заполняет другой протокол с другим номером, в одном деле не может быть два протокола об административном правонарушении, составленных разными должностными лицами, имеет место фальсификация. На вопрос суда, её ли автомобиль изображен на видеозаписи и по какому адресу по ее мнению находится на видеозаписи этот автомобиль, отказалась давать какие-либо пояснения. На вопрос суда, кто управлял автомобилем в момент инкриминированного события правонарушения, отказалась отвечать, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.
Должностное лицо - инспектор ДПС К при рассмотрении жалобы пояснил, что при несении им службы по <адрес> к нему обратился сотрудник дежурной части и передал материал в отношении неустановленного водителя, по которому транспортное средство было задержано и помещено на специализированную стоянку. Он выяснял в дежурной части, кто управлял транспортным средством: ему предоставили фотоизображения из информационных баз Госавтоинспекции и специальных систем, из которых следовало, что Г находилась за рулем за короткое время до вмененного события правонарушения. На основании внутреннего убеждения у него не возникло сомнений в обоснованности возбуждения дела об административном правонарушении. В Госавтоинспекцию пришла Г которая сразу говорила, что не она поставила транспортное средство в зоне действия знака 3.27, говорила: «Докажите, что это я». На основании внутреннего убеждения он составил в отношении нее протокол об административном правонарушении, разъяснил Г. положения ст.25.1 КАП РФ, ст.51 Конституции РФ. От подписи Г отказалась, о чем он внес отметку в протокол. В отношении Г было вынесено постановление о привлечении ее к ответственности по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ. Г. была не согласна с привлечением. На вопрос суда пояснил, что не сможет сказать, почему письменно не опросил Г в деле отсутствуют вышеуказанные им фотоизображения, потому что он осуществлял просмотр с экрана компьютера, к этим базам имеют доступ только сотрудники дежурной части. Также на вопрос суда пояснил, что в случае задержания и эвакуации транспортного средства разрешение на его выдачу может быть выдано собственнику, лицу по доверенности от собственника либо водителю, который вписан в страховой полис; к какой категории он отнес Г. пояснить не смог в связи с давностью событий. В резолютивной части постановления он допустил ошибку в указании привлекаемого лица, указав сначала по ошибке имя собственника автомобиля, а когда увидел ошибку, сразу же исправился и указал в скобках имя Г После вынесения постановления с указанной ошибкой, он в этот же день вынес определение об исправлении описок (ошибок) в административных материалах, согласно которому внес изменения в постановление по административному материалу №, а именно указать: признать Г виновной в совершении правонарушения.
На вопросы Г К пояснил, что представить доказательства того, что она управляла автомобилем в момент совершения правонарушения, не может. В протоколе задержания и в протоколе об административном правонарушении с постановлением указаны разные даты, так как рассмотрение дела было в другой день после задержания.
Инспектор ДПС М допрошенная при рассмотрении жалобы в качестве свидетеля, на вопросы суда пояснила, что она несла службу ДД.ММ.ГГГГ, в районе <адрес> сначала отработали транспортные средства, стоящие в нарушение знака «Парковка для инвалидов», затем перешли к транспортным средствам, стоящим в нарушение знака 3.27 Правил дорожного движения «Остановка запрещена» совместно с табличкой 8.24 «Работает эвакуатор». В зоне действия этого знака, по адресу <адрес> стоял автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № В связи с нарушением требований указанного знака было принято решение о задержании указанного транспортного средства и посещении его на специализированную стоянку. В случае, если бы до эвакуации транспортного средства подошел бы собственник либо водитель автомобиля, то автомобиль бы не эвакуировался, а был бы возвращен владельцу или водителю после получения им копии постановления по делу об административном правонарушении. В данном случае никто не подошел и автомобиль был эвакуирован с места его стоянки.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу на постановление по делу, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии со смыслом ст. ст. 30.9, 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенных постановления и решения. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Исходя из требований ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Административная ответственность по ч.4 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.
Пунктом 1.3 Правил дорожного движения установлена обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Правилами дорожного движения установлено также, что зона действия 3.27 «Остановка запрещена» распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка – до конца населенного пункта.
Как следует из материалов дела, из видеозаписи носимого видеорегистратора «Дозор» инспектора ДПС М, из схемы организации дорожного движения, <адрес> установлен запрещающий знак 3.27 с применением таблички 8.24 «Работает эвакуатор», информирующей водителей о нахождении их в зоне действия знаков 3.27 - 3.30.
Таким образом, остановка и стоянка транспортного средства по адресу <адрес> г.Хабаровска является нарушением запрета, установленного дорожным знаком 3.27 Правил дорожного движения, и образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.
Как указано в материалах дела, Г ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> допустила остановку и стоянку транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в зоне действия дорожного знака 3.27 Правил дорожного движения, о чем составлен протокол об административном правонарушении.
ДД.ММ.ГГГГ по данному факту в отношении Г. должностным лицом Госавтоинспекции составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения Г. должностным лицом Госавтоинспекции к административной ответственности, установленной указанной нормой.
Вопреки доводам жалобы, заявителю при составлении протокола инспектором ДПС К разъяснялись права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституцией РФ, что подтверждается показаниями ИДПС К данными им в судебном заседании, содержанием протокола об административном правонарушении, согласно которому имеется запись ИДПС К «Ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ ознакомлена и разъяснены», заверенная подписью инспектора. Согласно отметки инспектора ДПС в протоколе об административном правонарушении, Г от подписи отказалась.
Описка в имени и отчестве Г. в резолютивной части постановления должностного лица, в котором вместо Г» указано Г», вопреки доводам жалобы каких-либо сомнений в вынесении постановления именно в отношении того лица, в отношении которого составлен протокол по делу об административном правонарушении, не порождает.
Порядок исправления описок, опечаток и арифметических ошибок предусмотрен положениями статьи 29.12.1 КоАП РФ, частью 1 которой предусмотрено, что судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо внесло исправление описки в этой части.
При этом судом учитывается, что протокол об административном правонарушении составлен в отношении Г, в вводной и описательной части обжалуемого постановления указано, о совершении Г правонарушения.
Вместе с тем с постановлением согласиться нельзя по следующим основаниям.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).
Согласно статье 26.1 КоАП РФ, в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, его виновность в совершении административного правонарушения.
Вопрос об установлении личности правонарушителя имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.
Установление виновности предполагает доказывание не только вины субъекта, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного деяния.
В ходе производства по делу Г оспаривала свою причастность к совершению вмененного деяния, заявляя, что в период, относящийся к обстоятельствам административного правонарушения, она не управляла транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № что следует из пояснений допрошенного при рассмотрении жалобы должностного лица ИДПС К При рассмотрении жалобы в суде Г также не подтвердила факт управления указанным транспортным средством.
Согласно сведений о регистрации указанного автомобиля, Г. не является его собственником. Должностными лицами Госавтоинспекции Г не опрошена, у нее не выяснено, она ли управляла транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и осуществила его стоянку в зоне действия дорожного знака 3.27. Какими-либо иными фактическими данными отношение к управлению Г транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и осуществлению его стоянки в зоне действия дорожного знака 3.27, в представленных материалах не подтверждено.
Пояснения К относительно наличия на фотоизображениях факту управления Г транспортным средством незадолго до исследуемых событий бесспорно не свидетельствуют о совершении Г вмененного административного правонарушения с учетом заявленных ею доводов, которые какими-либо объективными данными не опровергнуты, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не исследованы, сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, не устранены.
В нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе производства по делу не были исследованы вопросы, имеющие значение для разрешения дела, меры к всестороннему, полному и объективному его рассмотрению не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 названного Кодекса задачам производства по делам об административных правонарушениях.
В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При таких данных с учетом конкретных обстоятельств дела, заявленных Г доводов о непричастности к совершению вмененного административного правонарушения, а также с учетом положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нельзя сделать безусловный вывод о совершении Г административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 названного Кодекса.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, среди прочего, решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В связи с изложенным, вынесенные по делу постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении Г. отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Жалобу считать удовлетворенной.
Настоящее решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения, в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска А.В. Шулимова