РЕШЕНИЕ
по жалобе на определение по делу об административном правонарушении г. Хабаровск 21 мая 2026 года
Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Шулимова А.В.
рассмотрев жалобу К на определение судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г.Хабаровску и Хабаровскому району Главного управления ФССП по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Л от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Б
УСТАНОВИЛ:
Определением от ДД.ММ.ГГГГ в привлечении к административной ответственности по обращению К. отказано в связи с отсутствием в действиях Б состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из определения по делу следует, что К. обратился в ОСП по ВАП по г.Хабаровску и Хабаровскому району с обращением о нарушении Б установленного решением суда порядка общения с несовершеннолетними детьми К., К., а именно ДД.ММ.ГГГГ. не предоставила детей <адрес>
Как следует из обжалуемого определения, по результатам проведённой административным органом проверки установлено, что Б. не препятствует общению несовершеннолетних детей К., К с отцом К в связи с чем состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
Не согласившись с вынесенным определением, К обратился в суд с жалобой, в которой просит определение по делу отменить. В обоснование изложенных требований в жалобе приводятся доводы о том, что судебный акт не содержит в себе требование о наличии выраженного мнения о желании общения несовершеннолетних с отцом. В соответствии с законом обязателен учет мнения ребенка, достигшего 10 лет, тогда как несовершеннолетняя К не достигла возраста 10 лет и ее мнение при разрешении вопроса о порядке ее общения с К не имеет правового значения. Кроме того, заявитель указывает об отсутствии в материалах дела документального подтверждения опроса детей в присутствии психолога. Выяснение мнения детей осуществлено в присутствии матери, которую по мнению заявителя они боятся.
К уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился, представителя не направил.
Должностное лицо Л уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился.
Лицо, в отношении которого отказано в привлечении к административной ответственности, Б уведомленная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явилась, защитника в суд не направила.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу на определение по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии с правовым смыслом положений п.4 ст.30.1, ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на определение по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного определения. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ч.1 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Пунктом 5 ст.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 данной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Положениями п.5 ч.1 ст.29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что определение по делу об административном правонарушении должно содержать, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении заявления, ходатайства, материалов дела.
Согласно части 2 статьи 5.35 КоАП РФ нарушение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних прав и интересов несовершеннолетних, выразившееся в лишении их права на общение с родителями или близкими родственниками, если такое общение не противоречит интересам детей, в намеренном сокрытии места нахождения детей помимо их воли, в неисполнении судебного решения об определении места жительства детей, в том числе судебного решения об определении места жительства детей на период до вступления в законную силу судебного решения об определении их места жительства, в неисполнении судебного решения о порядке осуществления родительских прав или о порядке осуществления родительских прав на период до вступления в законную силу судебного решения либо в ином воспрепятствовании осуществлению родителями прав на воспитание и образование детей и на защиту их прав и интересов, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 55 Семейного кодекса Российской Федерации ребенок имеет право на общение с обоими родителями, дедушкой, бабушкой, братьями, сестрами и другими родственниками. Расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка.
В случае раздельного проживания родителей ребенок имеет право на общение с каждым из них. Ребенок имеет право на общение со своими родителями также в случае их проживания в разных государствах.
Согласно пункту 1 статьи 66 Семейного кодекса Российской Федерации родитель, с которым проживает ребенок, не должен препятствовать общению ребенка с другим родителем, если такое общение не причиняет вред физическому и психическому здоровью ребенка, его нравственному развитию.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.03.2021 № 9-П, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 названного Кодекса). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 указанного Кодекса должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления.
Оснований для отмены определения судебного пристава-исполнителя при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Из обстоятельств дела следует, что в ОСП по ВАП по г.Хабаровску и Хабаровскому району поступило обращение К нарушении Б установленного решением суда порядка общения с несовершеннолетними детьми К К а именно ДД.ММ.ГГГГ. не предоставила детей <адрес>
К и Б являются родителями несовершеннолетних К, К
Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок общения К с несовершеннолетними детьми К К., по графику: В первый месяц с даты вынесения решения суда еженедельно <данные изъяты> в общественных местах, предназначенных для детей соответствующего возраста, в присутствии матери Б.; по истечении месячного срока с даты вынесения решения суда еженедельно <данные изъяты>; по <данные изъяты> с соблюдением режима дня и режима питания детей по месту жительства отца К или в общественных местах, предназначенных для детей соответствующего возраста, в присутствии матери по ее желанию. Обязать Б не препятствовать общению К с детьми К., К обеспечив явку несовершеннолетних детей на встречи с отцом по вышеуказанному графику.
Из обращения К следует, что Б препятствует его общению с детьми.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 названного Кодекса) являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.
При этом частями 2, 3 указанной статьи определено, что такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.
Из анализа этих норм следует, что если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 названного Кодекса обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Отсутствие состава административного правонарушения входит в указанный перечень обстоятельств, исключающих производство по делу (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса).
Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений, заявлений, указанных в пункте 3 части 1 этой статьи, должностным лицом, рассмотревшим такие сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Как следует из материалов дела, в рамках проведённой должностным лицом административного органа проверки установлено, что Б. не препятствует общению детей с отцом К
Отказывая в привлечении Б к административной ответственности, должностное лицо административного органа пришло к выводу об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.35 КоАП РФ.
Изученные материалы дела позволяют прийти к выводу о том, что по обращению К. о совершении административного правонарушения проведена проверка, дана оценка объяснениям Б. о том, что дети не хотят общаться с отцом, она не может их заставить это делать, а также результатам исследования специалистом-психологом взаимоотношений несовершеннолетних К., К и с отцом, и с матерью, по результатам которой уполномоченным должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое в полной мере соответствует требованиям части 5 статьи 28.1 КоАП РФ.
Представленные материалы не содержат сведения, позволивших бы суду прийти к выводу о необоснованности вывода должностного лица об отсутствии в действии (бездействии) Б. состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.35 КоАП РФ.
При этом суд не может подменять административный орган в вопросе доказанности наличия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, а исходит из того, что эти обстоятельства подлежат установлению административным органом при вынесении постановления о возбуждении дела или принятия решения об отказе в возбуждении дела.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом административного органа допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть его обращение, и не является основанием к отмене обжалуемого определения.
В силу п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Также, п.2 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность изменения постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
В соответствии с положениями ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет 60 календарных дней с момента совершения правонарушения.
Учитывая, что события, которые послужили основанием для обращения К. в ОСП, имели место ДД.ММ.ГГГГ, то срок давности привлечения лица к административной ответственности по ч.2 ст.5.35 КоАП РФ истёк.
Согласно п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, считаю, что предусмотренные ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях основания для отмены определения должностного лица отсутствуют, в связи с чем, жалоба К удовлетворению не подлежит. Обжалуемое постановление судом признается законным и обоснованным.
Наличие в представленных материалах копий заключений специалиста о результатах проведенных психологических обследований несовершеннолетних К и К как по запросу самого К., так и по запросу Б. суд полагает достаточным для выводов об отношении детей к исследуемым обстоятельствам. Отсутствие их опроса судебным приставом в присутствии психолога не является основанием для отмены обжалуемого определения.
Также суд отмечает, что должностное лицо административного органа не наделено полномочиями по назначению какой-либо экспертиза по делу до возбуждения дела об административном правонарушении.
Определение достаточным образом мотивировано, в нем указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении обращения, основания принятого решения, существо принятого решения с указанием статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признаки состава административного правонарушения по которой в действиях Б. отсутствуют.
Исходя из изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
определение судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г.Хабаровску и Хабаровскому району Главного управления ФССП по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Л от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Б оставить без изменения, жалобу на определение по делу – без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения, в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска А.В. Шулимова