РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Хабаровск 13 мая 2026 года
Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Шулимова А.В., рассмотрев жалобу Татаринова А.В. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении Татаринова А.В.,
УСТАНОВИЛ:
Татаринов А.В. обратился в суд с жалобой на постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении Татаринова А.В.
Согласно жалобе, заявитель просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование жалобы приводятся доводы о том, что в его действиях отсутствовал состав административного правонарушения, поскольку водитель автомобиля <данные изъяты> двигался в темное время суток по плохо освещенной дороге без фар, с превышением скорости, вследствие чего его невозможно было увидеть.
Должностное лицо Ш собственники транспортных средств Л Т участник ДТП М заявитель Татаринов А.В. о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлялись надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу.
От Татаринова А.В. в адрес суда поступило заявление с просьбой о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
Изучив материалы дела, жалобу, прихожу к следующему.
В соответствии со смыслом ст. ст. 30.9, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенных постановления и решения. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Татаринов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
Согласно указанному постановлению, Татаринов А.В. ДД.ММ.ГГГГ в г.Хабаровске, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в <адрес> на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, приближающемуся по главной дороге, чем нарушил п.13.9 Правил дорожного движения РФ, в результате чего произошло столкновение с ним, после чего автомобиль Тойота <данные изъяты> продолжил неконтролируемое движение и совершил выезд за пределы проезжей части, в результате данного происшествия автомобили получили механические повреждения.
Административная ответственность по ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
Пункт 13.9 Правил дорожного движения обязывает водителя транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Татаринова А.В. и транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением М
При этом транспортное средство <данные изъяты> на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог не уступило дорогу транспортному средству <данные изъяты>, приближавшемуся по главной дороге.
Факт совершения Татариновым А.В. административного правонарушения подтверждён совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:
- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ
- объяснением Татаринова А.В., данным им инспектору ДПС после ДТП, в той части, в которой оно не противоречит установленным обстоятельствам дела, в котором он собственноручно указал, что он выезжал с дороги, обозначенной дорожным знаком 2.4 на <адрес>, не увидел автомобиль <данные изъяты>, не уступил дорогу автомобилю, движущемуся слева. Причиной, по которой не увидел автомобиль <данные изъяты> указал отсутствие включенных фар на указанном автомобиле;
- объяснением М данным им инспектору ДПС в ходе административного расследования, в котором она собственноручно указал, что, <адрес> на его пути неожиданно выехал со второстепенной дороги автомобиль <данные изъяты>. Указал, что двигался с включенным ближним светом фар;
- схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой непосредственно перед пересечением <адрес> имеется дорожный знак 2.4 «Уступи дорогу», что позволяет сделать вывод о том, что водитель Татаринов А.В. должен был руководствоваться правилом проезда нерегулируемого перекрестка неравнозначных дорог. Татаринов А.В. выразил согласие со схемой, о чем поставил подпись в соответствующей строке схемы.
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к законности привлечения Татаринова А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, поскольку Татаринов А.В. в нарушение п.13.9 Правил дорожного движения на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге.
Доводы жалобы суд находит необоснованными, считает их способом защиты, основанными на неверном толковании закона.
Так, доводы жалобы о том, что столкновение произошло по вине водителя транспортного средства <данные изъяты>, который осуществлял движение без включенных световых приборов (фар) с превышением скорости, не могут служить основанием для отмены постановления инспектора ДПС.
При рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица, суд не вправе давать правовую оценку действиям другого участника дорожно-транспортного происшествия, а также обсуждать вопрос о виновности кого-либо из участников дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии.
Вопрос о том, чьи действия привели к столкновению транспортных средств не относится к компетенции судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.
Степень вины каждого из участников указанного дорожно-транспортного происшествия может быть учтена в процессе гражданского судопроизводства в случае рассмотрения дела о возмещении ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия по иску любого из участников дорожно-транспортного происшествия.
Поведение второго участника дорожного движения не исключает обязанность Татаринова А.В. соблюдать требования Правил дорожного движения РФ, поскольку, являясь владельцем источника повышенной опасности, он должен проявлять высокую степень заботливости и осмотрительности при управлении транспортным средством с целью обеспечения безопасности дорожного движения.
Юридически значимым фактом, в рассматриваемом случае, имеет само по себе то обстоятельство, что Татаринов А.В., управляя автомобилем, при выезде со второстепенной дороги на нерегулируемом перекрестке не предоставил преимущество в движении автомобилю под управлением М двигающемуся по главной дороге, создав препятствие в движении на его пути.
К установленному материалами дела факту отсутствия уличного освещения в месте ДТП, а также доводам жалобы о том, что уличное освещение в месте дорожно-транспортного происшествия отсутствовало, вследствие чего не было видно двигающееся по главной дороге с выключенными фарами транспортное средство <данные изъяты> не могло быть видно, суд относится критически, поскольку Татаринов А.В., управляя источником повышенной опасности, должен был проявить достаточную степень внимательности и осмотрительности, чтобы, учитывая интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения, иметь реальную возможность при повороте налево остановиться перед двигающимся по главной дороге транспортным средством и не допустить столкновение ним.
Ссылку заявителя на пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» суд находит неприменимой в рассматриваемой ситуации, изложенной заявителем в субъективной трактовке.
Так, согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.
То есть речь идет не просто о движении водителя в нарушение Правил дорожного движения, а именно о его движении в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается, либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика.
В рассматриваемом случае таких фактов со стороны водителя М не установлено.
Таким образом, изложенное в совокупности свидетельствует о том, что водитель М имел преимущественное право проезда указанного участка по отношению к заявителю.
Существенных нарушений Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не установлено.
Срок, порядок, размер наложения административного наказания в виде штрафа, соответствуют требованиям, предусмотренным Кодексом РФ об административных правонарушениях, наказание назначено правомочным должностным лицом, в пределах санкции статьи.
Вместе с тем, постановление от ДД.ММ.ГГГГ необходимо изменить по следующим основаниям.
Должностное лицо Госавтоинспекции в описательно-мотивировочной части постановления от ДД.ММ.ГГГГ указал на то, что в результате действий Татаринова А.В. произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> и автомобили получили повреждения, то есть фактически сделал вывод о наличии причинной связи между несоблюдением Татариновым А.В. Правил дорожного движения и дорожно-транспортным происшествием.
Однако, исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.
Состав совершенного Татариновым А.В. административного правонарушения является формальным (не предусматривающим наступления определенных последствий), поэтому вопросы о виновности либо невиновности Татаринова А.В. в произошедшем 03.02.2023 дорожно-транспортном происшествии, наличии причинной связи между его действиями и наступившими последствиями самостоятельным предметом доказывания по данному делу об административном правонарушении не являются и обсуждаться не могут.
При таких обстоятельствах из описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует исключить указание на то, что в результате нарушения Татариновым А.В. требований Правил дорожного движения произошло столкновение транспортных средств и им причинены механические повреждения.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении Татаринова А.В. изменить: исключить из описательно-мотивировочной части указание на то, что в результате нарушения Татариновым А.В. требований Правил дорожного движения произошло столкновение транспортных средств и им причинены механические повреждения.
В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения, в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска А.В. Шулимова