ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<ДАТА1> с. <АДРЕС>
И.о. мирового судьи судебного участка <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> Золотухина О.С., при секретаре судебного заседания <ФИО1>, с участием государственного обвинителя Малахирова Б.М., потерпевшей <ФИО2>, подсудимого <ФИО3>, его защитника - адвоката <ФИО4>, представившей удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении
Гомзякова Владимира Николаевича, <ДАТА2> рождения, уроженца с. <АДРЕС> Куналей <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, имеющего двоих несовершеннолетних детей, работающего трактористом в ООО «Победа», военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
<ДАТА3> около 21 часа у <ФИО3>, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в помещении кухни дома <НОМЕР>, расположенного по ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>, на почве личных неприязненных отношений, возникшей вследствие того, что его жена <ФИО2>, <ДАТА3> высказывала претензии в его адрес, возник прямой преступный умысел, направленный на угрозу убийством последней.
В тот же день и время, находясь в том же месте, <ФИО3>, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно в состоянии алкогольного опьянения, желая запугать <ФИО2> убийством и оказать на нее психическое и физическое воздействие, понимая, что его действия воспринимаются потерпевшей как реальная угроза для жизни, из тех же личных неприязненных отношений, с целью припугнуть, <ФИО3> подошел к стоящей к нему спиной в кухне <ФИО2>, схватил ее своими обеими руками, за ее обе руки, и с силой толкнул, при этом нанес <ФИО5>один удар в область левой ягодицы правой ногой обутой в обувь, от чего <ФИО2> потеряла равновесие и упала на пол кухни, при этом правой рукой ударилась об поверхность кухонного гарнитура. После чего <ФИО3> нанес еще один удар кулаком правой руки <ФИО2> в область теменно-височной области головы слева. После нанесенного удара <ФИО2> встала на ноги, а <ФИО3> тем временем схватил последнюю за шею своими обеими руками, и стал сдавливать, от чего последней стало трудно дышать. При этом высказал в ее адрес словесную угрозу убийством: «Я тебя задавлю!». После высказанной угрозы убийством, <ФИО3> нанес удар кулаком правой руки <ФИО2> в область левой молочной железы.
В сложившейся ситуации <ФИО2>, осознавая, что <ФИО3> агрессивно настроен в отношении нее, находится в состоянии алкогольного опьянения, понимая физическое превосходство последнего, с учетом причинения телесных повреждений и высказанных в ее адрес слов угрозы убийством, опасаясь за свою жизнь и здоровье, угрозу убийством восприняла реально, в связи с тем, что на тот момент у нее имелись все основания опасаться приведения этой угрозы в немедленное исполнение.
Подсудимый <ФИО3> в судебном заседании свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, суду показал, что официально трудоустроен, проживает совместно с женой и детьми. На основании ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.
Из оглашенных показаний подсудимого <ФИО3> (л.д.67-70) следует, что <ДАТА3> он на протяжении всего дня распивал алкогольные напитки вместе со своими знакомыми, выпил примерно 0,5 л. водки, от количества выпитого сильного опьянел. Так, около 21 часа, того же дня, то есть <ДАТА3>, он вернулся домой, где на кухне находилась его жена, занималась домашними делами. Он хотел пройти в комнату и лечь спать, однако, его жена, заметив, что он находится в обуви стала предъявлять ему претензии по этому поводу. В ходе чего у них произошла словесная ссора. В ходе ссоры, он сильно разозлился на Кристину, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. С этой целью он подошел на близкое расстояние к стоящей на кухне Кристине, чем значительно сократил дистанцию между ними, и, схватил ее обеими руками за ее обе руки, и с силой толкнул, при этом нанес ей один удар в область левой ягодицы своей правой ногой, обутой в обувь, от данного удара Кристина не устояла на ногах и упала на пол, при этом он увидел, что Кристина ударилась правой рукой об поверхность кухонного гарнитура. После того как Кристина упала он нанес ей один удар кулаком правой руки в область теменно-височной области головы слева. После Кристина встала на ноги, в этот момент он взял ее за горло обеими руками стал сдавливать. В этот момент, когда он сдавливал шею Кристины, он высказал в ее адрес слова угрозы убийствам: «Я тебя задавлю!». После чего Кристина заплакала и стала просить его отпустить ее. После он нанёс Кристине один удар кулаком правой руки в область левой молочной железы. По времени это было также около 21 часа. После чего отпустил ее, и вышел в ограду дома, покурил и зашел обратно в дом. Поясняет, что, когда он высказывал слова угрозы убийством Кристине, то на самом деле убивать он её не был намерен, он просто хотел ее припугнуть. Свою вину признает полностью, в содеянном глубоко раскаивается. В настоящее время они с Кристиной помирились, он попросил у нее прощение, и она его простила.
Оглашенные показания подсудимый <ФИО3> подтвердил в полном объеме, суду пояснил, что в ходе дознания давления на него не оказывалось, все показания давал добровольно, в настоящее время он извинился перед потерпевшей и она его простила, считает, что на него повлияло состояние алкогольного опьянения, если бы был трезвым такого бы не случилось.
В судебном заседании потерпевшая <ФИО2> суду пояснила, что является супругой подсудимого. От дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказалась.
Из оглашенных показаний потерпевшей <ФИО2> (л.д. 56-59) следует, что <ДАТА3>, она находилась дома, занималась домашними делами. Около 21 часа домой пришел ее муж Владимир, который находился в состоянии алкогольного опьянения. После того как Владимир зашел в дом, она заметила, что он ходит по дому в обуви, она стала предъявлять ему претензии по этому поводу, из-за чего у них произошла словесная ссора. В ходе ссоры Владимир подошел к ней на близкое расстояние, чем значительно сократил дистанцию между ними, при этом они находились в кухне. Она в это время разбирала посуду, стояла спиной к Владимиру, и в этот момент Владимир схватил ее своими обеими руками за ее обе руки, и с силой толкнул, при этом нанес ей один удар в область левой ягодицы своей правой ногой, обутой в обувь, от чего она не удержалась на ногах и упала на пол, при этом правой рукой ударилась об поверхность кухонного гарнитура. После того как она упала Владимир нанес ей один удар кулаком правой руки в область теменно-височной области головы слева. После чего она встала на ноги, и Владимир обхватил ее шею обеими руками стал сдавливать, от чего ей стало трудно дышать, ей не хватало кислорода. В этот момент, когда Владимир сдавливал ее шею своими руками, он высказал в ее адрес словесную угрозу убийством: «Я тебя задавлю!». От данных действий она испугалась за свою жизнь и здоровье, заплакала, и стала просить Владимира отпустить ее, при этом он нанес ей еще один удар кулаком правой руки в область левой молочной железы. По времени это было так же около 21 часа. После чего Владимир отпустил ее, и вышел в ограду дома. После того как Владимир вышел в ограду дома, она сразу же позвонила в отдел полиции. Поясняет, что слова угрозы убийством она восприняла для себя реально опасаясь за свою жизнь и здоровье, так как Владимир был зло и агрессивно настроен по отношению к ней, он находился в состоянии алкогольного опьянения, он физически сильней ее, поэтому она могла предположить, что он может реально лишить ее жизни и задушить, они находились с ним дома одни, поэтому защитить ее было некому. В настоящее время она с Владимиром помирилась, он попросил у нее прощение, и она его простила. Претензий к Владимиру она больше не имеет.
Оглашенные показания потерпевшая <ФИО2> подтвердила в полном объеме, супруг <ФИО3> извинился за произошедшее и она его простила, он помогает ей по дому, занимается с детьми, она никаких претензий к нему больше не имеет, считает, что алкогольное опьянение повлияло на супруга, трезвый такого бы он не совершил.
Помимо признательных показаний подсудимого, данных в ходе дознания и подтвержденных в суде, показаний потерпевшей <ФИО2>, виновность <ФИО3> в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается исследованными в порядке ст.285 УПК РФ протоколами следственных действий и иными документами:
- рапортом оперативного дежурного О МВД России по <АДРЕС> району <ФИО6>, зарегистрированный в КУСП <НОМЕР> от <ДАТА3> о том, что <ДАТА3> в 21 часов 17 минут поступило телефонное сообщение от <ФИО2>, Республика <АДРЕС> район, с. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, о том, что муж <ФИО2> Владимир Николаевич <ДАТА2>р, в а/о наносит побои.( л.д. 16);
-протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА3>, согласно которому осматривается одноэтажный дом <НОМЕР>, расположенный по ул. <АДРЕС>, с. <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>. Осмотру подлежит кухня жилого дома. Вход в ограду осуществляется через калитку ворот, состоящих из трех полотен, выполненных из металлических профильных листов, окрашенные в березовую цветом краску. В момент осмотра находились в закрытом положении. При входе в ограду дома, слева на право расположены надворные хозяйственные постройки, справа жилой дом, обшитый профильным листом белого цвета. В помещении веранды расположена одностворчатая дверь, через которую осуществляется вход в дом. В жилом доме расположена комнаты, зал и кухня. Зал в связи с нецелесообразностью не осматривается. В кухне расположен слева от входа: холодильник, кухонная зона и кирпичная печь. Участвующее лицо <ФИО2> указав на место около печи, пояснила, что <ДАТА5>, около 21 часа, на данном месте ее супруг <ФИО3> схватил ее за горло и стал сдавливать, при этом высказал слова угрозы убийством. В ходе осмотра места происшествия ничего не изымается. (л.д. 19-23);
-заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА6>, согласно которому гр. <ФИО2>, <ДАТА7> г.р., причинены следующие телесные повреждения: кровоподтеки в нижней части ягодицы, на внутренней поверхности плеча, 3 точечных синяка на задней поверхности правого плеча, с линейным кровоподтеком сверху; царапина на передней поверхности шеи, травматический отек (ушибы) в теменной височной области слева, в области левой молочной железы — могли быть причинены тупым твердым предметом (частью предмета, предметами) с ограниченной травмирующей поверхностью, о чем свидетельствует форма, небольшие размеры повреждений. Видом травмирующего воздействия могли быть удары, на что указывает односторонняя локализация места приложения травмирующей силы, центростремительное направление, а также ушибленный характер повреждений. Давность причинения к моменту осмотра, по имеющимся данным, не предоставляется возможным. не исключено с учетом времени осмотра врача в сроки указанные в постановлении. Данные повреждения являются поверхностными и квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Царапина на передней поверхности шеи — данное повреждение является поверхностным и не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Достоверно установить давность, механизм образования, характеристики травмирующего предмета, на основании имеющихся данных не предоставляется возможным. Не исключена причинение повреждения при тангенциальном воздействии острого предмета, в сроки и при обстоятельствах, указанных в постановлении (л.д. 33-34).
Судом исследованы характеризующие подсудимого <ФИО3> материалы дела: копия паспорта (л.д. 76-81), копия военного билета (л.д.82-90), ответ военного комиссара <АДРЕС> района (л.д.92), справка о составе семьи (л.д.96), характеристика МО-СП «Малокуналейское» (л.д.97), характеристика УУП ОМВД России по <АДРЕС> району (л.д.98), ответ на запрос ГБУЗ «Бичурская ЦРБ» (л.д.101), ответ на запрос ГБУЗ «РПНД» согласно которого <ФИО3> с 2006 года значиться в базе данных ГБУЗ «РПНД» с диагнозом «Умственная отсталость» (л.д. 103), ответ на запрос ГАУЗ «РНД» (л.д. 105), справка ОСК (л.д. 106), копия свидетельства о рождении (л.д. 107,108), копия свидетельства о заключении брака (л.д. 109), заключение комиссии врачей-судебно-психиатрических экспертов <НОМЕР> от <ДАТА8> (л.д. 41-44) согласно которому <ФИО3> страдал и страдает психическим расстройством в форме легкой умственной отсталости (МКБ-10: F70.09). Об этом свидетельствуют данные анамнеза — с раннего детского возраста отставал в развитии. В школе учился слабо, дублировал 1 класс, окончил 7 классов СОШ. В дальнейшем окончил СПТУ, получив специальность тракториста. Работал в СПК «Победа» трактористом. Женат, трое детей. В 2006 году прошел обследование по линии РВК, диагноз: «Легкая умственная отсталость». Службу в армии не проходил. Ранее не судим. При настоящем обследовании у <ФИО3> выявлены нарушения — низкое интеллектуальное развитие, запас знаний ограничен, конкретность мышления, нарушения в эмоционально — волевой сфере. Снижение критических способностей (ответ на вопрос <НОМЕР>). степень указанных изменений психики у <ФИО2> выражена на столь значительно и не лишала его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого ему деянии (ответ на вопрос <НОМЕР>). В настоящее время <ФИО2> также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них показания (ответ на вопрос <НОМЕР>). В принудительных мерах медицинского характера не нуждается, может участвовать в судебно-следственных действиях (ответ на вопрос <НОМЕР>). Вопрос о связи психического расстройства с возможностью причинения иного существенного вреда, либо опасностью для себя или иных лиц решается относительно подозреваемых в отношении которых рекомендуется применение принудительных мер медицинского характера (ответ на вопрос <НОМЕР>).
С учетом обстоятельств совершения преступлений, материалов дела и поведения подсудимого в суде, суд находит подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.
Суд, оценив в совокупности исследованные доказательства, считает вину <ФИО3> в совершении указанных в описательной части приговора преступлений, доказанной. При этом суд исходит из того, что по делу добыты допустимые и достаточные для данного вывода доказательства. Вышеуказанные доказательства не противоречат друг другу и согласуются между собой, что указывает на их достоверность. Суд принимает в основу приговора признательные показания подсудимого в ходе дознания, согласующиеся с показаниями потерпевшей, совокупностью исследованных доказательств, о том, что <ФИО3> действительно в ходе нанесения телесных повреждений словесно высказал угрозу убийством, которая при данных обстоятельствах потерпевшей воспринималась реально. Указанные доказательства получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, суд расценивает их как соответствующие требованиям допустимости, нарушений требований УПК РФ при сборе и фиксации доказательств, влекущих их недопустимость, судом не установлено.
На основании изложенного суд квалифицирует действия <ФИО3> по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Потерпевшая <ФИО2> обратилась с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении <ФИО3> в связи с примирением сторон.
В судебном заседании подсудимый <ФИО3> и его защитник поддержали заявленное ходатайство потерпевшей.
Государственный обвинитель полагал возможным прекратить уголовное дело в отношении <ФИО3> в связи с примирением сторон.
Суд находит заявление потерпевшей подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 25, 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело на основании заявления потерпевшего в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Судом установлено, что <ФИО3> впервые совершил преступление небольшой тяжести, вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, потерпевшая <ФИО2>. указывает, что с подсудимым примирилась, подсудимый извинился, загладил вред, к подсудимому претензий нет.
При таких обстоятельствах, учитывая наличие свободно выраженного добровольного и осознанного волеизъявления потерпевшей о примирении с подсудимым, личность подсудимого, согласие подсудимого на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, суд находит возможным освободить <ФИО3> от уголовной ответственности.
Гражданский иск по делу не заявлен.
При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.
В соответствии с требованиями ст.131 УПК РФ, процессуальными издержками по настоящему делу является сумма, выплаченная адвокату <ФИО4> в ходе дознания 8374,50 рублей, и в судебном заседании в размере 2791,50 рублей. В связи с наличием заявления адвоката выплата вознаграждения должна быть возмещена за счет средств федерального бюджета. Согласно ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного лица. Достаточных оснований для освобождения осужденного от возмещения процессуальных издержек, суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении Гомзякова Владимира Николаевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, по основаниям ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.
Гражданский иск по настоящему делу не заявлен.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении <ФИО3> после вступления постановления в законную силу -отменить.
Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката <ФИО4> в общей сумме 11 166 руб., возмещенные за счет средств федерального бюджета, взыскать с <ФИО3>
Постановление может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд Республики <АДРЕС> в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае принесения апелляционной, кассационной жалобы либо апелляционного, кассационного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, кассационной инстанции соответственно, о чем должен указать в заявлении.
Мировой судья: п/п О.С.Золотухина
Копия верна: Мировой судья О.С.Золотухина