РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении и на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Хабаровск 15 мая 2026 года
Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Шулимова А.В.
с участием:
заявителя К.
потерпевшего К рассмотрев жалобу К. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении К и на решение от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Хабаровску № ДД.ММ.ГГГГ К привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2250 рублей.
Решением вышестоящего должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения.
Не согласившись с постановлением и с решением по жалобе, К обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление и решение по делу отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения, полагая, что водитель транспортного средства <данные изъяты> осуществлял перестроение ввиду сужения ширины проезжей части на его полосе движения, в связи с чем именно он должен был уступить дорогу ее транспортному средству, двигавшемуся без изменения направления движения в попутном с ним направлении. Должностное лицо неверно оценило видеозапись, согласно которой автомобиль заявителя двигался впереди автомобиля второго участника ДТП, неверно применило п.9.10 ПДД, который обязывает водителя соблюдать дистанцию до движущегося впереди транспортного средства; поскольку, согласно видеозаписи, ее автомобиль двигался впереди автомобиля второго участника ДТП, данный пункт правил к ней неприменим. По мнению автора жалобы вывод о ее виновности основан на косвенных доказательствах, достоверность которых не подтверждена надлежащим образом. Пояснения второго участника ДТП о том, что он двигался впереди ее автомобиля носят противоречивый характер. Также заявитель указывает, что при рассмотрении жалобы присутствовала сотрудник, не являющаяся стороной по делу, но комментировавшая обстоятельства дела.
Должностные лица Г Т уведомленные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, на рассмотрение жалобы не явились, суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
К в судебном заседании поддержала жалобу по изложенным в ней доводам, дав аналогичные доводам жалобы пояснения. На вопрос суда пояснила, что доводы о характере повреждений автомобилей в жалобе приведены в обоснование того, что ее автомобиль не двигался позади, как это утверждает К а двигался впереди его автомобиля. На вопрос суда пояснила, что, не смотря на отсутствие разметки и дорожных знаков, она считает, что именно на пути автомобиля под управлением К было сужение дороги, потому что определила это визуально, вдоль сплошной линии разметки никогда не бывает сужения. Именно она двигалась без изменения направления движения.
По устному ходатайству К. к делу приобщен ответ администрации города Хабаровска и фотоизображение.
Потерпевший К при рассмотрении жалобы возражал против ее удовлетворения, пояснил, что каких-либо дорожных знаков и дорожной разметки, свидетельствующих о сужении его полосы, перед и на участке ДТП не было, соответственно, у него не было обязанности уступать дорогу транспортным средствам, двигавшимся слева в попутном направлении. Он двигался вдоль бордюрного камня, никуда не смещался, не перестраивался. Это видно и по видеозаписи момента ДТП и по видеозаписи, сделанной им непосредственно после ДТП, где видно что его автомобиль стоит практически вплотную к бордюру. При отсутствии дорожных знаков и дорожной разметки невозможно утверждать, что сужение дороги было именно на его полосе движения, в связи с чем, в рассматриваемом случае, именно у К была обязанность уступить дорогу, поскольку его автомобиль двигался справа относительно ее автомобиля. Она находилась слева. На вопрос суда пояснил, что в объяснении указал, что автомобиль под управлением К двигался позади, потому изначально, когда он проехал перекресток улиц <адрес>, он не видел ни спереди, ни сбоку автомобиль под управлением К, соответственно, делает вывод, что до спорного участка дороги она двигалась позади, непосредственно перед ДТП они двигались практически параллельно, в момент ДТП автомобиль К начал опережение, что видно по видеозаписи.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу на постановление и на решение по делу, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения автомобилей <данные изъяты> под управлением К. и <данные изъяты> под управлением К
При этом оба автомобиля до столкновения двигались параллельно попутно <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>
Постановлением ДД.ММ.ГГГГ К признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
Не согласившись с данным постановлением, К обжаловала его вышестоящему должностному лицу.
Решением командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Хабаровску от ДД.ММ.ГГГГ постановление ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.
Сроки принятия и рассмотрения жалобы соблюдены, К Р К участвовали в рассмотрении жалобы. Копия решения вручена К ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ К подана жалоба в суд на указанные постановление и решение.
В соответствии со смыслом ст. ст. 30.9, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенных постановления и решения. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Как следует из постановления должностного лица и решения руководителя административного органа, К ДД.ММ.ГГГГ, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в районе <адрес>, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в нарушение п.8.9, 9.10 Правил дорожного движения неправильно выбрала необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в случае, когда траектории транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, после чего произошло столкновение с транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением К
Принимая решение, командир отдельного батальона ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Хабаровску пришел к выводу, что действия К. правильно квалифицированы должностным лицом.
С данным выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.
Административная ответственность по ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения) установлена обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пункт 8.9 Правил дорожного движения предусматривает, что, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.
В соответствии с п.9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Анализ содержания названных норм применительно к обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, которые нашли свое отражение в протоколе об административном правонарушении, в объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия, отраженных в схеме происшествия, позволяет сделать вывод о том, что К. в нарушение п. 8.9 Правил дорожного движения в случае, когда траектории транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, не уступила дорогу транспортному средству под управлением водителя Котова Р.Е., приближающемуся справа, после чего произошло столкновение автомобилей.
Что же касается требований п. 9.10 Правил дорожного движения, то устанавливая нарушение данных требований Правил дорожного движения, ни должностное лицо, вынесшее постановление, ни вышестоящее должностное лицо при рассмотрении жалобы не учли, что этот пункт (9.10 ПДД) предусматривает необходимость соблюдения бокового интервала движения транспортных средств, движущихся в попутном направлении без совершения действий, связанных с маневрированием, тогда как оба водителя осуществляли движение с более широкой части дороги на более узкую, а именно совершали маневр перестроения из своей полосы движения в одну (общую для обоих автомобилей), после чего произошло столкновение.
Ответственность за нарушение правил маневрирования, а именно за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст.12.17 настоящего Кодекса, предусмотрена ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).
Таким образом, поскольку К при движении по участку дороги, где происходит сужение проезжей части, при отсутствии перед указанным участком дороги или на нем знаков особых предписаний, вводящих или отменяющих определенные режимы движения («направление движения по полосам», «конец полосы» и т.п.; предупреждающих знаков («сужение дороги»); разметки, предупреждающей о приближении к сужению проезжей части, либо обозначающей границы полос движения, не уступила дорогу автомобилю, движущемуся в попутном направлении справа, то есть нарушила правила маневрирования (раздел 8 Правил дорожного движения), и тем самым нарушила п.8.9 Правил дорожного движения, ее действия не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, а содержат состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, объективную сторону которого составляет невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса.
Согласно правовой позиции, изложенной в п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.
В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.
Из разъяснений, данных в п.16 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.
Согласно п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным способом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление (решение).
С учетом изложенного выше, а также принимая во внимание, что санкция ч.3 ст.12.14 КоАП РФ предусматривает назначение более мягкого наказания чем санкция ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, действия К подлежат квалификации по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса, чем не ухудшается ее положение.
При таких обстоятельствах, в соответствии с п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица подлежат изменению путем переквалификации действий К на ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, санкция которой предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
При этом факт нарушения водителем К п.8.9 ПДД РФ подтверждается совокупностью исследованных судьей доказательств, в том числе:
- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ;
- схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с изображением направления движения транспортных средств до столкновения, взаимного расположения транспортных средств после столкновения, с которой согласились водители, удостоверив подписями правильность изложенных сведений. При этом какая-либо разметка, знаки дорожного движения на пути движения автомобилей отсутствуют, имеется сужение проезжей части;
- сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП;
- письменными объяснениями К и К
- приобщенной к материалам дела видеозаписью, согласно которой имеется изображение двух автомобилей, движущихся попутно. При этом с правой стороны осуществляет движение серый автомобиль <данные изъяты> справа от него осуществляет движение белый автомобиль <данные изъяты> Оба автомобиля в начале отрезка видеозаписи относительно друг друга расположены на одном уровне, затем автомобиль <данные изъяты> начинает опережение автомобиля <данные изъяты>. Двигающиеся перед ними в попутном направлении автомобили едут в один ряд друг за другом. Опередив автомобиль <данные изъяты>, автомобиль <данные изъяты> некоторое время продолжает движение вперед, после чего останавливается. Какой-либо разметки, знаков дорожного движения на пути движения автомобилей не видно;
- иными материалами.
Учитывая изложенное, суд признает суждения заявителя, изложенные в жалобе, о том, что сужение ширины проезжей части было на полосе движения К. и он должен был уступить дорогу, основанными на субъективной оценке заявителем произошедшего, не подтвержденные установленными по делу доказательствами, как и доводы о нарушении К требований пункта 8.4 Правил дорожного движения.
Оснований утверждать, что К осуществлял перестроение с правой на левую полосу движения, а К двигалась без изменения направления движения, и именно у К. была обязанность уступить дорогу автомобилю под управлением К не имеется
Согласно п.8.4 Правил дорожного движения, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
В рассматриваемом случае, по мнению суда, рассматривающего жалобу, нельзя говорить о перестроении кого-либо из участников как таковом, поскольку, как указано выше, перед участком дороги где происходит сужение проезжей части, а равно на указанном участке дороги, на момент дорожно-транспортного происшествия отсутствовали знаки особых предписаний, вводящих или отменяющих определенные режимы движения («направление движения по полосам», «конец полосы» и т.п.; предупреждающих знаков («сужение дороги»); разметки, предупреждающей о приближении к сужению проезжей части, либо обозначающей границы полос движения. Соответственно невозможно сделать вывод о том, что кто-то из участников дорожного движения совершал перестроение (выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения – п.1.2 Правил дорожного движения). Тогда как факт совершения маневра в виде перестроения является обязательным условием для применения пункта 8.4 Правил дорожного движения.
Рассматривая указание заявителя на то, что дорожно-транспортное происшествие в данном случае произошло по вине К., в связи с нарушением им требований п.8.4 Правил дорожного движения, то исходя из положений ст.25.1 КоАП РФ, постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по данному делу в отношении которых не осуществлялось, иное означало бы выход за рамки установленного ст.26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Кроме того, данные доводы не находят подтверждения в связи с вышеизложенными выводами суда.
Доводы жалобы относительно того, что рассмотрение дела не было полным, всесторонним и объективным, не могут быть признаны обоснованными. Принимая решение по делу, должностное лицо оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, руководитель административного органа оценил их в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ и посчитал их относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения решения.
Вопреки доводу заявителя о том, что административным органом не учтен характер повреждений транспортных средств, имевшиеся в распоряжении должностных лиц, вынесших обжалуемые постановление и решение, доказательства являлись достаточными для определения характера движения участников дорожно-транспортного происшествия, выяснения обстоятельств совершения К нарушения Правил дорожного движения. Кроме того доводы заявителя о характере повреждений автомобилей в рассматриваемом случае не дают оснований для вывода об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения.
При этом, по мнению суда, по локализации повреждений, сведения о которых содержатся в деле об административном правонарушении: автомобиль <данные изъяты> – задний бампер, правая передняя дверь, заднее правое крыло, накладка арки заднего правого колеса, передний бампер, задняя правая дверь; автомобиль <данные изъяты> – передний бампер, левая передняя и задняя двери, левое переднее крыло, левое зеркало заднего вида – они могли возникнуть от контакта левой боковой части автомобиля <данные изъяты> и правой боковой части автомобиля <данные изъяты>. Оснований полагать, что данные повреждения автомобилей получены при других обстоятельствах, чем установлено материалами дела, не имеется, доводы заявителя об этом безосновательны.
В части указания в письменном объяснении К. о том, что автомобиль под управлением К двигался позади его автомобиля, что противоречит видеозаписи момента ДТП, суд принимает его пояснения при рассмотрении жалобы о том, что автомобиль под управлением К двигался позади, потому изначально, когда он проехал перекресток улиц <адрес> и <адрес>, он не видел ни спереди, ни сбоку автомобиль под управлением К соответственно, делает вывод, что до спорного участка дороги она двигалась позади, именно это он имел ввиду в объяснении, непосредственно перед ДТП они двигались практически параллельно, в момент ДТП автомобиль К начал опережение, что видно по видеозаписи.
Тот факт, что после даты дорожно-транспортного происшествия на участке дороги, где произошло исследуемые события, был установлен знак особого предписания 5.15.5 «Конец полосы» (заявитель заблуждается, обозначая его как предупреждающий знак 1.20.2), юридического значения не имеет, поскольку на момент исследуемого события такого знака установлено не было, его действие на период, предшествовавший установке, не распространяется, юридическая оценка действиям водителей дается с учетом той дорожной обстановки, которая была в момент исследуемого события.
Вопреки доводам жалобы, в описании объективной стороны правонарушения ни в постановлении, ни в решении не указано о нарушении заявителем «рядности или полосности», а в части нарушения К требований пункта 9.10 Правил дорожного движения, вмененного ей должностными лицами Госавтоинспекции, суд не согласился и принимает решение об исключении указания о нарушении К указанного пункта из обжалуемых процессуальных актов.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что руководителем административного органа допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, оснований для отмены оспариваемого судебного решения не усматривается.
Присутствие женщины-инспектора в служебном кабинете здания Госавтоинспекции при рассмотрении жалобы дела должностным лицом Т вопреки доводу жалобы К, не свидетельствует о каких-либо процессуальных нарушениях.
Существенных нарушений Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела, влекущих отмену обжалуемых постановления и решения по жалобе, судом не установлено.
На основании вышеизложенного, считаю, что жалоба К. удовлетворению не подлежит.
Исходя из изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление № ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении К и решение от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на указанное постановление изменить: исключить указание на нарушение К пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, действия К переквалифицировать с ч.1 ст.12.15 КоАП РФ на ч.3 ст.12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
В остальной части постановление и решение должностных лиц Госавтоинспекции оставить без изменения, жалобу К. - без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения, в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска А.В. Шулимова