РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении город Надым ЯНАО 16 февраля 2026 года
Судья Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Карский Я.Е., с участием защитника Киселева М.С., представившего удостоверение № 28 от 9 декабря 2002 года и ордер № 003093 от 5 мая 2025 года, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Киселева М.С. в защиту интересов индивидуального предпринимателя Пуканюк на постановление начальника ОВМ ОМВД России «Надымский» Ба. № 000266 от 23 апреля 2025 года, в соответствии с которым индивидуальный предприниматель Пуканюк, <данные изъяты>, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.9 КоАП РФ подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, установил:
согласно вынесенному постановлению, Пуканюк Г.М., являясь индивидуальным предпринимателем, в период с 7 июня 2024 года по 5 марта 2025 года предоставила для фактического проживания квартиру по адресу: ЯНАО город Надым <адрес> гражданину <данные изъяты> Б., <данные изъяты>, находящемуся в период с 7 июня 2024 года по 5 марта 2025 года в Российской Федерации в нарушение установленного порядка, не имеющего документов на право пребывания в РФ и осуществляющего в этот период трудовые обязанности в качестве пекаря у ИП Пуканюк Г.М. в пекарне, расположенной по адресу: город Надым <адрес>, при отсутствии у иностранного гражданина разрешения на право осуществления трудовой деятельности на территории ЯНАО, что является нарушением ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».
Указанные действия индивидуального предпринимателя Пуканюк Г.М. старшим инспектором отделения иммиграционного контроля ОВМ ОМВД России «Надымский» К. квалифицированы по ч. 3 ст. 18.9 КоАП РФ, в связи с чем он 23 апреля 2025 года составил в отношении ИП Пуканюк Г.М. протокол об административном правонарушении 8906М № 000266, по результатам рассмотрения которого начальник ОВМ ОМВД России «Надымский» Ба. своим постановлением № 000266 от 23 апреля 2025 года за совершение ИП Пуканюк Г.М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.9 КоАП РФ, назначила ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.
Несогласившись с указанным постановлением, адвокат Киселев М.С., действуя в защиту ИП Пуканюк Г.М., обратился в Надымский городской суд ЯНАО с жалобой, в которой просит постановление должностного лица отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ИП Пуканюк Г.М. состава административного правонарушения. В обоснование своих доводов указывает, что, исходя из текста обжалованного постановления, ИП Пуканюк Г.М. лицом, совершившим административное правонарушение, не является, а кроме того, из текста постановления следует противоречие, связанное с описанием правонарушения, как в отношении Б., так и в отношении О., что указывает на допущенные неисправления при составлении иного постановления. Поскольку Б. получил разрешение на работу в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 30 декабря 2024 года № 1126 «О временных мерах по урегулированию правового положения отдельных категорий иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с применением режима высылки», полагает, что производство по делу в отношении ИП Пуканюк Г.М. по рассматриваемому факту не могло быть возбуждено.
Пуканюк Г.М., несмотря на надлежащее и своевременное извещение о дне, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявила, причин уважительности своей неявки не представила, в связи с чем, с учётом мнения защитника Киселева М.С., жалоба в интересах Пуканюк Г.М. рассмотрена в её отсутствие.
Защитник Киселев М.С. поддержал доводы своей жалобы и, настаивая на её удовлетворении, дополнил, что 5 августа 2025 года судьёй суда ЯНАО была рассмотрена жалоба по аналогичному делу, по результатам рассмотрения которой дело в отношении ИП Пуканюк Г.М. было прекращено.
Заслушав доводы защитника Киселева М.С., изучив доводы его жалобы в интересах ИП Пуканюк Г.М., исследовав материалы дела в отношении ИП Пуканюк Г.М., судья приходит к следующему.
Частью 3 статьи 18.9 КоАП РФ предусмотрено наступление административной ответственности за предоставление жилого помещения или транспортного средства либо оказание иных услуг иностранному гражданину или лицу без гражданства, находящимся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка или правил транзитного проезда через её территорию, а равно оказание иностранному гражданину, включённому в реестр контролируемых лиц, предусмотренный законодательством о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации, услуг, предоставление которых запрещается (ограничивается) в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Поскольку Федеральным законом от 8 августа 2024 года № 248-ФЗ в диспозицию данной статьи внесены изменения, не относящиеся к рассматриваемому делу, судья не даёт оценки действия данной нормы во времени относительно периода административного правонарушения, вменённого в вину ИП Пуканюк Г.М., признавая верным её привлечение к административной ответственности на основании нормы, действующей на момент выявления рассматриваемого административного правонарушения.
Согласно ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Физические и юридические лица, содействующие иностранному гражданину или лицу без гражданства в незаконном въезде в Российскую Федерацию, незаконном выезде из Российской Федерации, незаконном транзитном проезде через территорию Российской Федерации и незаконном пребывании (проживании) в Российской Федерации, а также транспортные или иные организации, осуществляющие международные перевозки и доставившие в Российскую Федерацию иностранного гражданина или лицо без гражданства, которые имеют неправильно оформленные документы либо не имеют установленных документов на право въезда в Российскую Федерацию, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В обоснование виновности ИП Пуканюк Г.М. во вменённом административном правонарушении должностным лицом контролирующего органа представлены следующие доказательства:
– протокол об административном правонарушении 8906М № 000266 от 23 апреля 2025 года, содержащий описание административного правонарушения, вменённого в вину ИП Пуканюк Г.М. (л.д. 3);
- копии распоряжения № 67 от 6 марта 2025 года и акта проверки № 67 от 14 апреля 2025 года, проведённой в отношении ИП Пуканюк Г.М., которой установлено привлечение ею к трудовой деятельности в качестве пекаря гражданина <данные изъяты> Б., <данные изъяты>, при отсутствии у него разрешения на работу, дающего право на осуществление трудовой деятельности на территории ЯНАО и иных разрешительных документов на право осуществления трудовой деятельности (л.д. 4, 6);
- рапорт начальника ОВМ ОМВД России «Надымский» Ба. от 5 марта 2025 года, из которого следуют обстоятельства выявления 5 марта 2025 года в 5.00 часов в здании пекарни, арендуемой ИП Пуканюк Г.М. по адресу: ЯНАО город Надым <адрес>, <данные изъяты>, в том числе, Б., <данные изъяты>, осуществлявших трудовую деятельность в данной пекарне без разрешительных документов, дающих право на осуществление трудовой деятельности в РФ, по устной договорённости с ИП Пуканюк Г.М., одновременно, проживая в квартире по адресу: ЯНАО город Надым <адрес>, предоставленной им ИП Пуканюк Г.М., в связи с осуществлением ими трудовой деятельности у данного предпринимателя (л.д. 7);
- документы, из которых следует постановка Пуканюк Г.М. на налоговый учёт в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 9-12);
- копия рапорта начальника смены дежурной части ОМВД России «Надымский» А. от 5 марта 2025 года, из которого следует поступление в 6.00 часов сообщения от К. о том, что в ходе проверки пекарни в районе <данные изъяты> установлены иностранные граждане <данные изъяты>, незаконно находящиеся на территории РФ и осуществляющие незаконную деятельность (л.д. 13);
- копии документов, из которых следует привлечение 5 марта 2025 года гражданина <данные изъяты> Б. к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.10, ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ (л.д. 14-16, 20-21);
- копии документов, из которых следует принадлежность Б. к гражданству <данные изъяты> и получение им 12 июля 2023 года патента на осуществление трудовой деятельности на территории ЯНАО (л.д. 17-19);
- объяснение Пуканюк Г.М. от 23 апреля 2025 года, пояснившей, что на основании договора без номера от 16 июня 2023 года в качестве пекаря привлекла гражданина <данные изъяты> Б., отстранив его с 13 июля 2024 года от работы, в связи с истечением срока его патента на работу, при этом Б. продолжил у неё работу, выполняя трудовые обязанности в ночную смену с 18.00 до 7.00 часов в период с 7 июня 2024 года по 5 марта 2025 года, оплачивая ему заработную плату. В период работы Б., пребывал в квартире по адресу: ЯНАО город Надым <адрес>, снятой <данные изъяты> Т. по договору аренды с <данные изъяты>, при этом арендная плата оплачивалась ею (л.д. 23);
- объяснение Т. от 11 апреля 2025 года, подтвердившего пояснения Пуканюк Г.М. и дополнившего, что по договору аренды с <данные изъяты> снял квартиру по адресу: ЯНАО город Надым <адрес>, в которой проживали <данные изъяты>, работающие у Пуканюк, в том числе, Б., при этом аренду уплачивала Пуканюк (л.д. 24-25);
- копия договора найма жилого помещения от 1 января 2024 года между <данные изъяты> и Т. в отношении квартиры по адресу: ЯНАО город Надым <адрес> с объяснениями Ко. и Р., подтвердивших заключение данного договора и получение денег по нему от Пуканюк Г.М. (л.д. 26-27, 28, 30-31);
- объяснения Бе. от 11 апреля 2025 года и Ка. от 23 апреля 2025 года, подтвердивших работу Б. пекарем у Пуканюк Г.М. на момент его выявления 5 марта 2025 года (л.д. 33, 34).
Оценивая приведённые доказательства, являющиеся достоверными, допустимыми, относимыми, судья приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, квартира по адресу: ЯНАО город Надым <адрес> Пуканюк Г.М. не принадлежит, напротив принадлежит Ко. и сдана Т. в аренду по договору найма жилого помещения.
То есть, Пуканюк Г.М. ни собственником, ни арендатором, ни иным лицом, владеющим на законном основании <адрес> города Надыма ЯНАО не являлась, соответственно полномочий по распоряжению указанной квартирой, в том числе по предоставлению жилого помещения для проживания иностранных граждан ИП Пуканюк Г.М. не имела.
Факт ежемесячной передачи ИП Пуканюк Г.М. денежных средств по договору найма Р. не противоречит действующему законодательству, поскольку возможность исполнения обязательств перед кредиторами третьим лицом прямо предусмотрена статьёй 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Приведённый вывод подтверждён правовой позицией, сформулированной в решении судьи суда ЯНАО от 5 августа 2025 года по делу № 7-518/2025.
Таким образом, судья признаёт, что должностным лицом не доказано и не установлено наличие в действиях ИП Пуканюк Г.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.9 КоАП РФ.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, отсутствие в действиях лица состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
При изложенных обстоятельствах, постановление должностного лица, вынесенное в отношении ИП Пуканюк Г.М. подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях ИП Пуканюк Г.М. состава административного правонарушения.
Поскольку постановление должностного лица подлежит отмене по доводам заявителя адвоката Киселева М.С., его жалоба подлежит удовлетворению.
Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст.ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья решил:
постановление начальника ОВМ ОМВД России «Надымский» Ба. № 000266 от 23 апреля 2025 года в отношении индивидуального предпринимателя Пуканюк отменить, удовлетворив жалобу защитника К.
Прекратить в отношении индивидуального предпринимателя Пуканюк производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.9 КоАП РФ, в связи с отсутствием в её действиях состава указанного административного правонарушения.
Решение по делу может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путём подачи жалобы через Надымский городской суд ЯНАО.
Судья (подпись)
Копия верна: судья Я.Е. Карский
Секретарь суда ______________________
Решение не вступило в законную силу: 16 февраля 2026 года.
Подлинник решения хранится в деле № 12-41/2026 в Надымском городском суде ЯНАО.