РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Хабаровск 6 мая 2026 года
Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Шулимова А.В.
рассмотрев жалобу К. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 судебного района «Железнодорожный район г.Хабаровска» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.20.35, ч.1 ст.20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения г.Хабаровска «Детский сад комбинированного вида № 196»,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 судебного района «Железнодорожный район г.Хабаровска» от ДД.ММ.ГГГГ Муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение г.Хабаровска «Детский сад комбинированного вида № 196» (далее – МАДОУ г.Хабаровска «Детский сад комбинированного вида № 196», Учреждение) привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
Заведующий МАДОУ г.Хабаровска «Детский сад комбинированного вида № 196» К не согласившись с постановлением по делу, обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование приводит доводы о том, что ею были предприняты все зависящие от нее меры по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности зданий МДАОУ, причиной отсутствия таковых является отсутствие соответствующего финансирования со стороны учредителя МАДОУ и собственника зданий – городского округа «Город Хабаровск». Средства на оборудование зданий МАДОУ системами оповещения и охранной сигнализацией заявителем запрашивались у Учредителя неоднократно. Согласно представленным мировому судье договоров поставок, общая сумма, необходимая для выполнения требований безопасности и антитеррористической защищенности зданий МАДОУ составляет 2327310 рублей. Для учреждения затраты в указанной сумме являются существенными, а вырученных от осуществления платных видов деятельности денежных средств недостаточно для оснащения зданий МАДОУ указанными антитеррористическими системами, вследствие чего у МАДОУ отсутствует возможность выполнить требования антитеррористического законодательства по объективным причинам. Кроме того, заявитель в жалобе указывает, что в соответствии с действующим законодательством, на администрацию городского округа «Город Хабаровск» как учредителя и собственника имущества МАДОУ лежит обязанность по финансированию мероприятий антитеррористической защищенности зданий МАДОУ. В случае отсутствия оснований для отмены постановления просит изменить назначенное наказание на предупреждение в соответствии со ст.4.1.1 КоАП РФ.
Должностное лицо Т заявитель К уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явились.
К поступило ходатайство об отложении рассмотрения жалобы, в удовлетворении которого определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу на постановление по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии со смыслом ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Административная ответственность по ч.1 ст.20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.
Согласно статье 2 Федерального закона от 6 марта 2006 г. № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» (далее - Закон № 35-ФЗ), противодействие терроризму в Российской Федерации основывается на перечисленных в данной норме принципах, в числе которых: приоритет мер предупреждения терроризма, минимизация и (или) ликвидация последствий его проявлений.
В силу пункта 4 части 2 статьи 5 Закона № 35-ФЗ, Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий) (за исключением объектов транспортной инфраструктуры, транспортных средств и объектов топливно-энергетического комплекса).
Частью 3.1 указанной статьи определено, что юридические лица обеспечивают выполнение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), используемых для осуществления деятельности в социальных, благотворительных, культурных, образовательных или иных общественно полезных целях, не связанных с извлечением прибыли, и находящихся в их собственности или принадлежащих им на ином законном основании.
Постановлением Правительства РФ от 02.08.2019 № 1006 утверждены требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий) (далее - Требования).
Настоящие требования устанавливают обязательные для выполнения организационные, инженерно-технические, правовые и иные мероприятия по обеспечению антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации (п.1 Требований).
В соответствии со статьей 5 Федерального закона № 35-ФЗ, физические и юридические лица обязаны выполнять требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), находящихся в их собственности или принадлежащих им на ином законном основании.
В силу Требований, в целях установления дифференцированных требований к обеспечению антитеррористической защищенности объектов (территорий) с учетом возможных последствий совершения террористического акта проводится категорирование объектов (территорий) (п.6 Требований). Акт обследования и категорирования объекта (территории) составляется в 2 экземплярах и является основанием для разработки, а также неотъемлемой частью паспорта безопасности объекта (территории) (п.15 Требований).
Подпунктом Д пункта 24 Требований установлено, что в целях обеспечения антитеррористической защищенности объектов (территорий), отнесенных к четвертой категории опасности, осуществляется оборудование объектов (территорий) системами оповещения и управления эвакуацией либо автономными системами (средствами) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории), о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации.
Подпунктом А пункта 25 Требований закреплено, что в отношении объектов (территорий) третьей категории опасности дополнительно к мероприятиям, предусмотренным пунктом 24 настоящих требований, осуществляется оснащение объектов (территорий) системами видеонаблюдения, охранной сигнализации.
Из обжалуемого постановления следует, что Муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение г.Хабаровска «Детский сад комбинированного вида № 196» нарушило требования к антитеррористической защищенности объекта Министерства просвещения Российской Федерации и объекта, относящегося к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации:
- ДД.ММ.ГГГГ. по месту осуществления деятельности корпуса № Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения г.Хабаровска «Детский сад комбинированного вида № 196» по адресу: г. Хабаровск, <адрес> – в нарушение подпункта Д пункта 24 Требований объект не оборудован системами оповещения и управления эвакуацией либо автономными системами (средствами) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории), о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации; в нарушение подпункта А пункта 25 Требований объект не оснащен охранной сигнализации.
- ДД.ММ.ГГГГ. по месту осуществления деятельности корпуса <адрес> Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения г.Хабаровска «Детский сад комбинированного вида № 196» по адресу: <адрес> – в нарушение подпункта Д пункта 24 Требований объект не оборудован системами оповещения и управления эвакуацией либо автономными системами (средствами) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории), о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации; в нарушение подпункта А пункта 25 Требований объект не оснащен охранной сигнализации.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для привлечения МАДОУ г.Хабаровска «Детский сад комбинированного вида № 196» к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.20.35, ч.1 ст.20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вина юридического лица - МАДОУ г.Хабаровска «Детский сад комбинированного вида № 196» - правильно установлена мировым судьей и объективно подтверждается: протоколами об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ № №, № №; протоколами осмотра помещений МАДОУ г.Хабаровска «Детский сад комбинированного вида № 196» по адресу г.Хабаровск, <адрес> копией приказа начальника Управления образования администрации города Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ № пояснениями должностного лица Т данными мировому судье при рассмотрении дела; письменными объяснениями К ее пояснениями, данными при рассмотрении дела и при рассмотрении жалобы; копией выписки из ЕГРН, иными материалами дела.
Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все необходимые сведения для разрешения дела по существу. Указанный протокол составлен в присутствии законного представителя юридического лица - заведующего К копия данного протокола ею получена, о чем свидетельствуют подписи названного лица в соответствующих графах протокола.
Все процессуальные документы, оформленные по делу, составлены в соответствии с требованиями ст. ст. 27.12, 28.2 КоАП РФ, уполномоченным лицом, нарушений права на защиту при их составлении, не допущено, оснований для признания доказательств недопустимыми не имеется.
Допущенное юридическим лицом деяние повлекло нарушение требований к антитеррористической защищенности объекта, не влечет уголовную ответственность, образует состав административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой.
Доводы законного представителя К. о том, что выявленные нарушения не могли быть устранены в связи с отсутствием достаточного финансирования Учреждения, не свидетельствуют об отсутствии вины юридического лица в совершении данного правонарушения, поскольку на основании положений КоАП РФ ссылка на отсутствие денежных средств на проведение указанных мероприятий не предусматривает освобождения от административной ответственности юридических лиц и их должностных лиц, финансируемых из бюджета.
Недостаточное финансирование не свидетельствует об отсутствии вины Учреждения в совершении вмененного административного правонарушения. Невыполнение требований к антитеррористической защищенности образовательного учреждения может повлечь негативные последствия, привести к недопустимому риску для жизни и здоровья детей.
Федеральный закон «О противодействии терроризму» № 35-ФЗ не устанавливает конкретных сроков для организации мероприятий, направленных для профилактики терроризма и борьбы с ним, следовательно, проведение таких мероприятий должно быть незамедлительным, предполагающим принятие своевременных, надлежащих и достаточных мер, что не следует из материалов дела.
Доказательств того, что отсутствовало достаточное финансирование на организацию мероприятий, направленных для профилактики терроризма и борьбы с ним, и именно это обстоятельство было единственной причиной неисполнения соответствующих мероприятий, по делу не установлено, о наличии таковых лицом, привлекаемым к административной ответственности, не названо.
При этом суд учитывает, что, согласно представленных законным представителем К копий документов, ею направлялись письма в администрацию города Хабаровска о необходимости финансирования мероприятий, направленных для профилактики терроризма и борьбы с ним – исходящие от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ О каких-либо принятых мерах в период с ДД.ММ.ГГГГ (дата выявления нарушений), доказательства не представлены. Направление в период с ДД.ММ.ГГГГ (дата обследования и категорирования) по 16.05.2025 (дата выявления нарушений) трех писем в администрацию города Хабаровска о необходимости финансирования мероприятий, направленных для профилактики терроризма и борьбы с ним не может быть признано судом достаточным и исключительным основанием для освобождения Учреждения от административной ответственности. Письма, направленные после выявления правонарушений судом в расчет не принимаются.
В силу частей 1 и 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вывод мирового судьи о наличии возможности у названного юридического лица для соблюдения требований антитеррористической безопасности основан на совокупности исследованных доказательств, получивших надлежащую оценку в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом МАДОУ г.Хабаровска «Детский сад комбинированного вида № 196» обоснованно привлечено к административной ответственности части 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Действия указанного лица квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного кодекса и подлежащего применению законодательства.
В силу изложенного, оснований для освобождения МАДОУ г.Хабаровска «Детский сад комбинированного вида № 196» от административной ответственности либо прекращения производства, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, ст. 24.5 КоАП РФ по делу не имеется.
Доводы, аналогичные приведенным в настоящей жалобе, основанные исключительно на отсутствии должного финансирования данной статьи расходов, были предметом проверки в ходе производства по делу, обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемом акте, с которыми следует согласиться. Они не ставят под сомнение виновность Учреждения в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.35 КоАП РФ и правомерность привлечения его к административной ответственности.
Мировым судьей достоверно установлены все обстоятельства дела совершенного МАДОУ г.Хабаровска «Детский сад комбинированного вида № 196» административного правонарушения.
Несогласие заявителя с оценкой установленных в ходе производства по делу обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.
Указанные фактические обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами, которые оценены на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену принятых по делу судебных актов, не допущено, нормы материального права применены правильно.
Постановление о привлечении К к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено К. в пределах санкции части 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с положениями ч.5 ст.4.4 КоАП РФ.
Административное наказание назначено названному юридическому лицу в соответствии с требованиями п.3.2 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного правонарушения, его отсутствия последствий.
Доводы заявителя о возможности применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основаны на неверном толковании норм процессуального права.
Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.
В соответствии с частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса.
Как было установлено нижестоящими судебными инстанциями, Учреждением совершено административное правонарушение в области антитеррористической защищенности объекта, что непосредственно связано с угрозой безопасности жизни и здоровья граждан, в связи с чем в рассматриваемом случае оснований для замены административного наказания с административного штрафа на предупреждение не усматривается.
Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 судебного района «Железнодорожный район г.Хабаровска» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.20.35, ч.1 ст.20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения г.Хабаровска «Детский сад комбинированного вида № 196» оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня вынесения, и может быть обжаловано в порядке надзора в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Железнодорожного районного суда г.Хабаровска А.В. Шулимова