РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 марта 2026 года город Ноябрьск
Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа:
председательствующего судьи Шабловской Е.А.
при секретаре Бикмуллиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к «Газпромбанк» (АО) о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Ноябрьский городской суд с иском к «Газпромбанк» (АО) о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований истец указала, что она является клиентом «Газпромбанк» (АО), в её пользовании имеются карты указанного банка, которые были заблокированы ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ при завершении поездки в такси пришло уведомление из банка о том, что превышен установленный лимит. При попытке перевести денежные средства между своими счетами внутри банка, также не удалось совершить операцию перевода. ДД.ММ.ГГГГ ей пришло из Газпромбанк смс о том, что банк ограничивает операции и запрашивает документы, далее ссылка и установлен срок 3 дня. Какие документы, необходимо предоставить и по каким операциям не уточняется в сообщении. Через приложение Банка она обратилась в службу техподдержки, но ей так ничего не уточнили, написали только адрес электронной почты для отправки документов, не указывая каких именно. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась лично в отделение Газпромбанка по адресу: <адрес>. Однако помочь ей не смогли, поскольку не знают из-за каких операций, заблокировали счета и какие документы она должна предоставить. Ей также отказали выдать денежные средства со счета в кассе, рекомендовали отправить документы по ссылке в смс либо предоставить счет в другом банке для перевода её денежных средств. В этот же день она прошла по ссылке, по её ситуации не было описано, что она должна делать, содержалась лишь общая информация о возможных причинах, по которым Банк может ограничить доступ к счетам. Она направила выписку по своим счетам Сбербанка на полученную от сотрудников Газпромбанка электронную почту. Но до момента обращения в суд ответа не получила. На счета, открытые в «Газпромбанк» (АО), истцу приходят алименты на ребенка около 8 лет, кроме того она переводит свои денежные средства с другого банка. Вся её заработная плата, отпускные и больничные она переводила на счета Газпромбанка, доступ к которым ей ограничили. Имея на иждивении ребенка, истец осталась без средств к существованию. Она вынуждена была занимать денежные средства на продукты и оплату коммунальных услуг, не могла устроить досуг ребёнку в его каникулы и спокойно отдохнуть в свой ежегодный отпуск. Блокируя один из счетов, на которые приходят исключительно только алименты и продолжают приходить, она не может ими пользоваться, считает это грубым нарушением её прав и прав ребёнка. Просит суд возложить обязанность на «Газпромбанк» (АО) снять ограничения с её счетов № и №, взыскать упущенную выгоду за все время ограничения по счетам № в размере 14059 рублей 74 копейки и по счёту № в размере 79933 рублей 63 копейки, компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей, а так же взыскать задолженность по ЖКХ, в размере 5717 рублей 87 копеек.
Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, дополнив, что по настоящее время счета не разблокировал банк, причину блокировки ей так и не известна. Ни один из сотрудников Банка, куда она обращалась, так и не мог пояснить причину блокировки и какие документы необходимо предоставить Банку для проверки. Ссылка в сообщении, что ей была направлена Банком, не содержит никакой информации какие документы и куда необходимо предоставить для проверки и разблокировки счетов. Перед Новым годом ДД.ММ.ГГГГ она осталась без средств к существованию, поскольку все денежные средства, в т.ч. отпускные перевела со своего счета в Сбербанке на счета Газпромбанк. Данными денежными средствами не смогла воспользоваться ни дистанционно, ни снять денежные средства в офисе банка. До настоящего времени проживает на заемные средства родственников и знакомых, т.к. недавно только вышла из отпуска. Отпуск был испорчен, т.к. не смогла с ребенком воспользоваться деньгами, находящимися на счетах Газпромбанка. Жилищно-коммунальные услуги так и не оплатила, поэтому не может представить платежные документы об упущенной выгоде, которые просила взыскать с ответчика.
Представитель ответчика «Газпромбанк» (АО) в судебном заседании, посредством видеоконференцсвязи, действующая на основании доверенности, ФИО5 исковые требования не признала, привела доводы, изложенные в возражении. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ клиентом по счету совершались операции, отвечающие признакам транзитных операций: регулярные переводы со своих счетов, открытых в сторонних организациях, от третьих лиц (9 контрагентов), с последующим транзитными переводами в адрес третьих лиц (32 контрагента). ДД.ММ.ГГГГ Банк ограничил право клиента на использование банковских карт по счетам, не ограничивая клиента на распоряжение денежными средствами на счетах. ДД.ММ.ГГГГ на номер телефона клиента отправлено смс-сообщение о необходимости предоставления в Банк в трехневный срок документов и сведений по операциям, с перечнем которых клиент мог ознакомиться по указанной в сообщении ссылке на закрытый ресурс Банка в сети интернет. В указанный срок необходимые документы не поступили, в связи, с чем Банком в рамках исполнения возложенной на него обязанности п.3 ст.7 и п.11 ст.7.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ в установленном порядке направлены сообщения в Федеральную службу по финансовому мониторингу по коду «6001». Ранее установленные Банком ограничения не сняты. Обращает внимание суда, что истцом не доказано несения убытков и прямой причинно-следственной связи между действиями банка и наступившими последствиями для истца. Нарушения банком личных неимущественных прав истца не установлено, в связи с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, (л.д.30-32).
Выслушав позицию истца, представителя ответчика, исследовав представленные письменные доказательства дела, суд приходит к следующему.
В силу положений пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «Газпромбанк» с заявлением на предоставление комплексного банковского обслуживания, присоединившись к Правилам комплексного обслуживания физических лиц в Банке ГПВ (АО), (л.д.92-93а).
На имя ФИО1 открыто два счета в АО «Газпромбанк» от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, (л.д.91).
В соответствии со статьей 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (статья 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно положениям статьи 849 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан по распоряжению клиента выдавать или списывать со счета денежные средства клиента не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.
В силу статьи 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.
Отношения граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, регулируются нормами Закона № 115-ФЗ, в статье 7 которого определены права и обязанности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом.
В качестве мер, направленных на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения, предусмотрено право банка на приостановление и на отказ от выполнения операции по распоряжению клиента, а также на приостановление договора банковского счета (статья 4 Закона № 115-ФЗ).
Обязанность по документальному фиксированию информации об операциях с денежными средствами или иным имуществом возложена на кредитные организации пунктом 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ, согласно которому кредитные организации должны разработать правила внутреннего контроля и программы его осуществления. При этом закон не устанавливает перечень данных, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений.
В качестве меры оперативного реагирования и воздействия на клиента, при наличии оснований полагать совершение операций, противоречащих указанному Закону, банку предоставлены полномочия по запросу у клиента документов для идентификации клиента, представителей, выгодоприобретателей, документальному фиксированию сведений по операциям и предоставлению их в уполномоченный орган.
Основаниями для документального фиксирования информации о соответствующих операциях и сделках являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (абзацы 4 - 10 пункта 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ).
В соответствии с положениями пунктов 1, 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ, у клиента банка имеется обязанность по представлению документов, необходимых для его идентификации и фиксирования информации, содержащей сведения о совершаемой операции, при этом банк вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями названного федерального закона, а также в случае наличия обоснованных подозрений о том, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
Согласно пункту 14 статьи 7 Закона № 115-ФЗ клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований указанного Закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях, учредителях (участниках) и бенефициарных владельцах.
Для целей квалификации операций в качестве сомнительных (необычных) операций кредитные организации используют признаки, указанные в Положении Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «Положение о требованиях к Правила внутреннего контроля кредитной организации, филиала иностранного банка, через который иностранный банк осуществляет деятельность на территории Российской Федерации, в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и экстремисткой деятельности» (далее - Положение №-П). При этом указанный в Положении перечень не является исчерпывающим, и кредитные организации вправе дополнить его критериями выявления и признаками необычных сделок исходя из особенностей своей деятельности и деятельности своих клиентов, в том числе путем включения признаков операций, указанных в иных письмах Банка России, уполномоченного органа, иных надзорных органов, организаций.
Использование установленных Законом № 115-ФЗ прав не может иметь произвольный характер и вступать в противоречие с нормой статьи 845 Гражданского кодекса, согласно которой банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Банк при осуществлении обязательного и дополнительного контроля в отношении операций клиентов с денежными средствами не вправе брать на себя полномочия фискальных и уполномоченных органов, как выходящие за пределы сферы его компетенции. Реализация кредитной организацией в рамках Закона № 115-ФЗ своих прав не должна иметь целью необоснованный и недобросовестный односторонний отказ от исполнения договора банковского счета.
Положение №-П должно применяться с учетом правовой нормы статьи 845 Гражданского кодекса, которая не наделяет банки полномочиями по вмешательству в личную или хозяйственную деятельность физического лица.
Обязанность банка на основании Закона № 115-ФЗ принимать меры к клиентам при возникновении подозрений и отношении совершаемых ими операций сама по себе не свидетельствует о правомерности действий банка, на который в силу статьи 56 ГПК РФ возложено бремя доказывания того, что совершаемые клиентом перечисления (как сделки) противоречат закону, то есть имеют запутанный или необычный характер, не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели.
Согласно истории платежей ФИО1 в мобильном приложении АО Газпромбанк с ДД.ММ.ГГГГ она не могла воспользоваться своими банковскими картами указанного банка, приходил отказ в списании, не могла оплатить услуги Яндекс такси (отражено, что операция не выполнена) и блокировка, (л.д.9).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пришло на мобильный телефон сообщение, что АО Газпромбанк ограничивает операции, запрашивает документы по ссылке: ... Срок предоставления 3 дня, (л.д.109).
Далее пройдя по ссылке, указано «Газпромбанк 115-ФЗ простыми словами «Что делать, если получили сообщение от банка». Пройдя по ссылке указанной фразы, переходишь на страницу: Почему банк запрашивает документы, ссылка на Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ. Далее идут общие фразы, какие чаще всего в банк необходимо предоставить: документы, подтверждающие доход. Например, справку о доходах, налоговую декларацию, договор купли-продажи имущества и другие. Документы, на основании которых вы получаете или переводите деньги. Например, договор займа, дарения, купли-продажи и прочие. Указан адрес электронной почты куда направить или офис обслуживания. Требования формату документов и срок рассмотрения», (л.д.109-110).
Какие конкретно документы необходимо было предоставить истцу, по каким операциями и за какой период, Банком не указано.
При этом в судебном заседании истец вновь пыталась с мобильного телефона пройти по указанной ссылке в смс-сообщении, но кроме указанных общих фраз для всех клиентов о возможных причинах блокировки и шагов по разблокировки ничего не указано.
В судебном заседании представитель Банка, предоставила свою версию запроса, который направлял Банк истцу, выведенную из внутренней программы Газпромбанка. Однако доказательств получения клиентом банка – Журавлёвой А.А. такого запроса предоставить не могла.
В ссылке, направленной посредством смс-сообщения на телефон истца такой формат запроса отсутствовал.
В письменном ответе на запрос суда об указании причин наложения ограничений на счета АО «Газпромбанк» указал, что в адрес банка поступали исполнительные документы: ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП, - ДД.ММ.ГГГГ документ исполнен, меры по обращению взыскания отменены; ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП, - ДД.ММ.ГГГГ документ исполнен, меры по обращению взыскания отменены; ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП, - ДД.ММ.ГГГГ документ исполнен, меры по обращению взыскания отменены, (л.д.91-91 оборот).
Таким образом, к дате блокировки счетов Банком арестов на денежные средства, находящиеся на счетах не было.
Далее, Банком указано, что «в рамках проведения мероприятий по ПОД/ФТ* в отношении клиента ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. у Банка возникли подозрения, что отдельные операции клиента по счетам банковских карт №, № совершаются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. В связи с этим Банк в адрес клиента направляется запрос о предоставлении документов и сведений, являющихся основанием для проведения операций. До предоставления клиентом документов по запросу Банка на основании п.2.14 Условий**Банком установлено ограничение на использование клиентом банковских карт. При этом Банк не ограничивал права клиента на распоряжение денежными средствами, находящимся на Счетах. В связи с не предоставлением клиентом документов по запросу ранее установленные Банком ограничения на использование клиентом банковских карт не сняты.», (л.д.91оборот).
Как следует из переписки в чат Бот приложения Газпромбанк (АО) ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ пыталась выяснить причину блокировки её карт и какие необходимо документы предоставить для проверки и разблокировки карт. Однако ответа, какие документы истцу необходимо предоставить истец так и не получила, (л.д.10-11).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 посетила офис Газпромбанк в <адрес> для выяснения причин блокировки карт и какие документы необходимо предоставить для проверки, о чем также имеется в мобильном приложении Газпромбанка уведомление, (л.д.12).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила на предоставленную ей электронную почту выписки по своему счету Сбербанк, с указанием на то, что все перечисления ею производятся самой себе, т.к. заработная плата, больничные и премии приходят на карту Сбербанка по месту работы, пользоваться ей удобнее приложениями Газпромбанка. Просит снять ограничения, не хочет переходить в другой банк, (л.д.13).
Однако данных об обработке указанного обращения истца и ответа на него со стороны ответчика не предоставлено.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь обратилась в Банк, на горячую линию с просьбой предоставить информацию какие именно документы требуется предоставить и по каким операциями, чтобы блокировка была снята, ранее направляла документы на электронную почту ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.67).
Банком указано, что ДД.ММ.ГГГГ заявка была закрыта, клиенту был направлен текст ответа по электронной почте, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ Банк направил на номер телефона уведомление на запрос документов по ссылке www:gazprombank.ru/01/. Предлагает клиенту ознакомится с перечнем запрашиваемых документов и сведений. Банк ограничил использование карт ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.2.14 условий. Банк не снял ограничения на использование карт, т.к. не получил от истца полную информацию по запросу банка. Предоставить запрошенные документы можно одним из следующих способов: при обращении в любой удобный офис обслуживания Банка; на почту ... По итогу рассмотрения документов и сведений Банк пример решение о возможности снятия ограничений, (л.д.68).
Таким образом, на момент рассмотрения дела судом ни в одном ответе Банка, полученного истцом как путем обращения в чат бот Банка, на горячую линию Банк, в офисе Банка она не получила ответ о причинах ограничений и какие конкретно документы для снятия блокировки ей необходимо предоставить.
Не получил и суд по запросу суда ответ из Банка о том, какие причины послужили основанием для блокировки карт, какие именно операции истца были подозрительными.
Из выписок по счетам банковских карт в Газпромбанк (АО) № и №, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что переводятся истцом денежные средства с карты на карту, перевод между картами, осуществляются списания в Яндекс такси и покупка в магазинах. Сумма переводов не значительная, после переводов сумм, с этих сумм идут списания на Яндекс.Такси и покупки в магазинах, (л.д.95-106).
Как пояснила истец, указанные суммы она переводила себе на счет Газпромбанк со своей банковской карты Сбербанк.
Доводы ФИО1 подтверждены выпиской по счету банковской карты ПАО Сбербанк №, со счета указанной карты уходят денежные суммы и эти же суммы поступают на счета истца в Газпромбанк, (л.д.14-17).
Кроме того, на счет истца № в Газпромбанк (АО) зачисляются алименты, удержанные из заработной платы ФИО6 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ сумма 8550,29 рублей – ДД.ММ.ГГГГ; алименты, удержанные с материальной помощи на детей в возрасте до 18 лет - 5 458,75 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, алименты, удержанные из заработной платы ФИО6 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ сумма 13639,50 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, алименты, удержанные из заработной платы ФИО6 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ сумма 65 184,07 рублей – ДД.ММ.ГГГГ., (л.д.95-101).
Таким образом, судом не установлено, каких либо подозрительных операций по счетам истца за спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые могли являться основанием для блокировки счетов.
Кроме того, в силу пункта 7 части 1 статьи 101 Закона об исполнительном производстве взыскание не может быть обращено на денежные суммы, выплачиваемые в качестве алиментов, а также на суммы, выплачиваемые на содержание несовершеннолетних детей в период розыска их родителей. Согласно пункту 2 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) суммы, причитающиеся ребенку в качестве алиментов, пенсий, пособий, поступают в распоряжение родителей (лиц, их заменяющих) и расходуются ими на содержание, воспитание и образование ребенка.
Наложенное банком ограничение распоряжения денежными средствами, поступающими на расчетный счет должника в качестве алиментов на несовершеннолетнего ребенка, является неправомерным, (пункт 10 Обзора Верховного суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ).
Суд исходит из того, что в силу статьи 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию того, что совершаемые клиентом перечисления (как сделки) противоречат закону, то есть имеют запутанный или необычный характер, не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, не соответствуют целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации, возложена на банк.
В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ ответчик таких доказательств не представил. Банк не доказал, что прекращение обслуживания расчетных банковских счетов истца в части дистанционного банковского обслуживания связано с попытками легализовать (отмыть) тем доходы, полученные преступным путем, или действия истца направлены на финансирование терроризма.
Банк не представил документы, свидетельствующие о включении контрагентов истца Росфинмониторингом в перечень организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму, либо в отношении которых Росфинмониторингом принято решение о применении мер по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества, принадлежащих организации или физическому лицу порядке, установленном Законом № 115-ФЗ.
Банк не представил доказательств направления в адрес клиента запроса о предоставлении дополнительных документов, вызвавших сомнение банка, до момента блокировки системы дистанционного банковского обслуживания.
Довод Банка о том, что банк реализовал в отношении истца меры, предусмотренные пунктом 5 статьи 7.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» несостоятелен, поскольку доказательства совершения истцом противоправных действий, послуживших основанием для оспариваемых ограничений, в материалы дела не представлено, поэтому суд полагает, что оспариваемые действия банка незаконные и приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 возложении на Газпромбанк обязанности снять ограничения со счетов истца.
Суд также обращает внимание и на то, что Банк ограничил истцу вообще доступ к счетам истцу, поскольку она не только не могла дистанционно использовать свои банковские карты, но и снять с них денежные средства в офисе самого Банка.
Согласно п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).
Банком не доказано, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Согласно положению статьи 30 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.
До момента рассмотрения дела требования истца не были удовлетворены, несмотря на её неоднократные просьбы о разблокировки и просьбы предоставить список документов, которые ей необходимо предоставить Банку для разблокировки. Причины блокировки ДБО со стороны Банка так и не приведены суду, кроме ссылки на Письмо Банка России №-Т от ДД.ММ.ГГГГ, и Федеральный закон № 115-ФЗ.
Согласно части 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
С учетом периода блокировки счетов и поведения ответчика суд полагает, что снятие ограничений по счетам истца должно быть не позднее 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Поскольку судом установлены нарушения прав потребителя на доступ к счетам истца в Газпромбанке, в том числе и к снятию наличных денежных средств в течение более 3 месяцев, то с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей.
Указанный размер компенсации морального вреда суд определил с учетом нахождения у истца на иждивении несовершеннолетнего ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которого Банк ограничил к получению алиментов, поступающих на счет его законного представителя истца. Истец лишалась возможности пользоваться своими денежными средствами в течение более 3 месяцев, в связи, с чем ей на счет в Сбербанк поступали переводы об близких родственников в виде финансовой помощи, что следует из выписок по счетам.
Убытки, которые истец просит взыскать с Газпромбанка, истцом не подтверждены. Денежные средства, поступившие на счета в Газпромбанк истца, находятся на счетах № и № и не списаны банком. Доказательств того, что истец в результате блокировки счетов лишилась этих сумм по вине Банка, которые просит взыскать, не установлено судом, а истцом не доказано. Упущенной выгоды также истцом не доказано. Просроченный платеж в размере 5717,87 рублей по оплате жилищно-коммунальных услуг так и не произведен истцом, о чем она пояснила в судебном заседании.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
(30 000) х 50% = 15 000 рублей.
С ответчика АО «Газпромбанк» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования <адрес>, в силу ст.103 ГПК РФ в размере 6 000 рублей (за два требования имущественного характера, не подлежащего оценке).
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,
РЕШИЛ:
исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.
Обязать Акционерное общество «Газпромбанк» (ИНН №, ОГРН №) в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу снять ограничения со счетов, открытых на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) в АО «Газпромбанк» № и №.
Взыскать с Акционерного общества «Газпромбанк» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) компенсацию морального вреда 30000 рублей, штраф 15000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Акционерное общество «Газпромбанк» (ИНН №, ОГРН №) государственную пошлину в бюджет <адрес> 6 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ноябрьский городской суд.
Председательствующий ...
...
...