РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 июня 2026 года город Ноябрьск ЯНАО
Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Мизиновой Л.Ю., секретаря судебного заседания Поликарповой А.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-595/2026 по иску Бадьина Вячеслава Валентиновича к Орещенко Александру Сергеевичу, Орещенко Ольге Александровне о солидарном взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков и судебных расходов, установил:
Бадьин В.В. обратился в суд с иском, изменив его в ходе рассмотрения дела, к Орещенко А.С., Орещенко О.А. о солидарном взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия в сумме 756 600 рублей; убытков в виде расходов на оплату эвакуатора в сумме 60000 рублей, судебных расходов на оплату досудебной оценки ущерба в сумме 10 000 рублей, оплату юридических услуг в сумме 50000 рублей и госпошлины в сумме 25342 рублей.
В обоснование иска указано, что 04.03.2024 на 447 км. автодороги «Тюмень-Ханты-Мансийск» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля марки №», госномер №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2, автомобиля «... госномер №, под управлением ФИО7, и автомобиля ..., принадлежащего Бадьину В.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб. Виновником дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) является ответчик Орещенко А.С. Поскольку страхового возмещения, выплаченного АО «СОГАЗ», недостаточно для восстановления транспортного средства, истец Бадьин В.В. обратился в суд с настоящим иском к причинителю вреда и собственнику транспортного средства (л.д.53-55 том 4).
Стороны и третьи лица участия в судебном заседании 15.06.2026г. не принимали, о рассмотрении дела извещены (л.д.218 том 3, л.д.207 том 2).
Представитель истца Козинский В.В. в судебном заседании 03.06.2026г. поддержал измененные исковые требования по тем же основаниям, просил определить размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчиков в соответствии с заключением судебной экспертизы на дату ее проведения (л.д.218 том3).
Представитель ответчика Орещенко О.А. – адвокат Орловская Ю.Н. в судебном заседании 03.06.2026г. пояснила, что вину водителя Орещенко А.С. в ДТП сторона ответчика не оспаривает. Не согласилась с заключением судебной экспертизы по 1 вопросу об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца. Просила при определении размера ущерба учесть заключение ИП Алтапова Р.Р., которое в большей степени отвечает требованиям проведения судебных экспертиз. Полагала, что оснований для солидарного взыскания ущерба с ответчиков не имеется, поскольку законным владельцем транспортного средства на момент ДТП являлся Орещенко А.С., включенный в полис ОСАГО в установленном порядке, а размер ущерба должен быть определен на дату ДТП (л.д.39 том 4, л.д.198 том 2, л.д. 215 том 3).
В соответствие со ст.167 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, письменные позиции сторон, суд приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 04.03.2024 на 447 км. автодороги «Тюмень-Ханты-Мансийск» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Тойота Рав 4», госномер С778НТ89, принадлежащего Орещенко О.А., под управлением Орещенко А.С., автомобиля «..., под управлением ФИО7, и автомобиля «..., принадлежащего ФИО4
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.
Вступившим в законную силу постановлением судьи Уватского района Тюменской области от 09.09.2024г. Орещенко А.С. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 и ч.2 ст.12.24 КоАП РФ (л.д.11 оборот том 1)
Судом установлено, что 04.03.2024г. Орещенко А.С., управляя автомобилем «..., нарушил требования пунктов 1.3,1.5,9.1,10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожных и метеорологических условий, не справился с управлением, в результате чего совершил наезд на барьерное ограждение по ходу движения, после чего автомобиль вынесло на полосу встречного движения, где произошло столкновение со встречным автомобилем №», госномер №, под управлением ФИО14 и автомобилем «... под управлением Бадьина В.В. (л.д.10 том 1).
В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образов, вина Орещенко А.С. в произошедшем 04.03.2024г. ДТП установлена судом.
Доказательств вины иных участников ДТП материалы дела об административном правонарушении и гражданского дела не содержат.
Автогражданская ответственность водителя автомобиля «... 4» Орещенко А.С. была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ТТТ 7053381049 от 01.03.2024г. ( л.д.5,77 том 2).
По заявлению Бадьина В.В. в рамках полиса ОСАГО ТТТ 7053381049 от 01.03.2024г., АО «СОГАЗ» признало заявленное событие страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в общей сумме 397100 рублей (378000+19100) (л.д.13,14, 194,221 том 1).
Согласно пункту 1.6 Правил дорожного движения Российской Федерации лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).
В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее-Закон об ОСАГО) потерпевшему предоставлено право предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной указанным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО). Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).
В соответствии с требованиями действующего законодательства предусматривающего право истца на полное возмещение вреда, предусмотренное ст.ст. 15, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, на причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба. Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.
Согласно абз. 3 п.5 указанного Постановления Конституционного Суда N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Как следует из изложенных в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснений, по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, исходя из вышеназванных норм права и разъяснений вышестоящих судов, ответчик должен восстановить положения истца до его нарушения. Необходимость расходов, которые потерпевший понесет (понес) для восстановления имущества, в данном случае автомобиля, вызвана исключительно виновными действиями ответчика.
Согласно положениям статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15)
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" дано общее разъяснение положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Исходя из изложенного, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания, в том числе в связи с допущением к управлению транспортным средством с включением в полис ОСАГО.
В соответствии с абз.4 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).
Из материалов дела следует, что собственник транспортного средства «Тойота Рав 4» Орещенко О.А. передала автомобиль во владение своему сыну Орещенко А.С., допустив его к управлению транспортным средством и застраховав его ответственность как водителя в рамках договора ОСАГО.
Таким образом, вина Орещенко А.С. в ДТП установлена судом, его действия находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением механических повреждений автомобилю истца, он являлся законным владельцем транспортного средства «Тойота Рав4» на момент ДТП, соответственно он должен нести ответственность по возмещению ущерба истцу.
В соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Действующим законодательством не предусмотрена солидарная обязанность по возмещению ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия причинителем вреда и собственником автомобиля.
Оснований для применения положений статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации судом также не установлено.
С учетом указанного, оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на собственника автомобиля Орещенко О.А. у суда не имеется.
В подтверждение и опровержение размера ущерба, подлежащего возмещению, сторонами представлены заключения специалистов об оценке ИП Ночкина А.Г. ( лд.22 том 1) и ИП Алтапова Р.Р. ( л.д.213 том 2).
В связи с наличием между сторонами спора относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и двух разных по выводам заключений оценки, представленных истцом и ответчиком, судом назначена судебная оценочная (товароведческая) экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (л.д.233 том 3).
Согласно заключению судебной экспертизы ФБУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» №431/03-2-26 от 22.04.2026г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...», регистрационный знак № с учетом повреждений, полученных в ДТП 04.03.2024г., без учета износа по состоянию на дату ДТП составляет -1020900 рублей; по состоянию на момент исследования -1156600 рублей;
-для устранения повреждения разъема жгута проводов на звуковой сигнал нет необходимости в замене жгута проводов подкапотного пространства, а произвести ремонт данного жгута возможно методом замены поврежденного разъема, что является экономически целесообразным. ( л.д.14,17 том 4).
В соответствии с положениями статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы, основания производства судебной экспертизы, сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу, сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы, предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов, объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы, сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.
Анализируя заключение судебной экспертизы, суд полагает, что нарушений требования закона при ее производстве, которые бы повлекли признание заключения недопустимым/недостоверным доказательством, не имеется.
Само по себе несогласие ответчика с выводами экспертизы в части определения размера ущерба, не свидетельствует о недопустимости/ недостоверности доказательства.
Статьей 12 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).
Сторона вправе оспорить выводы специалистов-экспертов, представив соответствующие доказательства или заявив о проведении судебной дополнительной /повторной экспертизы.
Вместе с тем, ответчики в ходе рассмотрения дела ходатайство о проведении дополнительной/повторной экспертизы не заявили, доказательств опровергающих заключение судебной экспертизы не представили.
Заключение судебной экспертизы ФБУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» №431/03-2-26 от 22.04.2026г., соответствуют требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством сведения, является ясным, выводы полными, выводы эксперта в достаточной степени обоснованы и мотивированны ( л.д. том 4).
Эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ (л.д.11,18-20 том 4). Отсутствие в заключении экспертизы ссылок (списков) сайтов, которые использовались при исследовании, не делает правильное в целом заключение недоспустимым доказательством.
Доводы стороны ответчика о том, что судебным экспертом неверно произведен расчет стоимости ремонтных работ и нормо-часа, несостоятельны и опровергаются как заключением судебной экспертизы, так и письменными пояснениями эксперта.(л.д.37 том 4)
Так согласно письменным пояснениям эксперта Шульгина А.С.:
1)при составление сметы по работам восстановительного ремонта, в программе «Автоэкспертиза Autosoft» указывает деталь как (арка задн.колеса прав.внутр.) повреждение которой устраняется методом ремонта с последующей окраской детали, данная деталь в интернет-каталогах имеет название как (четверть панели), она же имеет название как панель боковины внутр.часть. При исследовании фотоснимков повреждений автомобиля данная деталь имеет деформацию в задней части детали;
2)при составлении сметы по работам восстановительного ремонта, в программе «Автоэкспертиза Autosoft» указывается с/у (снятие/установка) детали (желоб водосточный рамы двери прав.). Данная работа устанавливается как сопутствующая при замене боковины прав.задн.части;
3)при составлении сметы по работам: восстановительного ремонта, в программе «Автоэкспертиза Autosoft» указывается работа (кузов - устранение перекоса проема капота). Согласно методическому руководству для судебных экспертов – п. 3.11. признаками перекоса кузова могут быть:
а) превышение предусмотренного изготовителем зазора между расположенными рядом кузовными составными частями (крылом и дверями или капотом; дверями и стойкой кузова и т. и.), или отсутствие, неравномерность такого зазора;
б) нарушение плоскостности - смещение элементов, первоначально расположенных в одной плоскости;
в) изгибы, выпуклости, вмятины, в отдельных случаях - складки на панелях, которые жестко соединены, с силовыми элементами кузова в случае, когда указанные повреждения являются вторичными;
г) изгибы, выпуклости, вмятины, в отдельных случаях - складки на составных частях силовых элементов (лонжеронах, поперечинах и т. п.);
д) отклонение вектора скорости движения КТС от условной продольной оси автомобиля (неустранимое нарушение углов установки колес в связи с нарушением взаимного расположения мест крепления элементов подвески, расположенных на кузове);
е) в отдельных случаях - повышенный, неравномерный по ширине беговой дорожки износ протектора шин;
ж) несоответствие диагональных размеров между контрольными точками крепления осей КТС, между диагональными размерами контрольных точек пола (днища) кузова техническим требованиям изготовителя; несовпадение размеров между симметричными относительно продольной оси КТС точками пола (днища). При отсутствии данных изготовителя КТС недопустимым считается несоответствие, превышающее 0,4 % от наибольшего из измеренных диагональных размеров;
з) наличие трещин на стекле в месте соединения с составными частями, формирующими проем окна, при отсутствии, следов контактного взаимодействия стекла с посторонними предметами (признак перекоса проема окна);
и) затрудненное закрывание и (или) открывание недеформированных составных частей в проеме (признак перекоса проема);
к) несоответствие диагоналей проемов техническим условиям (контрольным точкам) изготовителя (признак перекоса проема);
л) нарушение целостности герметизирующего слоя на сварных швах лонжеронов, их соединений с панелями пола, брызговиками или другими кузовными составными частями.
Выполнению основных ремонтных работ предшествуют сопутствующие (вспомогательные) работы, задачей которых является обеспечение качества, технологической последовательности и безопасности основных ремонтных работ.
К основным ремонтным работам относятся:
-замена поврежденной составной части новой, неповрежденной;
-устранение повреждения (неисправности) отдельной составной части со снятием или без снятия с КТС (ремонт);
-устранение перекоса группы поврежденных кузовных составных частей;
-окраска и противокоррозионная обработка.
Другие виды работ являются производными от основных ремонтных работ либо обеспечивают выполнение основных ремонтных работ. К сопутствующим вспомогательным (ремонтным) операциям относят: разработку, сборку, снятие, установку, диагностику, дефектовку, регулировку, заправочно-смазочные, уборочные работы и т.п.;
4)при составлении сметы по работам восстановительного ремонта, в программе «Автоэкспертиза Autosoft» указывается с/у детали (облицовка двигателя верхн.). Данная работа устанавливается как сопутствующая при проведении работ в подкапотном пространстве, в частности, при замене элементов охлаждения ДВС и элементов кондиционера;
5)при составлении сметы по работам восстановительного ремонта, в программе Автоэкспертиза Autosoft» указывается с/у детали (облицовка передн.поперечины). Данная работа устанавливается как сопутствующая при выполнении ремонтных работ передней части КТС, а именно рамки радиатора, бампера передн.;
6)при составлении сметы по работам восстановительного ремонта, в программе Автоэкспертиза Autosoft» указывается с/у деталей (накладка порога задн.прав.двери) и (облицовка порога прав.). Данные детали имеют различные каталожные номера, а также различное расположение на кузове КТС, данная работы устанавливается как сопутствующая при замене боковины прав.задн.части.;
7)при составлении сметы по работам восстановительного ремонта, в программе Автоэкспертиза Autosoft» указывается с/у детали (штырь замка задн.прав.двери). Данная деталь является ответной частью замка двери задней прав. и расположена на боковине прав.задн.части, работа устанавливается как сопутствующая при замене боковины прав.задн.части.
10)при расчете стоимости восстановительного ремонта, в таблице расчета стоимости ЛКП указано (мелкие детали (клипсы, болты, винты, втулки, шайбы, хомуты и т.д.)).Согласно методическому руководству для судебных экспертов - п.7.29. В стоимость материалов включают стоимость крепежных деталей составных частей в объеме до 2% от общей стоимости заменяемых составных частей, в которых используют такой крепеж (том 4).
экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования; перечень повреждений (л.д.13 том 4), расчет стоимости ремонтных работ, определение средней стоимости нормо-часа ремонтных работ, перечень работ по ремонту автомобиля, нормативной трудоемкости выполнения работ по средним ценам региона (л.д.14 том 4), расчет стоимости материалов (л.д.15 том 4), ключевые данные, др.
Таким образом, доводы ответчика о неверном расчете стоимости ремонта фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств.
Как следует из дела, АО «СОГАЗ» выплатило истцу страховое возмещение в общей сумме 397100 рублей. Недоплаченная часть страхового возмещения составляет 2900 рублей (до лимита 400 000 рублей).
Определением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа от 11.09.2025г. исковые требования Бадьина В.В. к АО «СОГАЗ» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме 2900 рублей оставлены без рассмотрения (л.д.95 том 2).
Как пояснил в суде представитель истца, с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг Бадьин В.В. после оставления судом иска без рассмотрения не обращался, и обращаться не намерен в связи с незначительностью суммы.
С учетом позиции истца, отказавшегося от обращения к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг и страховой компании за возмещением недоплаченной части, суд считает, что страховое возмещение в сумме 2900 рублей не может быть выплачено за счет причинителя вреда Орещенко А.С. При определении размера выплаченного страхового возмещения суд принимает за основу установленный страховой лимит 400000 рублей.
Подлежащий взысканию с ответчика Орещенко А.С. ущерб следует определить на дату ДТП, поскольку автомобиль был восстановлен истцом (из пояснений представителя истца в 2025г.). Доказательств, подтверждающих фактически понесенные расходы, истцом не представлено.
В указанном случае оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по состоянию на апрель 2026г. ( на день проведения экспертизы) у суда не имеется.
Руководствуясь статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части, исходя из следующего расчета: 1020900 (стоимость восстановительного ремонта на день ДТП) – 400 000 рублей ( страховое возмещение) = 620 900 рублей.
Расходы на оплату услуг эвакуатора в сумме 60000 рублей в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся к убыткам, возмещение которых истец вправе требовать в полном объеме с ответчика Орещенко А.С. (л.д.15,16 том 1).
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с рассмотрением настоящего гражданского дела истцом понесены судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме 25342 рублей (л.д.8 том 1), оплаты досудебной оценки ущерба в сумме 10000 рублей (л.д.21,22 том 1).
Расходы на досудебную оценку в силу статей 88,94 ГПК РФ являются судебными расходами, поскольку необходимость их несения связана подачей искового заявления в суд и определением цены иска.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
27.11.2024г. между ИП Козинским А.В. и Бадьиным В.В. заключен договор на оказание юридической помощи, стоимость которой составила 50000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №4/12/24 от 03.12.2024г. (т. 1 л.д.18-19).
Принимая во внимание правила о пропорциональном распределении судебных расходов при частичном удовлетворении иска, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы исходя из размера удовлетворенных требований 82,06% (заявлено 756600 рублей - удовлетворено 620900 рублей):
-государственная пошлина в сумме 20796 рублей;
-расходы на досудебную оценку ущерба 8206 рублей;
-расходы на представителя в сумме 41030 рублей.
Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 750932 рублей ( 620900 +20796+60000+8206+ 41030).
С учетом установленных судом обстоятельств и подлежащих применению норм права, исковые требования к Орещенко А.С. подлежат частичному удовлетворению.
Ответчиком Орещенко О.А. заявлено о взыскании судебных расходов, которые она понесла в связи с оплатой судебной экспертизы ФБУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» в общей сумме 23438 рублей (л.д.6 том 4).
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Как установлено судом, ответчики Орещенко О.А. и Орещенко А.С. не являются солидарными должниками.
Таким образом, если в удовлетворении исковых требований истца к одному из ответчиков отказано, то с истца в пользу этого ответчика присуждаются понесенные последним издержки.
Отказ истцу в удовлетворении исковых требований к одному из ответчиков является основанием для взыскания расходов на оплату услуг представителя, экспертизы, др. понесенных таким ответчиком.
Поскольку ответчик Орещенко О.А. по инициативе истца привлечена к участию в деле именно в качестве ответчика и понесла убытки в виде расходов на оплату экспертизы, она вправе требовать возместить их в связи с тем, что в удовлетворении заявленных к ней исковых требований отказано.
С учетом указанного, с истца Бадьина В.В. в пользу Орещенко О.А. подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 23438 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Бадьина Вячеслава Валентиновича удовлетворить частично.
Взыскать с Орещенко Александра Сергеевича ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженца ... в пользу в пользу Бадьина Вячеслава Валентиновича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №):
-в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 620900 рублей,
-судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20796 рублей;
-убытки в сумме 60000 рублей;
-судебные расходы на досудебную оценку ущерба в сумме 8206 рублей;
-судебные расходы на оплату услуг представителя 41030 рублей;
Всего: 750932 рублей.
В остальной части иска к Орещенко Александру Сергеевичу и в иске к ответчику Орещенко Ольге Александровне отказать.
Взыскать с Бадьина Вячеслава Валентиновича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу ФИО3 ( ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженки <адрес>.) судебные расходы в общей сумме 23438 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Ноябрьский городской суд.
Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта путем подачи жалобы через Ноябрьский городской суд.
Решение принято в окончательной форме 23.06.2026г.
Судья: ( подпись)
Подлинник решения хранится в Ноябрьском городском суде в деле № 2-595-2026.