РЕШЕНИЕ
ИФИО1
ДД.ММ.ГГГГ <адрес> ЯНАО
Ноябрьский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи ФИО4, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов, установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов. В обоснование исковых требований указала, что в ... года она была занята поиском работы. На одном сайте объявлений она нашла вакансию. Ей была предложена работа трейдером. По поводу работы она общалась с человеком, который ей представился как ...». До ... она проходила обучение по работе на платформе ... под руководством данного человека. Затем, для того, чтобы она могла работать, ей дали указание внести на сайт через систему ... крупную сумму денег, для чего она заключила с ...» кредитный договор на сумму .... Далее, она получила указание перевести денежные средства на банковский счет ответчика. ДД.ММ.ГГГГ она совершила восемь денежных переводов со своего счета, открытого в ... на счет ответчика, открытый в ... на его имя, на общую сумму ... После этого доступ на платформу ... ей был закрыт, служба технической поддержки не отвечает, Михаил Андреевич также не отвечает и на связь не выходит. Так она поняла, что стала жертвой мошенников. ДД.ММ.ГГГГ ею было подано заявление в правоохранительные органы по данному факту. В этот же день было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ, в рамках которого она признана потерпевшей. Вернуть денежные средства у нее не получается, так как ответчик на телефонные звонки не отвечает. Каких-либо договорных отношений между ней и ответчиком нет и не было, фактически она передала денежные средства будучи введенной в заблуждение. Просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере ..., а также судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя в размере ....
ФИО3 представлены письменные возражения на иск, в которых ответчик указал, что денежные средства, поступившие на его счет, являлись результатом сделки по отчуждению личных накоплений в форме цифровых активов ...) на криптовалютной бирже ... в .... Платформа ... является технологическим посредником, предоставляющим пользователям возможность заключать друг с другом сделки по покупке/продаже цифровых активов с использованием механизма гарантированного расчета (эскроу). Р2Р-секция - это площадка, где пользователи могут напрямую покупать и продавать криптовалюту друг у друга, используя фиатные деньги (например, рубли) или иные способы перевода. Платформа ... выступает технологическим посредником и гарантом безопасности сделок, обеспечивая их через механизм условного депонирования (эскроу). Принцип проведения стандартной ...: процесс сделки между пользователем-покупателем и пользователем-продавцом можно разделить на несколько этапов. Вся последовательность действий фиксируется системой платформы, что может быть использовано в качестве доказательства при возникновении споров. Пошаговая последовательность действий: размещение ордера: продавец создает объявление на продажу rCode* (эквивалент рубля) где указывает цену, объем, доступные способы оплаты (банковский перевод, платежные системы и т.д.) и прочие условия. Начало сделки: покупатель выбирает подходящее объявление и нажимает кнопку «Купить», указывая желаемую сумму. В этот момент курс сделки фиксируется. Резервирование актива и эскроу: важнейшим аспектом обеспечения безусловного исполнения договоренностей между контрагентами является внедренный платформой институт гарантированных расчетов, функционирующий по принципу эскроу. После инициации сделки платформа автоматически блокирует необходимое количество криптовалюты на счете продавца и переводит его на свой эскроу-счет (условное депонирование). В рамках данного механизма биржа выступает в роли доверенного, нейтрального и юридически ответственного гаранта, обеспечивающего строгое соблюдение последовательности этапов передачи активов и фиатных средств между сторонами сделки. Суть процедуры заключается в следующем: передача цифрового знака (ваучера), являющегося предметом сделки, от продавца покупателю осуществляется платформой исключительно после того, как продавец в установленном порядке уведомляет систему и предоставляет ей неопровержимые доказательства полного и корректного получения фиатного платежа, совершенного покупателем в его пользу. Принципиально важным для поддержания баланса интересов и предотвращения преждевременного раскрытия конфиденциальной информации является строгий протокол обмена данными: доступ покупателя к платежным реквизитам продавца предоставляется платформой только на этапе, следующем за официальным стартом сделки и обязательным принятием ее условий покупателем. Аналогичным образом, продавец получает от покупателя необходимый для активации код ваучера исключительно после того, как покупатель в рамках интерфейса платформы подтверждает факт осуществления фиатного платежа по реквизитам продавца, предоставив соответствующие доказательства (скриншот, квитанцию и т.п.), прошедшие автоматическую или модерационную проверку со стороны системы. Оплата покупателем: покупатель совершает перевод фиатных (рублей) средств продавцу на указанные реквизиты (банковскую карту, счет) напрямую, минуя счета платформы. После перевода покупатель нажимает кнопку «Я оплатил» в интерфейсе сделки. Подтверждение получения платежа: продавец проверяет поступление денег на свой счет и вручную подтверждает этот факт в интерфейсе платформы, нажимая кнопку «Подтвердить получение оплаты». Исполнение обязательств и поступление актива: после подтверждения продавцом получения платежа платформа мгновенно и автоматически разблокирует криптовалюту из эскроу и переводит ее на баланс покупателя. Сделка считается завершенной. В рамках указанной сделки он выступал в роли продавца цифровых активов (rCode) на сумму ... (покупатель получил ... в rCode). rCode (рублевый код) - это специальный внутренний инструмент платформы Rapira, предназначенный для мгновенных и бесплатных переводов средств между счетами пользователей самой биржи. Важно отметить, что rCode не является криптовалютой и не работает через блокчейн; это закрытая система платформы. Контрагент, как покупатель, принял условия его ордера, после чего система зафиксировала курс и зарезервировала актив на эскроу-счете. Согласно регламенту платформы после начала сделки покупателю были предоставлены его банковские реквизиты (автоматически в рамках ордера) для осуществления оплаты в рамках чата, находящегося в сделке. Обязанностью покупателя являлся прямой перевод на сумму ... ... на его счет, что ФИО2 и совершила. В связи с тем, что денежные средства поступили после открытия сделки на криптовалютной бирже Rapira в указанном количестве на указанные реквизиты и он полагал, что каждый проходит аналогичную верификацию личности, сомнений, что данную сделку выполняет непосредственно сам отправитель средств у него не возникло. На момент совершения сделки и получения денежных средств он не мог знать и не догадывался о том, что денежные средства, переданные контрагентом, могут иметь преступное происхождение. После осуществления перевода, убедившись в поступлении денежных средств в полном объеме, он, действуя в рамках правил платформы, подтвердил получение платежа и мог идентифицировать поступления средств от ФИО2 в связи с точной суммой поступления, с датой и времени поступления и факта предоставления реквизитов исключительно в рамках ордера. Вслед за этим подтверждением платформа в автоматическом режиме, как и предусмотрено эскроу- механизмом, исполнила его обязательства, переведя покупателю купленные цифровые активы на его счет внутри платформы. Сделка была платформой завершена. Истец добровольно в рамках совершаемой сделки перечислила денежную сумму ему, а он в свою очередь исполнил оговоренные обязательства. Поскольку, неосновательным обогащением является приобретение имущества в отсутствие установленных законом, или сделкой оснований, то получение денежных средств за покупку рублевого кода не может являться таковым. Таким образом, перевод денежных средств от ФИО2 в его пользу являлся встречным предоставлением по полностью исполненной двусторонней сделке, совершенной в простой письменной форме (посредством электронных действий на платформе). Получение им этих средств имело законное основание - договор купли- продажи. Описанный выше регламент взаимодействия (обязательная верификация и эскроу-расчеты) является типовым и единообразным для всех пользователей платформы. Строгое следование данному протоколу исключает для продавца возможность преждевременной передачи актива до фактического получения денежных средств и гарантирует покупателю получение товара после осуществления платежа, что обеспечивает баланс интересов и безопасность сделки. Все описанные действия предполагают, что покупатель действовал лично и без принуждения. С его стороны было взаимное предоставление цифровых активов (rCode - рублевого кода) в эквивалентном размере полученным средствам. При этом, он допускает, что стороны по делу могли стать потерпевшими в мошеннической схеме с участием трех лиц: продавца цифровых активов (его), покупателя (истца) и злоумышленника (неустановленное лицо). Злоумышленник выступает в роли связующего звена, вводя в заблуждение обе стороны, при этом сам не производя никаких платежей и не передавая активы. У него имелись правовые основания для получения денежных средств, он получил денежные средства от истца не случайно и не без оснований, а во исполнение конкретной, реально существовавшей и полностью исполненной им сделки на Р2Р-платформе. Его контрагентом по этой сделке выступал не истец, а неустановленное лицо (мошенник). Он является добросовестным участником гражданского оборота. На момент совершения сделки и получения денежных средств он не мог и не должен был знать, что платеж совершен с нарушением или что денежные средства принадлежат третьему лицу (истцу). В рамках правил Р2Р-торговли он взаимодействовал только с контрагентом в рамках ордера. Именно он акцептировал его оферту (согласился на сделку по моему объявлению) и принял его реквизиты для оплаты. У него не было и не могло быть сведений о том, что контрагент является злоумышленником. Его аккаунт на бирже имеет положительную историю, он добросовестно полагался на репутационные механизмы площадки. Сам факт поступления денег на его счет не может служить доказательством его недобросовестности или соучастия, так как эта схема построена на обмане именно продавца. Ответчиком по данному делу и лицом, обязанным возместить истцу ущерб, является не он, а неустановленное третье лицо (мошенник), которое получило от него цифровые активы и не исполнило свои обязательства перед истцом.
Истец ФИО2 и ее представитель ФИО7, участвовавшие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Ленинского районного суда <адрес> края, на исковых требованиях настаивали, привели доводы, изложенные в исковом заявлении. Также пояснили суду, что в начале ... истец начала искать работу в сети Интернет на удаленке для получения дополнительного дохода. Она наткнулась на объявление о биржевой торговле, обучении и заработке. На нее вышел человек по имени «... который передал ее «...», пояснив, что он является обучающим трейдером и ее последующим напарником, который поможет ей заработать на вложении денег. Далее «...» проработал схему и обучение, уверяя ее, что ей нужно взять кредит ..., что так они заработают на покупке/продаже ценных активов через биржевую платформу .... Она должна была через ... и остальные банки перевести по номеру телефона определенным людям деньги с целью, чтобы они конвертировали эти деньги в валюту в долларах ... и далее перевели ей эти деньги на биржевую платформу, где они собирались покупать/продавать ценные бумаги, акции и тому подобное, зарабатывая на этом. Она взяла кредит на сумму ... рублей, ей дали номер телефона ФИО3 для того, чтобы она перевела деньги в сумме ... через платежное приложение ... ему, что она и сделала. После оказалось, что эта биржевая платформа ... поддельная, скопирована с официальной биржевой платформы, доступ к которой обеспечивает Банк ВТБ (ПАО). Связаться с ФИО3 она до перевода денежных средств не пыталась, поскольку в тот момент у нее никаких сомнений относительно перевода денежных средств не возникло. В настоящее время производство по уголовному делу приостановлено, лица, причастные к совершению преступления, не установлены. Не исключено, что ответчик также может являться лицом, причастным к совершению преступления.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу пункта 7 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; и отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.
При этом для возложения на ответчика обязанности по возврату денежных средств надлежит также установить отсутствие предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, которые исключают возврат полученного в отсутствие обязательств денежных средств как неосновательного обогащения.
Так, в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации помимо предоставления имущества в целях благотворительности, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.
Из приведенных норм материального права следует, что денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О отмечено, что подпункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации основан на презумпции добросовестности и разумности действий участников гражданского оборота (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), имеет целью обеспечение справедливого баланса их интересов, служит реализации предписаний статей 17, 35, 46 и 55 Конституции Российской Федерации.
Правила указанной нормы подлежат применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (часть 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перечислила на счет ФИО3, открытый в ...», восьмью переводами денежные средства в общей сумме ...
Факт получения указанной суммы от истца ответчик не оспаривал. Вместе с тем, указывал на то, что он приобрел спорные денежные средства в качестве платы за проданные им цифровые активы (rCode - рублевого кода) в процессе совершения сделки купли-продажи на криптобирже Rapira (цифровая платформа, позволяющая покупать, продавать и обменивать криптовалюты между собой или на фиатные деньги) покупателю под никнеймом ...
В качестве доказательств получения денежных средств по сделке ФИО3 указывал на то, что прошел добровольное подтверждение своих данных на сайте ..., где он принимал участие в сделках по покупке и продаже криптовалюты, а также представил скриншоты из личного кабинета, открытого на платформе Rapira, подтверждающие факт создания ордера, никнейм его прямого покупателя, сумму сделки и дату (P2P сделка 1№).
Из данных документов видно, что ДД.ММ.ГГГГ на бирже по продаже криптовалюты ФИО3 осуществил продажу цифровых активов (rCode) на сумму ... покупателю с никнеймом ..., покупатель по сделке получил ... в rCode. Цифровые активы были переведены покупателю после поступления на счет ответчика денежных средств в размере ...
Таким образом, судом установлено, что передав свое имущество (цифровые активы) взамен полученных денежных средств, ФИО3 преследовал определенную экономическую цель, заключив сделку по продаже цифровых активов. Указанная сделка никем не оспорена, перевод денежных средств на счет ответчика по действительной сделке в качестве платы за приобретенные у него цифровые активы не является приобретением имущества без установленных сделкой оснований.
Таким образом, правовые основания для получения денежных средств у ФИО3 имелись.
По смыслу положений пунктов 1 и 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, денежное обязательство по договору купли-продажи может быть исполнено третьим лицом.
В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, довод истца о том, что отсутствие между ней и ФИО3 обязательственных правоотношений относительно перечисления ответчику ФИО3 денежных средств свидетельствует об обязанности их возврата как неосновательного обогащения, является необоснованным.
Кроме того, судом установлено, что ФИО2 перечислила денежные средства на счет ФИО3 добровольно и намеренно, не по ошибке, а в целях участия в торгах на бирже и получения дохода, и ей было достоверно известно, кому именно она осуществляет перевод денежных средств и об отсутствии у нее перед ответчиком каких-либо обязательств, что в силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации является обстоятельством, исключающим возврат денежных средств в качестве неосновательного обогащения.
При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения не имеется.
Доводы истца о том, что фактически денежные средства она перевела будучи обманутой со стороны неизвестных лиц, не принимаются судом, поскольку сами по себе в силу установленных по делу обстоятельств не являются основанием для признания полученных ответчиком денежных средств неосновательным обогащением.
По заявлению истца ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по расследованию преступлений совершенных на территории обслуживаемой ОП по <адрес>, СУ УМВД России по городу Барнаулу было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ, в рамках которого она истец признана потерпевшей.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истец была обманута ответчиком, о том, что ответчик знал об ее обмане третьими неустановленными лицами, и что эти обстоятельства находятся в причинной связи с получением ответчиком денежных средств.
Доказательств того, что третьи лица, с которыми истец вступила накануне описанных событий в переговоры, каким-либо образом действуют в интересах ответчика или совместно с ним, или о том, что ответчик знал о таких переговорах истца и воспользовался этим, истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, а судом не добыто.
Материалы уголовного дела также доказательств этого не содержат, лицо, причастное к совершению преступления не установлено.
Доводы истца об отсутствии свободного формирования воли на распоряжение денежными средствами, о доверии и оказываемом на нее давлении третьими неустановленными лицами отношения к ответчику не имеют.
Иные доводы истца также подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующие спорные правоотношения.
В соответствии с частью 1 стать 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.
Учитывая, что суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований, оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению понесенных истцом в связи с рассмотрением данного гражданского дела судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
ФИО2 (...) в удовлетворении исковых требований к ФИО3 (... о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов отказать.
Решение суда может быть обжаловано в суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы через Ноябрьский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий судья: (подпись) Т.Н. Габова
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.