РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Хабаровск 26 мая 2026 года
Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Шулимова А.В.
с участием потерпевшего Е рассмотрев в помещении Железнодорожного районного суда г. Хабаровска жалобу Русина А.П. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Русина А.П.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Хабаровску № ДД.ММ.ГГГГ Русин А.П. привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2250 рублей.
Из постановления следует, что Русин А.П. ДД.ММ.ГГГГ, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № <адрес> нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения до двигающегося попутно транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, после чего стал участником дорожно-транспортного происшествия.
Не согласившись с постановлением, Русин А.П. обратился в суд с жалобой, в которой выражая несогласие с постановлением, указывает, что второй водитель заехал на сплошную полосу двумя левыми колесами.
В судебное заседание должностное лицо Б., заявитель Русин А.П., извещенные о дате, времени, месте судебного заседания, не явились, заявитель Русин А.П. просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Потерпевший Е. возражал против удовлетворения жалобы, полагая постановление законным и обоснованным, пояснил, что он двигался по левой полосе <адрес>, увидел, что автомобиль под управлением Русина, двигаясь справа от него по правой полосе, стал смещаться в его сторону, он попытался избежать столкновения, сдвинувшись немного влево в пределах своей полосы, но Русин все равно перестраиваясь из своей полосы влево, стукнул передней частью своего автомобиля в правую боковую часть его автомобиля. Как он пояснил после ДТП, на его полосе была наледь и он не хотел ехать по наледи. Схема ДТП составлялась в его присутствии и в присутствии Русина, на схеме отчетливо видно что его (Е автомобиль размещен вдоль двойной сплошной линии в пределах своей (левой) полосы движения, а автомобиль Русина смещен.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу на постановление по делу, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии со смыслом ст. ст.30.9, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенных постановления и решения. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Административная ответственность по ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
Пункт 9.10 Правил дорожного движения обязывает водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения автомобилей <данные изъяты> под управлением Русина А.П. и <данные изъяты> под управлением Е
При этом движение автомобилей совершалось <адрес> попутно, и пути их движения пересеклись.
Из письменных собственноручных объяснений Русин А.П. и Е следует, что столкновение произошло в тот момент, когда оба автомобиля находились в движении. При этом Русин А.П. указывает, что двигался в первом ряду, что полностью согласуется с пояснениями Е., схемой происшествия и характером повреждений на автомобилях.
При этом из схемы происшествия следует, что на участке автомобильной дороги в месте столкновения транспортных средств дорожные знаки и разметка, которые обозначали бы количество полос для движения, отсутствуют, следовательно, в возникшей дорожной ситуации водители должны самостоятельно определить количество полос движения с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, а столкновение транспортных средств произошло на левой крайней полосе движения по улице Краснореченской г.Хабаровска. Схема происшествия подписана участниками ДТП без замечаний, в ней отражено взаимное расположение транспортных средств и их расположение на проезжей части после удара.
Схема происшествия не содержит сведений, подтверждающих доводы жалобы о том, что столкновение произошло вследствие смещения транспортного средства <данные изъяты> на полосу движения транспортного средства <данные изъяты>
Согласно объяснению Русина А.П. непосредственно перед столкновением он двигался по первому ряду, тогда как на схеме происшествия транспортное средство <данные изъяты> расположено ближе к середине проезжей части, к левой полосе движения.
С учётом изложенного суд находит установленным факт нарушения водителем автомобиля <данные изъяты> Русиным А.П. пункта 9.10 Правил дорожного движения, в части несоблюдения необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения, что образует собой объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Содержание протокола об административном правонарушении, схемы происшествия объективно отражают обстоятельства дела, в полной мере взаимно корреспондируют друг другу, в связи с чем суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.
Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащей квалификации должностными лицами Госавтоинспекции действий Русина А.П. и обоснованному привлечению его к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы об обстоятельствах произошедшего дорожно-транспортного происшествия не опровергают имеющего правовое значение для разрешения дела факта несоблюдения Русиным А.П. требований пункта 9.10 Правил дорожного движения при движении транспортного средства под его управлением. Согласно схеме ДТП, с которой согласился Русин А.П., транспортное средство <данные изъяты> расположено вдоль сплошной линии разметки, на левой полосе движения, а не на ней.
Объективных данных, свидетельствовавших бы о том, что автомобиль под управлением Е двигался не по своей полосе движения, суду не представлено.
Действия Русина А.П. квалифицированы по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства в области безопасности дорожного движения, а доводы настоящей жалобы установленные должностным лицом обстоятельства и выводы о виновности Русина А.П. в совершении указанного административного правонарушения не опровергают.
Законность привлечения Русина А.П. к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.
Порядок и срок давности привлечения Русина А.П. к административной ответственности при вынесении постановления по делу соблюдены.
Административное наказание назначено Русину А.П. в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Принимая во внимание изложенное, считаю, что постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.
Существенных нарушений Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не установлено.
Срок, порядок, размер наложения административного наказания в виде штрафа, соответствуют требованиям, предусмотренным Кодексом РФ об административных правонарушениях, наказание назначено правомочным должностным лицом, в пределах санкции статьи.
На основании вышеизложенного, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит.
Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Русина А.П. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения, в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска А.В. Шулимова