РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г. Ноябрьск, ЯНАО
Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Прядко Е.М., при секретаре судебного заседания Дученко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей, установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор № на изготовление мебели. По условиям договора ответчик обязалась изготовить прихожую с зеркалом по индивидуальному проекту и передать изделие в 90 рабочих дней с момента внесения оплаты. Свои обязательства по внесению предоплаты в размере 120 000 рублей истец выполнила в момент заключения договора ДД.ММ.ГГГГ, остаток суммы в размере 102 949 рублей внесен ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно услуга ответчиком должна была быть оказана заказчику не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако изделие передано несвоевременно - ДД.ММ.ГГГГ, сроки изготовления комплектующих частей, сроки поставки, установка мебели выполнены с нарушением - ДД.ММ.ГГГГ, также переданы с повреждениями. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору в размере 20 065,41 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения обоснованных требований истца в размере 222 940 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке ее законного требования в размере 50% от присужденной в ее пользу суммы, почтовые расходы, понесенных в связи с направлением в адрес ответчика претензии и копии иска в размере 1452 рубля, также истец была вынуждена обратится за юридической помощью, в связи с чем понесла расходе в размере 2 520 рублей.
Истец ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
Ответчик – индивидуальный предприниматель ФИО3, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО3, ФИО7 в судебном заседании участия не принимал, направил в адрес суда письменные возражения, в которых просит в удовлетворении требований отказать. Считает, что срок оказания услуги в 90 рабочих дней следует исчислять с момента полной оплаты услуги, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, соответственно последним днем срока оказания услуг является ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым, изделие доставлено в срок и оснований для взыскания неустойки не имеется. Полагал, что при определении размера подлежащей взысканию неустойки следует исходить из цены изделия, без учета стоимости монтажа. Также полагает, что требование о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения обоснованных требований истца в размере 222 940 руб. не основано на нормах действующего законодательства. Размер компенсации морального вреда, считает завышенным и подлежащим снижению. В случае, если суд придет к выводу о взыскании неустойки исходя из общей цены договора, просил о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью.
Представитель Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу в городах Ноябрьск, Муравленко в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили письменное заключение по существу спора, суть которого сводится к обоснованности заявленных исковых требований.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, просили дело рассмотреть в их отсутствие.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В силу пункта 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426).
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункты 2 и 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 27 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи ФИО3 сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель) был заключен договор на изготовление мебели №, по условиям которого исполнитель обязалась изготовить и передать, а заказчик принять в собственность изделие, на условиях, указанных в настоящем договоре. Наименование, количество, комплектация и цена указываются в Бланке заказа (эскизе), который является неотъемлемой частью договора и определяет согласованные между заказчиком и исполнителем требования заказчика к индивидуальным признакам изделия, его внешнему виду, материалам, комплектности и стоимости.
В соответствии с Бланком заказа (приложение № к договору №) исполнитель обязался изготовить и передать заказчику прихожую с зеркалом, рейками, тумбой навесной со следующими характеристиками: цвет ЛДСП (арт.) корпус – увадрев РЭД ФОКС U1135, цвет МДФ 16 Qadro Стронг Оскуро 134-5, фаска мыло R2, направляющие – скрытого монтажа полного выдвижения с доводчиком, ткань – под фасады МДФ 16 Qadro Стронг Оскуро 134-5, профиль-ручка 224/448/800 мм (L=896мм) крепление саморезами черный матовый, PH.RU17.900.BL, 2 шт., труба Джокер черная, флянцы черные, подсветка врезная и накладная, без выключателей.
Согласно Бланку заказа (приложение № к договору №) стоимость прихожей с зеркалом, рейками, тумбой навесной – 164 185 руб., ручки длинные черные 2 шт. – 2 060 руб., подсветка на зеркале и внутри шкафа I=5,6 п.м – 29 692 руб., общая стоимость составляет 195 937 руб., монтаж – 23 512 руб., доставка по адресу заказчика – 3 500 руб.. Общая стоимость работ по договору составила 222 949 руб.: предоплата – 120 000 руб. доплата – 102 949 руб.
Таким образом, по условиям заключенного между сторонами договора ответчик приняла на себя обязательство изготовить и передать истцу прихожую с зеркалом, рейками, тумбой навесной, а также доставить и выполнить работы по её монтажу.
В соответствии с пунктом 5.2 договора на изготовление мебели № от ДД.ММ.ГГГГ срок исполнения обязательств исполнителем по настоящему договору начинает исчисляться с момента внесения заказчиком оплаты в соответствии с пунктом 4.1 настоящего договора. Исполнитель обязуется передать изделие в срок 45 рабочих дней с момента внесения оплаты в соответствии с пунктом 4.1 договора. Исключения составляют изделия из натурального дерева, изделия в эмали и изделия по дизайнерским проектам интерьера помещения. При передаче изделия, изготовленного с использованием натурального дерева, изделия в эмали, а также изделий по дизайнерским проектам интерьера помещения, срок передачи составляет 90 рабочих дней с момента внесения оплаты в соответствии с пунктом 4.1 договора (пункты 5.2, 5.3, 5.4).
Согласно пункту 4.1 договора оплата производится путем внесения оплаты в размере 50% от стоимости изделия в момент подписания договора. При внесении оплаты менее 50% договор считается заключенным, заказчик обязан выполнить все его условия. Исполнитель оставляет за собой право считать датой начала исполнения своих обязательств по договору день внесения заказчиком оплаты не менее 50% стоимости изделия.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 внесена предоплата в размере 120 000 руб., согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, в последующем произведена оплата оставшейся части в соответствии с условиями договора, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, срок исполнения ответчиком обязательств по договору начал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ.
С указанной даты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истекает 90 рабочих дней, предусмотренных пунктом 5.4 договора № для передачи изделия по дизайнерскому проекту интерьера помещения.
Ответчиком обязательства по изготовлению и передаче мебели (прихожей) исполнены ДД.ММ.ГГГГ, а обязательства по монтажу мебели ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующими актами выполненных работ.
Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со стороны ответчика имело место нарушение сроков исполнения обязательств установленных пунктом 5.4 договора №.
Довод ответчика о том, что срок оказания услуги следует исчислять с момента полной оплаты, подлежит отклонению, поскольку условиями договора стороны определили начало исчисления срока с момента внесения заказчиком оплаты по договору в размере 50% от стоимости изделия. Данное обязательство исполнено ФИО2 в день заключения договора ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ответчика направлена письменная претензия, в которой просила в течении 10 дней уплатить неустойку в размере 20 065,41 руб. за нарушение срока выполнения работ (услуги). Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Поскольку ответчик допустил нарушение установленных договором сроков выполнения работы, истец вправе требовать уплаты ответчиком неустойки за нарушение срока выполнения работы (оказания услуги).
Согласно абзацу 4 пункта 5 статьи 28 данного Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Согласно абз. 5 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" следует, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).
Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (п. 43).
Суд не может принять во внимание доводы стороны ответчика о расчете неустойки, исходя из цены изделия без учета стоимости по монтажу работ и доставке, поскольку анализ положений договора позволяет сделать вывод, что между сторонами был заключен договор подряда, в стоимость услуг по которому включается как цена изделия, так и стоимость по доставке и монтажу мебели, которые поименованы в Бланке заказа (Приложение №) к договору изготовления мебели № и являются его неотъемлемой частью. Общая стоимость работ по договору составила 222 949 руб., которая истцом оплачена в полном объеме.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку сроков исполнения обязательств по договору размер которой, за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составит 20 065,41 руб. (222 494*3*3%).
В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Данные нормы закона регулируют правоотношения, возникшие в связи с выполнением исполнителем работы или оказанием услуги. За нарушение сроков удовлетворения таких требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного Закона.
Таким образом, положения статьи 28 (пункт 5) Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со статьей 31 указанного закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена письменная претензия с требованием об уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору. Иных требований, вытекающих, как из допущенных сроков нарушения оказания услуг, либо выявленных недостатков оказанных услуг, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребителем не заявлено. Также истцом не заявлены требования, вытекающие из выявленных недостатков выполненной работы, в рамках настоящего иска.
Между тем, взаимосвязанные положения статей 28, 29, 30, 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не допускают возможности применения к исполнителю финансовой санкции за неудовлетворение требований потребителя об уплате неустойки ввиду нарушения установленных сроков выполнения работ. Неисполнение претензии об уплате неустойки не отнесено к отдельным требованиям потребителя, за нарушение сроков, удовлетворения которых статьей 31 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.
Положениями Гражданского кодекса Российской Федерации начисление неустойки за неудовлетворение обоснованных требований о выплате неустойки также не предусмотрено.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения обоснованных требований, не имеется.
Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из фактических обстоятельств дела.
Факт нарушения прав истца как потребителя судом установлен, ответчиком изделие не было предано в срок, установленный договором.
Учитывая обстоятельства дела, период просрочки, требования разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в заявленной сумме 2 000 рублей.
Частью 6 стать 13 Закона установлено, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, чем были нарушены права как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере, предусмотренном пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».
Требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке и на день принятия судом настоящего решения, отказа от иска не поступило. Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составит 11 032 руб. 70 коп. ((20 065,41+2000) х 50%).
Ответчик в возражениях на исковое заявление просит снизить размер неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф является разновидностью неустойки.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно разъяснениям пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
В гражданско-правовом смысле должнику должно быть выгоднее исполнить обязательство надлежащим образом, чем не исполнять его, заплатив неустойку в незначительном размере.
Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по возврату денежных средств.
Из изложенного следует, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке требования потребителя, которые признаны судом правомерными, удовлетворены не были, исходя из периода нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу потребителя штрафа в размере 11 032 рубля 70 копеек.
Суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки 20 065 руб. и штрафа 11032,70 руб., поскольку применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях. Доказательств явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства не представлено. Исключительных обстоятельств, позволяющих суду уменьшить размер штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлено.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В связи с рассмотрением настоящего гражданского дела судом первой инстанции, истцом понесены судебные расходы на оплату юридических услуг в общем размере 2 520 руб., что подтверждается договорами об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ заключенными между ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ЯНВО» в лице главного врача ФИО6 и ФИО2, почтовые расходы, связанные с направлением претензии и копии искового заявления в размере 1 452 рубля.
Представленные истцом доказательства подтверждают факт несения им судебных расходов, а также связь между понесенными расходами и делом рассматриваемым в суде, являются относимыми и допустимыми доказательствами, сомнений не вызывают.
В силу п. 3 ст. 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно разъяснений изложенных в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса РФ).
Таким образом, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае государственная пошлина зачисляется в доход соответствующего бюджета. В связи с чем, с ответчика с учетом п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № в бюджет городского округа <адрес> сумма государственной пошлины в размере, установленном статьей 333.19 Налогового кодекса РФ на общую сумму 11 409 руб. (8 409 руб. по требованиям имущественного характера + 3 000 руб. по требованию неимущественного характера).
Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу положений Закона о защите прав потребителей, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика индивидуального предпринимателя ФИО3 в бюджет муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 рублей (4000 + 3000) (подпункты 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ИП ФИО3 "ФИО8" (ИНН № ОГРНИП№) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) неустойку за нарушение сроков выполнения работ в подговору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 065 руб. 41 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 11 032 рубля 70 копеек, почтовые расходы в размере 1 452 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 2 520 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ИП ФИО3 "ФИО9" (ИНН № ОГРНИП№) государственную пошлину в бюджет городского округа <адрес> в размере 7 000 (Семь тысяч) рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Ноябрьский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
...
...
...
...