РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 апреля 2026 года город Ноябрьск
Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Шабловской Е.А., при секретаре Бикмуллиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Департамента имущественных отношений Администрации <адрес> к ФИО8, ФИО3 об освобождении земельного участка из состава земли, государственная собственность на которую не разграничена, от движимого имущества холодного пристроя, последствий демонтажа, передачи освобожденного земельного участка, признании самовольной постройкой двухэтажный объект недвижимости, площадью 73, 2 кв.м., прилегающий к объекту недвижимости – гараж № и сносе его, освобождении земельного участка, взыскании судебной неустойки и судебных расходов, к ФИО1 о возложении обязанности привести в первоначальное состояние объект недвижимости гараж № произвести демонтаж септика, взыскания судебной неустойки и судебных расходов, встречного искового заявления ФИО1 к Администрации <адрес>, Департаменту имущественных отношений Администрации <адрес> о признании права собственности на реконструированный объект недвижимого имущества, назначение нежилое, общей площадью №
УСТАНОВИЛ:
Департамент имущественных отношений Администрации <адрес> обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ФИО8, ФИО3 об освобождении земельного участка из состава земли, государственная собственность на которую не разграничена, от движимого имущества холодного пристроя, последствий демонтажа, передачи освобожденного земельного участка, признании самовольной постройкой двухэтажный объект недвижимости, площадью 73,2 кв.м., прилегающий к объекту недвижимости – гараж № возложении обязанности по её сносу, передачи освобожденного земельного участка департамента имущественных отношений Администрации <адрес> в пригодном для использовании состоянии по акту приема-передачи, взыскания судебных расходов в размере 88,50 рублей, судебной неустойки в размере 1500 рублей за каждый день не исполнения решения суда с даты, следующей за датой вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения решения суда, к ФИО1 о возложении обязанности привести в первоначальное состояние объект недвижимости гараж № произвести демонтаж септика, взыскания судебных расходов в размере 88,50 рублей, судебной неустойки в размере 1500 рублей за каждый день не исполнения решения суда с даты, следующей за датой вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения решения суда.
В обоснование заявленных требований Департамент имущественных отношений Администрации <адрес> указал, что в 2020 году в ходе предпринятых департаментом мер установлено о факте самовольного размещения ФИО8 на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, общей площадью № (земельный участок не сформирован, на государственном учете не стоит) недвижимого имущества – двухэтажной пристройки к объекту недвижимости – гаражу № находящемуся в собственности ФИО1. Решение о выделении спорного земельного участка ФИО8 департамент не принимал. Разрешение на возведение помещения на крыше одноэтажного гаража требовалось в силу закона (абз.3 п.2 ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации). ФИО8 самовольно построил (возвел) с нарушением целевого назначения и разрешенного вида использования земли двухэтажный объект недвижимости, площадью 73,2 кв.м., холодный пристрой (движимое имущество) к данному объекту, прилегающие к объекту недвижимости – гаража №, кадастровый №, право собственности на которое у ФИО8 не возникло и не может возникнуть. Данный самовольный построенный объект является самовольной постройкой в силу ст.222 ГК РФ и подлежит сносу за счет недобросовестного застройщика и землепользователя ФИО8. ФИО1 незаконно, в отсутствии разрешения правообладателя земли городского округа <адрес> в лице департамента имущественных отношений Администрации <адрес>, разрешения на строительство, выдаваемое управлением архитектуры и градостроительства Администрации <адрес> самовольно реконструировал объект недвижимости – гараж № и в результате самовольной реконструкции, в нарушении закона ФИО1 построен и эксплуатируется не по целевому назначению и с нарушением разрешенного вида использования земли объект с новыми качественными (определяющими) характеристиками, касающимися его размера, конфигурации, планировки, этажности и т.д., право собственности на которое у ФИО1 не возникло и не может возникнуть. Решение общего собрания членов гаражного кооператива о разрешении производить строительство помещения на крыше одноэтажного гаража, не принималось, а иные доказательства, подтверждающие факт согласования ответчиками с остальными собственниками гаражей и земельного участка на выполнение указанных работ отсутствует. Строительство на крыше одноэтажного гаража произведено с нарушением норм гражданского законодательства, требований земельного, строительного, градостроительного, иного законодательства, помещение на крыше одноэтажного гаража является самовольной постройкой. Спорный объект представляет собой не единое самостоятельное двухэтажное строение (единая недвижимая вещь), а два самостоятельных объекта недвижимости – одноэтажный гараж и новое самостоятельное помещение, не связанное с хранением транспортных средств (комната отдыха, сауна, складское помещение, кухня), на крыше одноэтажного гаража. (т.1 л.д.3-6, т.2 л.д.3-7, т.3 л.д.186-188).
ФИО1 обратился со встречным иском к Администрации <адрес>, Департамента имущественных отношений Администрации <адрес> о признании права собственности на реконструированный объект недвижимого имущества, назначение нежилое, общей площади № В обосновании встречного иска указал, что встречному истцу принадлежит на праве собственности гараж, расположенный по указанному выше адресу. Гараж был приобретен ФИО1 у ФИО2 уже в реконструированном, но не оформленном виде. Реконструкцию гаража ФИО2 произвел в 2015 году. В результате реконструкции был возведен второй этаж, а площадь гаража увеличилась до 82,9 кв.м. После приобретения гаража ФИО1 был принят в члены ГПК «...», им были оплачены членские и вступительные взносы. Изначально земельный участок, в состав которого входил земельный участок, на котором расположен гараж, предоставлен ГПК «Автоуют» для строительства и эксплуатации гаража. В 2015 году ФИО2 произвел реконструкцию гаража, путем достройки переменного второго этажа, после чего второй этаж находится на уровне земли. При этом гараж остался в тех же границах земельного участка, назначение объекта недвижимого имущества не изменилось, он остался гаражом, что подтверждается техническим планом здания от ДД.ММ.ГГГГ. Разрешения на реконструкцию гаража не требовалось, поскольку и гараж, и земельный участок под ним находился на праве собственности у ФИО2. С момента приобретения гаража и до настоящего времени, гараж не используется для осуществления предпринимательской деятельности. На дату реконструкции гаража согласно карты зонирования <адрес> спорный гараж находился в зоне П.2, в соответствии с которой было разрешено строительство гаражей этажность от 1 до 3 этажей. Согласно заключению ООО «Время Ч» от ДД.ММ.ГГГГ реконструированный объект не нарушает чьих либо прав и законных интересов и не представляет угрозы жизни и здоровья людей, конструктивные характеристики несущих строительных конструкций здания соответствуют нормативно-технической документации. Второй этаж возведен над первым и не выходит за пределы первого этажа и земельного участка, принадлежащего ФИО12 на праве собственности, (т.3 л.д.199-203).
Определением Ноябрьского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ судом был привлечен к участию в деле в порядке ст.40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соответчик ФИО1, исключен из третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, (т.2 л.д.17-19).
Определением Ноябрьского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ судом привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ФИО2 - прежний владелец гаража № (т.2 л.д.198 оборот).
Определением Ноябрьского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ судом привлечены к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования владелец спорного гаража № - ФИО3 и владельцы смежных гаражей ФИО4, действующий как в своих интересах, так и в интересах ... ФИО5 и ФИО6, несовершеннолетняя ФИО6, (т.3 л.д.127-129).
Определением Ноябрьского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ судом принято встречное исковое заявление ФИО1 и к участию в деле привлечена в качестве соответчика по встречному иску Администрация <адрес>, исключена из третьих лиц, на стороне истца, (т.3 л.д.196-197).
Протокольным определением Ноябрьского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с уточнением иска Департаментом имущественных отношений Администрации <адрес>, к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО3, исключен из третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, (том 4).
В судебном заседании принимал участие представитель истца Департамент имущественных отношений Администрации <адрес>, ФИО20 действующий на основании доверенности только от Департамента. Суду пояснил, что будет представлять интересы только Департамента имущественных отношений Администрации <адрес>. Участия в деле принимал до стадии судебных прений, на которые не явился после перерыва, без уважительной причины, ссылаясь на занятость в рассмотрении других дел в судах, доказательств чему не предоставил.
Представитель истца Департамента имущественных отношений Администрации <адрес>, ФИО20 в судебном заседании требования уточнил, просил возложить обязанность на ФИО8, ФИО3 по освобождению земельного участка из состава земли, государственная собственность на которую не разграничена, от движимого имущества холодного пристроя, последствий демонтажа, передачи освобожденного земельного участка, признании самовольной постройкой двухэтажный объект недвижимости, площадью 73,2 кв.м., прилегающий к объекту недвижимости – гараж №, возложить обязанность по её сносу, передать освобожденный земельный участок Департаменту имущественных отношений Администрации <адрес> в пригодном для использовании состоянии по акту приема-передачи, взыскать с ответчиков судебные расходы в размере 88,50 рублей, судебную неустойку с каждого в размере 1500 рублей за каждый день не исполнения решения суда с даты, следующей за датой вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения решения суда. В остальной части требования Департамента имущественных отношений Администрации <адрес> поддержал, со встречным иском не согласился, по доводам, изложенным в исковых заявлениях, в том числе уточненных, возражении.
Представитель ответчика Администрации <адрес>, в судебное заседание не явился, судом был извещен о времени и месте рассмотрения дела, (т.4 л.д.9). Согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ, составленной с юристом юридического отдела Администрации <адрес> ФИО13 они просят рассмотреть дело без их участия, несмотря на привлечение соответчика ФИО14, представлять интересы Администрации <адрес>, было поручено ФИО20 с момента обращения Департамента с настоящим иском в суд. Позиция Администрации <адрес> аналогичная позиции Департамента имущественных отношений Администрации <адрес>, (т.4 л.д.55-56).
Ответчик ФИО8, действуя в своих интересах и по доверенности от ФИО3, (т.1 л.д.92) с иском не согласился Департамента имущественных отношений Администрации <адрес>, поскольку ФИО20 ему лично обещал, что если он снесет холодный пристрой, то по гаражу требований о его сносе не будет. Гараж № он с ФИО3 приобрели примерно в 2003 году, обменяли на транспортное средство .... Эта постройка уже была двухэтажная, но не было только крыши и окон. В гараже раньше было отопление и электричество, использовался данный гараж сначала в качестве жилья с 2016-2019 гг., затем стало использоваться как складское помещение и баня. В 2019 году возвели холодный пристрой, рядом с данным помещением. На гараж и холодный пристрой, у него нет никаких документов, в том числе и технического паспорта. Технический паспорт на гараж у него был, он отдал его председателю кооператива Иванову. Представитель Департамента ФИО20 сказал ему, что не нужно готовить технический паспорт или план, т.к. зря понесет расходы на изготовления паспорта. За гараж вносили членские взносы на имя ФИО3, он был членом гаражного кооператива ГПК «...», а ФИО8 некоторый период был председателем кооператива. Позже было отключено в гараже электричество и отопление. В последствие владельцы смежных гаражей возвели вторые этажи, в период 2015 года. С требованиями ФИО1 согласен, (т.4 л.д., т.1 л.д.102-105).
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, его интересы будет представлять ФИО8 по доверенности, (т.4 л.д.54).
Представитель ответчика и встречного истца ФИО1, действующий на основании доверенности, (т.2 л.д.171) ФИО9 с иском Департамента имущественных отношений Администрации <адрес> не согласился, согласился только в части демонтажа септика, о котором ФИО1 даже не знал, сам он его не вкапывал. Септик он себе вкопал под гаражом свой, о чем отражено в техническом заключении ГКО. Сауну, оставшуюся от прежнего хозяина, тоже демонтировал, о чем отражено специалистами ГКО, встречные исковое заявление поддерживает, привел доводы, изложенные во встречном иске.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, ФИО2, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, поддерживает позицию ФИО1, (т.4 л.д.33, 55). Будучи допрошенным по судебному поручению Щербинским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что возводил второй этаж гаража № В 2014 году купил данный гараж, летом 2015 года возвел 2 этаж, достроил. Предназначение достроенного второго этажа была кладовая. Построен второй этаж был из шлакоблоков. Разрешение на реконструкцию гаража не оформлял, т.к. проконсультировался в агентстве недвижимости, где ему пояснили, что никакие документы оформлять не нужно. Просто потом нужно будет подать в суд заявление и узаконить. Продал гараж ФИО1 уже двухэтажным. В гараже было одно большое помещение, там он ставил перегородки, вода холодная была, унитаз стоял, раковина стояла, в соседней перегородке была вешалка. На первом этаже была лестница, яма, он там обшил метало-сайдингом, плитку положил. В гараже на момент его покупки было центральное отопление, вода. Со слов прежнего владельца гаража водоотведение осуществлялось в выгребную яму, лично он не проверял. Земельный участок у него под гараж оформлен в собственность. Второй этаж не успел узаконить. ФИО8 ему знаком, т.к. он у него купил гараж, (т.2 л.д.226-226оборот).
Представитель третьего лица, ГПК «...» ФИО23 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, с требованиями Департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска согласен к ФИО8, возражает против удовлетворения требований заявленных к ФИО1, встречное исковое заявление ФИО1 поддерживает, (т.4 л.д.33).
Третье лица, не заявляющие самостоятельные требования, ФИО15, действующий как в своих интересах, так и в интересах ... ФИО5 и ФИО6, ... ФИО6 в судебное заседание не явились, судом были извещены о времени и месте рассмотрения дела, позицию свою не выразили, (т.4 л.д.12-13, 55-56).
Выслушав представителя истца ФИО20 ответчика ФИО8, представителя ответчика и встречного истца ФИО1- ФИО9, с учетом позиции третьих лиц ФИО2, представителя ГПК «...», допросив специалистов, исследовав письменные доказательства, материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Как следует из положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из актов обследования земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заведующим сектором муниципального земельного контроля Департамента имущественных отношений Администрации <адрес> была обследована территория в районе <адрес>. В ходе обследования было установлено, что к гаражу № возведен двухэтажный пристрой. Указанный объект располагается на землях, государственная собственность на которые не разграничена. Земельный участок, используется лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на земельный участок, что является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ст.7.1 КоАП РФ «самовольное занятие земельного участка». Площадь самовольно занимаемого земельного участка составляет 70 кв.м.. Площадь самовольно занимаемой территории определена при помощи лицензионной версии географической информационной системы MapInfo Professional – предназначенной для сбора, хранения, отображения, редактирования и анализа пространственных данных. Собственником самовольно возведенного объекта недвижимого имущества является ФИО8, (т.1 л.д.12-14, 15-17).
Согласно телефонограмме, составленной сотрудником Департамента имущественных отношений Администрации <адрес> - ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8 по факту демонтажа незаконной размещенной и эксплуатируемой пристройки к объекту недвижимости гаражу № последний пояснил, что намерений демонтировать свой объект, у него нет. Он считает данный объект гаражом, гараж находится на законных основаниях, в настоящее время он занимается подготовкой документов для обращения в суд с иском о признании права собственности. На него распространяется «Гаражная амнистия», (т.1 л.д.24).
За ФИО8 не зарегистрировано каких либо объектов недвижимого имущества, что следует из уведомления об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений от ДД.ММ.ГГГГ, (т.1 л.д.23).
По учетным данным обособленного подразделения ГУП ЯНАО «Окружной центр технической инвентаризации» в <адрес> отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> что следует из ответа ГБУ ЯНАО «Окружной центр технической инвентаризации» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.46).
Постановлением главы Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О землепользовании МУП «...» муниципальному унитарному предприятию «Территориальное межотраслевое объединение» (далее – МУП «...») был передан земельный участок площадью 0,317 га из краткосрочной аренды во временное пользование до ДД.ММ.ГГГГ для строительства гаражей в микрорайоне «...». После ликвидации МУП «...» данный земельный участок гаражному кооперативу «...» не предоставлялся. Оформление гаражей и земельных участков под ним осуществляется каждым владельцем самостоятельно, что следует из ответа Департамента имущественных отношений Администрации <адрес> (т.1 л.д.47-46).
Постановлением администрации муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № П-2262 предоставлен ГПК «...» в аренду сроком на 3 года земельный участок, имеющий категорию земель – земли населенных пунктов, адресные ориентиры: <адрес> вид разрешенного использования – земельные участки, предназначенные для размещения гаражей и автостоянок, для строительства комплекса гаражей (18 гаражей), (т.1 л.д.47).
Из ответа на запрос суда ГПК «...» следует, что ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. членом ГК «...» никогда не являлись и не являются, земельный участок им не выделялся, (т.1 л.д.49).
Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы Общества с ограниченной ответственностью Кадастровое бюро «Ямал» № от ДД.ММ.ГГГГ фактическое местоположение спорного строения, пристроя к нему, а также граница земельного участка, предоставленного ГК «...», предоставлены на схеме расположения №. Спорный объект, фактически находится на землях государственная собственность, на которые не разграничена. В проектные границы земельного участка ГК «...» спорный объект, входит частично, большая часть которого расположена за его границами. Площадь застройки составляет 64 кв.м., (т.1 л.д.144-162).
Таким образом, выводы землеустроительной экспертизы подтверждают акты обследования земельного участка органом местного самоуправления Департамента имущественных отношений Администрации <адрес>, в части самовольного занятия земельного участка ответчиками ФИО8 и ФИО3 земель, государственная собственность на который не разграничена и который не выделялся ни ответчикам, ни ГПК «...» для строительства гаражей.
Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом, (часть 2 статьи 3.3 от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).
Органом местного самоуправления земельный участок ФИО8 и ФИО3 не предоставлялся под строительство нежилого здания недвижимого имущества и холодного пристроя к нему, о чем истец указывает в иске как собственник указанного земельного участка.
Земельный участок предоставлялся в 1998 году МУП «...», а затем Гаражно-потребительскому кооперативу «...» для строительства гаражей.
Из статьи 2 Устава Гаражного потребительского кооператива «...», зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в Администрации <адрес> №, следует, что кооператив создан на основании добровольного объединения граждан на основе членства с целью строительства и эксплуатации гаражей, надлежащего содержания их и пригаражной территории, удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов, (т.1 л.д.63-73).
ФИО8 предоставлена справка от ДД.ММ.ГГГГ за подписью председателя ГПК «...» ФИО16 о том, что ФИО3, является владельцем гаража №. На дату выдачи справки задолженности не имеет. ГПК «...» не возражает на отчуждение вышеуказанного гаража владельцем, (т.1 л.д.74).
ФИО8 было предоставлено несколько списков владельцев гаражей ГПК «...», которые у него хранились на руках как у бывшего председателя ГПК «...».
Из одного списка следует, что ФИО3 являлся владельцем гаража № и №, без указания размеров гаражей. Список не датирован, (т.1 л.д.75-78, 83-84).
Во втором списке владельцев гаражей ФИО3 является владельцем гаража №, размером 8,38*6,2*2,63, 7,88*5,64*2,64, площадью 51,95 кв.м. и 44,4 кв.м., (т.1 л.д.79-82).
ФИО8 предоставлены сведения о движении денежных средств по счету № ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ о начислениях и оплате ФИО3 членских взносов, услуг по отоплению. Однако данные выписки из базы ни кем не заверены, (т.1 л.д.85-87).
Действующий председатель ГПК «Автоуют» ссылается на то, что ни ФИО3, ни ФИО8 не являются и не являлись членами гаражного кооператива.
ФИО8 предоставлен договор на потребление электроэнергии в гаражном комплексе «Автоуют» от ДД.ММ.ГГГГ подписанным между ГПК «...» в лице председателя ФИО8 (ответчика) и ФИО3 (интересы которого представляет ФИО8), владельца гаража №, (т.1 л.д.80-81).
Согласно протоколу общего собрания членов ГПК «...» от ДД.ММ.ГГГГ избран председателем гаражного потребительского кооператива ФИО8, (т.1 л.д.90).
Несмотря на то, что протокол не заверен, из базы судебных решений Ноябрьского городского суда №, № следует, что действительно в указанный промежуток времени ФИО8 был председателем ГПК «...».
В подтверждении законности возведения гаража ФИО8 предоставлены квитанции и расчетные листы об оплате коммунальных услуг за гараж и оплате ФИО3 членских взносов ГПК «...», начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако квитанции не содержат данных за какой гараж вносились взносы и оплачивались коммунальные услуги, квитанции не все датированы (т.1 л.д.94-98).
При этом как уже указано выше, в одном из списков владельцев гаражей указан ФИО3 как владелец гаража № и №. Третье лицо ФИО2 в своих пояснениях суду указывал, что гараж № ему продал ФИО8.
До настоящего времени никакого технического документа на спорный гараж № не имеется ни у владельцев этого гаража, ни в Бюро технической инвентаризации. На гараж не имеется и кадастрового плана. Всё это указывает на самовольность построенного объекта недвижимости.
По запросу суда ГБУ <адрес> «Окружной центр технической инвентаризации» ДД.ММ.ГГГГ предоставило замеры спорного объекта. При обследовании спорного объекта, прилегающего к гаражу № с кадастровым номером № в ГК «...», данный объект не является единым блоком с гаражом №, т.к. по техническим характеристикам и по размерам не совпадает с гаражом № Спорный объект является самостоятельным (пристроенным к гаражу №) объектом. Гараж построен из ж/б плит, бетонных блоков, силикатного кирпича, второй этаж перекрытие деревянное, крыша сплошная, покрытие кровли из профметалла. Фундамент, предположительно ленточный заливной железобетон. Поэтому не могут дать точного ответа по поводу движимого или недвижимого имущества. К первому этажу пристроен холодный пристрой из деревянных панелей. Площадь по наружным замерам составляет 66 кв.м., (т.1 л.д.112-115).
ДД.ММ.ГГГГ определением Ноябрьского городского суда для осмотра спорного объекта ФИО8 и ФИО3, а также ФИО1 были привлечены в качестве специалистов ГБУ ЯНАО «ГКО», (т.2 л.д.40-41).
Из технического заключения ГБУ ЯНАО «ГКО» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проведено натурное обследование ДД.ММ.ГГГГ инженером по инвентаризации строений и сооружений отдела технической инвентаризации. Установлены следующие технические характеристики объекта: двухэтажная пристройка к гаражу № Обследуемый объект является двухэтажным: общая площадь объекта 89,1 кв.м., с учетом холодного пристроя 15,9 кв.м., его площадь включена в общую площадь на основании п.11.2 Приказа № П/0393 от ДД.ММ.ГГГГ. Площадь застройки составляет 66 кв.м., общая площадь двухэтажного здания составляет 73,2 кв.м. (8,2+1,5+3,6+1,2+1,4+1,9+1,6+16,8+37,0) (фото 2 ворота заложены), объем V=370 м?, высота 1 этаж – 2,20 м., 2 этаж – 3,0 м., пол деревянный; ограждающие конструкции стен из железобетонных плит; внутренняя отделка стен – оштукатурено; крыша деревянная, снаружи покрыта металлом (фото №); отопление электрическое; электричество центральное (со слов представителя собственника); фундамент ленточный заливной (в связи с зимним периодом данная информация указана со слов представителя собственника). Разрешительные документы на строительство ответчиками представлены не были, в архиве учреждения техническая документация на двухэтажную пристройку к гаражу № отсутствуют. Период строительства и год завершения строительства объекта недвижимости определить не представляется возможным в связи с отсутствием подтверждающих документов. Определить фактический вид использования, в том числе каждого помещения по отдельности невозможно, в связи с тем, что все помещения захламлены, проход затруднен (фото №). Потолок на втором этаже провис и держится за счет подпорок, в виде деревянных брусьев (фото №). По внешним признакам объект гаражом не является, ворота для заезда автомобиля отсутствуют (фото №). На основании вышеизложенного по результатам натурного обследования можно констатировать, что согласно ст.130 ГК РФ спорный объект является объектом недвижимости, он прочно связан с землей, перемещение без несоразмерного ущерба его назначение невозможно. Согласно публичной карте Росреестра земельный участок под объектом не сформирован. Объект и земельный участок на государственном кадастровом учете не стоят (фото №), (т.2 л.д.164-168).
Не доверять выводам специалистов у суда не имеется оснований. Согласно пунктам 12.8, 13.6 Устава ГБУ ЯНАО «Государственная кадастровая оценка» учреждение вправе обследовать здания (строения, сооружения) и нежилые помещения (далее объекты недвижимости) и проводить организационно-технические работы в рамках определения вида фактического использования объектов недвижимости, расположенных на территории автономного округа, и выявлять объекты недвижимости, фактическое использование которых соответствует особенностям, определённым положениям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, а также участвовать в формировании перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, учреждение вправе осуществлять виды приносящий доход деятельность: выполнять кадастровые работы в отношении объектов недвижимости, (т.2 л.д.64-66).
Таким образом, двухэтажная пристройка к гаражу № является объектом недвижимого имущества, самовольной постройкой, а холодный пристрой, является движимым имуществом также возведен без каких либо правоустанавливающих документов без согласия собственника земельного участка.
Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Как указано выше в решении, самовольное строение в виде двухэтажной пристройки к гаражу № холодный пристрой находятся на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, в ведении органа местного самоуправления, который просит освободить земельный участок от холодного пристроя, снести двухэтажный объект недвижимости, площадью 73,2 кв.м. (т.2 л.д.163) прилегающий к гаражу № освободить земельный участок от последствий демонтажа (строительных и бытовых отходов) и передать освобожденный земельный участок Департаменту имущественных отношений Администрации <адрес>.
Поскольку судом установлено и следует из пояснений ФИО8, действующего в своих интересах и по доверенности от ФИО3, что указанные объекты были приобретены и достроены обоими ответчиками, а также возведен к двухэтажному объекту недвижимости холодный пристрой, то на данных лиц суд возлагает солидарную обязанность по их сносу и демонтажу, с возложением обязанности по освобождению земельного участка от последствий сноса и уборки мусора.
Данных о соблюдении ФИО3 и ФИО8 градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта ответчиками не предоставлено, несмотря на то, что дело рассматривается с 2022 года.
Напротив, из технического заключения ГБУ ЯНАО «ГКО» определить фактический вид использования, в том числе каждого помещения по отдельности невозможно, в связи с тем, что все помещения захламлены, проход затруднен. Указанные постройки фактически не используются. Потолок на втором этаже провис и держится за счет подпорок, в виде деревянных брусьев. По внешним признакам объект гаражом не является, ворота для заезда автомобиля отсутствуют, (т.2 л.д.164-164оборот).
Из указанного заключения следует, что спорное помещение ответчиками не использовалось как гараж, в нем отсутствовали ворота, находилась сауна, использовалось для проживания. На момент осмотра завалено мусором, потолок второго этажа грозит обрушением (т.2 л.д.164-164оборот).
Согласно положению части 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением, установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:
- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;
- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;
- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;
- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.
Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (пункт "о" статьи 71 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 3 ГК РФ).
Объект недвижимого имущества, площадью 73,2 кв.м., прилегающий к объекту недвижимости – гараж № является самовольной постройкой, поскольку возведено на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, ни ФИО8, ни ФИО3, ни МУП «...», ни ГПК «...» не предоставлялось для строительства, в том числе гаражей. Данный объект недвижимости гаражом не является, возведен без какой либо разрешительной документации и в настоящее время грозит обрушение его конструкции.
Допрошенный в качестве специалиста ООО «Время Ч» ФИО17, который также осматривал данный блок гаражей для подготовки технического заключения на смежные гаражи и имеет высшее архитектурно-строительное образование указал, что спорный объект является самостоятельным объектом недвижимости и его снос возможным без ущерба смежному гаражу № Для сноса в порядке исполнения решения суда необходимо разработать проект.
Из совокупности изложенных доводов, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований Департамента имущественных отношений Администрации <адрес> к ФИО8 и ФИО3 по сносу холодного пристроя и двухэтажного объекта недвижимости, площадью 73,2 кв.м., примыкающего к гаражу № освобождению земельного участка от последствий сноса.
В соответствии с положением статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.
В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
Руководствуясь ч. 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчикам необходимо время для выполнения возложенной на нее судом обязанности, исходя из принципов справедливости и разумности, суд устанавливает срок исполнения решения суда – по сносу холодного пристроя до ДД.ММ.ГГГГ, а по сносу двухэтажного объекта недвижимости и освобождении земельного участка от последствий сноса до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках недвижимости гараж № принадлежит на праве собственности ФИО1. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, (т.1 л.д.18-20).
Земельный участок с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности ФИО1. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок относится к землям населенных пунктов. Земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках недвижимости (т.1 л.д.21-22).
Согласно договору купли-продажи гаража и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продал ФИО1 гараж, общей площадью № и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадь 48 кв.м., кадастровый №, имеющего адресный ориентир: № (т.2 л.д.109-110).
Основанием для регистрации права собственности на гараж № за ФИО2 явилось заочное решение Ноябрьского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно заочному решению Ноябрьского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Ноябрьский городской департамент по имуществу Администрации <адрес> возражений против удовлетворения искового заявления ФИО2 о признании за ним право собственности на указанный гараж не имел. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и не было обжаловано сторонами. Право собственности на гараж за ФИО2 было зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, (т.2 л.д.117-119, 140).
Согласно договору купли-продажи земельного участка, государственная собственность на который не разграничена № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был передан в собственность земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 48 кв.м., для эксплуатации гаража, имеющего адресный ориентир: <адрес>. Право собственности за ФИО2 на земельный участок было зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, (т.2 л.д.143-147, 140).
На момент предоставления ФИО2 земельного участка с кадастровым номером №, для эксплуатации гаража, имеющего адресный ориентир: № он был осмотрен специалистом Управления земельных отношений Ноябрьского городского департамента по имуществу, что следует из информации об обследовании и фототаблицы к нему, (т.2 л.д.71-74).
Как пояснил суду, по судебному поручению, третье лицо ФИО2 летом 2015 года он произвел реконструкцию гаража № в виде возведения второго этажа на крыше гаража. Второй этаж использовался в качестве кладовой. Разрешение на реконструкцию гаража не получал, т.к. в агентстве недвижимости ему сказали, что оно не требуется. В таком виде гараж им был продан ФИО1. В гараже была холодная вода, унитаз, на первом этаже была лестница, яма. Он обшил гараж металло-сайдингом. Предыдущий хозяин ему пояснял, что имеется выгребная яма, в которую уходит вода. Лично он не проверял. Гараж купил у ФИО8, (т.2 л.д.226-226 оборот).
Департамент имущественных отношений Администрации <адрес> указывает, что установлен гараж № отличающийся по техническим характеристикам (по высоте, этажности) от смежных гаражей в ряду, в также имеет признаки самовольной реконструкции. В действиях собственника гаража ФИО1 усматривается состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.8.8 КоАП РФ «использование земельных участков не по целевому назначению, невыполнение обязанностей по приведению земель в состояние, пригодное для использование по целевому назначению» и признаки нарушения ст.218 ГК РФ и абз3 п.2 ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельность в Российской Федерации» и нормативных муниципальных правовых актов, (т.2 л.д.3-7).
Каких либо требований, уведомлений в адрес ФИО1 Департаментом имущественных отношений Администрации <адрес> о приведении гаража № в первоначальное состояние, этажность -1, не направлял, лишь уточненное исковое заявление, (т.2 л.д.3-7).
Департамент имущественных отношений, обращаясь в суд с настоящим иском, ссылаясь на незаконную реконструкцию объекта недвижимости, полагает, что указанный реконструированный объект является самовольной постройкой в силу ст.222 ГК РФ.
Как установлено судом и следует из заочного решения Ноябрьского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ спорный гараж № был построен первым владельцем членом ГПК «...» за свой собственный счет на земельном участке, который был выделен в установленном законом порядке для постройки гаражей. ФИО2 являлся членом ГПК «...», оплачивал членские взносы, нес расходы по содержанию гаража в связи с чем на основании ч.4 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации за ФИО2 судом было признано право собственности на гараж № без указания площади и его размеров, (т.2 л.д.130-132).
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, (часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, право собственности первого и предыдущего владельца гаража было подтверждено судом и не может быть оспорено сторонами по делу.
Как уже было указано выше, ГПК «...» был создан как добровольное объединение граждан на основе членства с целью строительства и эксплуатации гаражей, надлежащего содержания их и пригаражной территории, удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов, согласно статьи 2 Устава ГПК «...» (т.1 л.д.64).
ГПК «Автоуют» был постановлен на налоговый учет как юридическое лицо, по настоящее время является действующим, (т.1 л.д.49, 28-37).
ДД.ММ.ГГГГ Постановлением главы Администрации города № был выделен земельный участок МУП «...», площадью 0,317 га для строительства гаражей в микрорайоне «М», (т.1 л.д.43).
ДД.ММ.ГГГГ Постановлением главы Администрации города № был передан земельный участок МУП «...», площадью 0,317 га из краткосрочной аренды во временное пользование до ДД.ММ.ГГГГ для строительства гаражей в микрорайоне «...», (т.1 л.д.43).
На 2005 год был утвержден проект границ земельного участка, подготовленный Ноябрьским филиалом ФГУП ЗапсибАГП – «Экспедиция №», местоположения <адрес> на котором были размещены построенные гаражи, включая спорный. Проект границ был согласован с начальником Управления земельных отношений Ноябрьского городского комитета по имуществу, (т.1 л.д.44).
Согласно реестровому делу, а также выписки из Единого государственного реестра недвижимости право собственности на гараж № было зарегистрировано в ЕГРН - ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2, затем с ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1, (т.2 л.д.112-140, т.1 л.д.37-38, т.2 л.д.90-91).
ДД.ММ.ГГГГ на спорный объект недвижимости был подготовлен технический паспорт, на гараж № (т.2 л.д.75-84).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел у ФИО2 по договору купли-продажи нежилого помещения: гараж, назначение нежилое, общей площадью 44,4 кв.м., и земельный участок, расположенные по адресу: Ямало№ (т.3 л.д.244-245).
В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса РФ).
Изменение требований к строительству после начала правомерного строительства или реконструкции объекта (например, установление границ территорий общего пользования (красных линий) после начала строительства объекта с соблюдением правового режима земельного участка) не является основанием для признания такой постройки самовольной (абзац первый пункта 1 статьи 222 ГК РФ).
Если на день вынесения решения суда ранее выявленные признаки самовольной постройки устранены или более не являются таковыми вследствие изменения правового регулирования и отсутствуют иные основания для признания постройки самовольной, суд отказывает в удовлетворении требования о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями.
Согласно техническому плану, изготовленного ДД.ММ.ГГГГ на гараж № год завершения строительства 1996, количество этажей 2, площадью 82,9+/-016 кв.м. Здание имеет переменную этажность 1-2. Гараж реконструирован в 2015 году, (т.3. л.д.235-242).
Факт реконструкции гаража, возведения второго этажа летом 2015 года подтвердил в судебном заседании прежний собственник ФИО2, (т.2 л.д.226).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ для определения технических характеристик гаража к участию в деле были привлечены специалисты в порядке ст.188 ГПК РФ ГКО ЯНАО «Государственная кадастровая оценка», (т.2 л.д.17-19).
Согласно техническому заключению ГКО ЯНАО «Государственная кадастровая оценка» от ДД.ММ.ГГГГ по результатам натурного обследования установлены технические характеристики объекта: двухэтажный, общая площадь 81,1 кв.м., площадь застройки 48,5 кв.м, объем V=259 м?, высота внутренняя 1 этажа 2,37 м, высота 2 этажа 2,47 м, высота наружная 5,34 м., фундамент железобетонные блоки, ограждающие конструкции стен из железобетонных панелей, кирпичные; перекрытия из железобетонных плит; крыша скатная; кровельное покрытие из сайдинга; покрытие пола керамическая плитка 1-2 этаж; внутренняя отделка сайдинг 1 этаж, 2 этаж – панели ОСБ; наружная отделка – сайдинг; отделка потолка на 1-2 этаж сайдинг; ворота секционные с подъемным механизмом (ширина 3,00 м), отопление центральное; холодное водоснабжение на 1 этаже, канализация автономная (септик). По открытым данным публичной кадастровой карты Росреестра под гаражом № сформирован земельный участок №, сам объект стоит на кадастровом учете, как помещение № с площадью 44,4 кв.м., 1 этаж. По имеющимся данным можно сделать вывод, что спорный гараж № был реконструирован, а именно возведен 2 этаж, тем самым изменились технические показатели гаража №: высота, объем и общая площадь, деревянная лестница. На 2 этаже имеется выход на улицу. Прилегающие гаража № и № имеют одну высоту со спорным объектом – гаражом №. Определить реконструкцию и год завершения строительства спорного объекта не представляется возможным. Фактический вид использования спорного объекта: 1 этаж – гараж для стоянки и ремонта автомобиля; 2 этаж – вспомогательное помещение с туалетом и инфракрасной сауной, которая в данный момент не используется, помещение кладовой и кухни. Со слов собственника спорного гаража №, канализация автономная (септик) расположена за территорией спорного гаража и является общей с рядом расположенной автомойкой. В связи с погодными условиями, люк канализации находится под слоем снега. По результатам обследования согласно ст.130 ГК РФ одноэтажный гараж № является объектом недвижимости с настроенным вторым этажом, (т.3 л.д.152-155).
Согласно техническому заключению ГКО ЯНАО «Государственная кадастровая оценка» по заявке № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам натурного обследования спорного объекта ДД.ММ.ГГГГ по заявке собственника объекта, выявлены следующие изменения: произведен монтаж емкости V=300 м? (септик) установленный в смотровой яме 1 этажа; произведен подвод канализационной сети из пластиковых труб d=50 мм с туалета 2 этажа до емкости V=300 м? (септик) расположенной на 1 этаже; произведен демонтаж инфракрасной сауны, расположенной в помещении № этажа, (т.4 л.д.45-53).
Согласно заключению Общества с ограниченной ответственности «Время Ч» по результатам обследования технического состояния объекта № следует, что с архитектурно-планировочной точки зрения «Объект» частью блока из нескольких гаражей, размещенного на рельефе с перепадом высот до 2,00 м. Первый блок этажа в котором расположен «объект» выполняет роль подпорной стенки, обустроенной при выполнении вертикальной планировки ГПК «Автоуют». Отвод ливневых и талых вод с однокатной, малоуклонной, совмещенной кровли является наружным неорганизованным. Габаритные размеры по наружному обмеры «Объекта» в плане здания составляют 7,50х9,50 м. Высота от отмостки до карниза 5,3 м.. Объект имеет II группу капитальности, II степень огнестойкости по СНиП 2.01.02-85 «Противопожарные нормы», (т.3 л.д.210).
Расположение объекта на территории земельного участка, этажность, плотность застройки земельного участка не нарушают градостроительные нормативные требования нормативно-технического документа Свода правил СП 42.13330.2011 «Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» и не нарушает нормы нормативно-правового акта органа местного самоуправления «Правила землепользования и застройки муниципального образования <адрес>», (т.3 л.д.205-228).
Выполненное обследование соответствия требованиям Сводам правил СП 63.13330.2012 «Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения. Актуализированная версия СНиП 52-01-2003» СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87» несущих строительных конструкций «Объекта» показало, что они выполнены из качественных долговечных строительных материалов – стального профильного и листового заводского проката по ГОСТ 8732-78*, сборного железобетона заводского изготовления, профилей прессованных из алюминиевых сплавов для светопрозрачных ограждающих конструкций и согласно результатов инструментального исследования прочности железобетонных несущих строительных конструкций, удовлетворяют нормативных конструкторским требованиям вышеперечисленных действующих Сводов правил (глав актуализированных СНиП), что исключает возможность появления в расчетных условиях эксплуатации повреждений и разрушений несущих строительных конструкций, приводящих к необходимости прекращения эксплуатации «Объекта», (т.3 л.д.211).
Строительно-монтажные работы, затрагивающие конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности «Объекта», выполнены с соблюдением действующих Сводов правил СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87», СП 72.13330.2011 «Защита строительных конструкций и сооружений от коррозии СНиП 3.04.03-85». Длина площадок опирания несущих строительных конструкций и качество их фактического исполнения соответствуют требованиям конструктивной надежности и эксплуатационной безопасности Сводов правил (актуализированных глав СНиП) (т.3 л.д.211).
Законченное строительством обследуемое здание пригодно для последующей безопасной эксплуатации, как строение II группы капитальности (см. табл. 12. «Классификация нежилых зданий по капитальности в зависимости от материала фундаментов, стен и перекрытий» литературы) по функциональному назначению – «нежилое», и по качеству конструкторского исполнения и категории технического состояния на ДД.ММ.ГГГГ несущих строительных конструкций не создает угрозу жизни и здоровья граждан (т.3 л.д.211).
Объект гараж № (земельный участок кадастровый №) соответствует статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации и является объектом недвижимого имущества.
Реконструированный объект гараж № (земельный участок кадастровый №) относится к IV классу капитальности. Термин «класс капитальности» - характеристика, определяющая долговечность здания, зависящая от материала его основных конструкций (фундаментов, стен и перекрытий), был установлен в СПиП 1I-А.3.62 (в настоящее время отменен).
Конструктивные характеристики несущих строительных конструкций реконструированного объекта недвижимого имущества: назначение нежилое, общей площадью 76,8+-0,6 кв.м., этаж 1-2, адрес объекта: <адрес> действующим строительным нормам и правилам соответствуют (т.3 л.д.211-212).
Реконструированный объект недвижимого имущества: назначение нежилое, имеющий адресные ориентиры: <адрес> (земельный участок кадастровый №) гараж № угрозу жизни и здоровью граждан не представляет; нормальная и безопасная эксплуатация обследуемого объекта по его функциональному назначению возможна (т.3 л.д.211-212).
Реконструированный объект недвижимого имущества: назначение нежилое, имеющий адресные ориентиры: <адрес> (земельный участок кадастровый №) гараж № права и законные интересы в области строительства владельцев соседних гаражей и иных лиц не нарушает (т.3 л.д. 211-212).
Общество с ограниченной ответственности «Время Ч» является членом саморегулированной организации Ассоциации проектировщиком «Саморегулируемой организации «Инженерные системы-проект». У эксперта, проводившего экспертизу, ФИО17 имеется диплом о высшем строительном образовании по специальности «Архитектура», удостоверение о повышении квалификации по программе «Деятельности по проектированию зданий и сооружений, он включен в Национальный реестр специалистов в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования, (т.3 л.д.216-218).
Данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, (т.3 л.д.207), в том числе и будучи допрошенным в судебном заседании.
Дополнительно указанный эксперт ФИО17 указал, что по факту спорный гараж является перемежной этажности 1-2, поскольку с лицевой стороны он двухэтажный, а по задней стенке одноэтажный, т.к. над уровнем земли 1 этаж. Первый этаж по задней стенке гаражей как №, № и № находится под землей.
Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.
Истцом, не смотря на доводы о нарушении ответчиком ФИО1 при реконструкции градостроительных норм и правил каких либо доказательств этому не предоставлено. По ходатайству истца привлекались судом в качестве специалистов для осмотра гаража ГБУ «ГКО», (т.2 л.д.37, 40-41)
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ судом в удовлетворении ходатайства Департамента имущественных отношений Администрации <адрес> о привлечении специалистов Службы государственного строительного надзора ЯНАО в порядке ст.188 ГПК РФ было отказано, поскольку не имелось оснований.
Ходатайств о назначении строительно-технической экспертизы Департаментом имущественных отношений Администрации <адрес> не заявлено, не смотря на заявленные исковые требования и возражения на встречный иск ФИО1.
Кроме того, исковое заявление Департамента имущественных отношений Администрации <адрес> впервые поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, за указанное время по дату рассмотрения дела какой либо активной позиции Департамента как истца в данном споре не занималось. Рассмотрение неоднократно судом оставлялось без рассмотрения, так как истец терял процессуальный интерес к делу. В судебные заседание представитель истца не являлся, позицию свою не выражал, не просил о рассмотрении дела без участия представителя, а затем вновь обращался за возобновлением производства по делу, но при возобновлении производства по делу никаких новых доказательств со стороны истца не поступало, как и ходатайств об истребовании каких то доказательств.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом были определены какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, о чем отражено еще в определении о принятии иска и о подготовке дела к судебному разбирательству, (т.1 л.д.2-3).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом, (часть 3 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Однако до момента принятия по делу настоящего решения, Департаментом имущественных отношений Администрации <адрес> больше никаких доказательств в части оснований для приведения гаража № в первоначальное состояние путем сноса второго этажа не представлено, как и доказательств нарушения каких либо норм и правил со стороны ответчика ФИО1 реконструированным объектом.
При таких обстоятельствах, суд принимает во внимание заключение специализированной организации ООО «Время Ч», технические заключения, привлеченных к делу специалистов ГБУ «ГКО» и приходит к выводу, что произведенная реконструкция ФИО2 соответствует действующим строительным нормам и правилам; угрозу жизни и здоровью граждан не представляет; нормальная и безопасная эксплуатация обследуемого объекта по его функциональному назначению возможна; права и законные интересы в области строительства владельцев соседних гаражей и иных лиц не нарушает.
Согласно пункту 1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства, реконструкции на садовом земельном участке жилого дома, садового дома, хозяйственных построек, определенных в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Судом установлено и следует как из технического заключения ГКУ ЯНАО «Государственная кадастровая оценка» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, так и заключения ООО «Время Ч» фактический вид использования спорного объекта 1 этаж – гараж для стоянки и ремонта автомобиля, 2 этаж место для хранения, место отдыха, о чем следует не только из описания, но и фотографий к осмотрам гаража, (т.3 л.д.152-156, л.д.205-228, т.4. ).
Гараж имеет ворота, обустроено помещения для хранения автомобиля, запасных частей, что характеризует спорный объект как гараж.
Доказательств использования гаража в предпринимательских целях со стороны ФИО1 не установлено судом.
Как уже указано выше Ноябрьским городским департаментом по имуществу Администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ продавался ФИО2 (прежнему владельцу) в собственность земельный участок, с кадастровым номером № площадью 48 кв.м., для эксплуатации гаража, имеющего адресный ориентир: <адрес>т.2 л.д.143-146).
Вид целевого использования земельного участка ФИО1, а ранее ФИО2 в связи с реконструкцией гаража не нарушен, он по настоящее время используется под эксплуатацию гаража. Нахождение на втором этаже комнаты не изменяет вид целевого использования гаража и земельного участка.
В соответствии со статьей 7 Земельного кодекса РФ разрешенное использование земельного участка является составным элементом правового режима земельного участка и определяется на основании зонирования территории.
Согласно выписке из генерального плана муниципального образования <адрес>, утвержденного решением Городской Думы муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-Д земельный участок на котором располагается спорный объект, находится в функциональной зоне «Зона многоэтажной жилой застройки 5 и выше этажей».
Согласно выписке из Правила землепользования и застройки муниципального образования <адрес>, утвержденных решением Городской Думы МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-Д, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дату регистрации права собственности ФИО2 на гараж), на ДД.ММ.ГГГГ (дата регистрации право собственности ФИО2 на земельный участок) вспомогательные виды разрешенного использования встроенные, пристроенные, подземные гаражи, в том числе с автомойками замкнутого цикла, (т.3 л.д.131-136).
Согласно выписке из генерального плана муниципального образования <адрес>, утвержденного решением Городской Думы муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-Д земельный участок на котором располагается спорный объект на дату реконструкции ФИО2, находился в функциональной зоне «Общественно-деловая», (т.3 л.д.131-136).
Согласно выписке из Правила землепользования и застройки муниципального образования <адрес>, утвержденных решением Городской Думы МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-Д (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дату регистрации права собственности ФИО2 на гараж), на ДД.ММ.ГГГГ (дата регистрации право собственности ФИО2 на земельный участок) вспомогательные виды разрешенного использования встроенные, пристроенные, подземные гаражи, в том числе с автомойками замкнутого цикла. Предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства для зоны ОД – этажность от 2х и до 6-ти этажей, кроме подзон ОД-4, ОД06, ОД-7, (т.3 л.д.131-136).
Согласно выписке из генерального плана муниципального образования <адрес>, утвержденного решением Городской Думы муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-Д (в редакции решения Городской Думы №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) земельный участок на котором располагается спорный объект, находится в двух функциональных зонах Т.2 «Зона объектов автомобильного и железнодорожного транспорта» и ОД.1 «Зона общественно-делового назначения». Основные виды разрешенного использования хранения автотранспорта, автомобильный транспорт, бытовое обслуживание. Размещение гаражей для собственных нужд, (т.3 л.д.133-136).
Таким образом, судом установлено, что на дату произведения реконструкции гаража территориальная зона, где расположен гараж, позволяла двухэтажные объекты недвижимости. В данном случае гараж переменной этажности, по задней стенке находится 1 этаж полностью под землей, а по передней стенке состоит из двух этажей.
При предоставлении изначально земельного участка под строительство гаражей МУП «ТМО» от ДД.ММ.ГГГГ Постановление главы Администрации города №, постановление главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № не содержало оговорки какой этажностью должны быть гаражи, (т.1 л.д.43-47).
Согласно абзацу 7 пункта 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» изменение требований к строительству после начала правомерного строительства или реконструкции объекта (например, установление границ территорий общего пользования (красных линий) после начала строительства объекта с соблюдением правового режима земельного участка) не является основанием для признания такой постройки самовольной (абзац первый пункта 1 статьи 222 ГК РФ).
В данном случае с момента реконструкции спорного объекта на дату рассмотрения дела Правила землепользования и застройки изменились только в части ограничения по этажности возводимых на данной территориальной зоне объектов недвижимого имущества, однако это не является основанием для признания возводимого второго этажа самовольной постройкой.
Второй этаж возведен над первым этажом гаража, не выходит за пределы 1 этажа и земельного участка, принадлежащего ответчику на праве собственности.
Правила землепользования и застройки <адрес> на дату реконструкции 2015 год позволяли строить объекты недвижимости в указанной функциональной зоне не выше 6 этажей.
Таким образом, ни один из признаков указанных выше в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, по которым в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ признается объект недвижимого имущества, самовольной постройкой не установлен судом.
Гараж был возведен изначально первым владельцем на земельном участке, предоставленном для строительства гаража.
Реконструкция ФИО2 проведена была на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности. А ФИО1 был уже приобретен реконструированный гараж, о чем они оба поясняли суду в судебных заседаниях.
Возведение второго этажа гаража было на земельном участке, разрешенное использование которого допускало строительство (реконструкцию) на нем данного объекта на дату начала его возведения (реконструкции).
Возведение (создание) второго этажа гаража не требовало получения разрешение на реконструкцию, т.к. гараж использовался и используется для своих личных нужд, в соответствии с целевым назначением земельного участка, на земельном участке, принадлежащем ФИО2, а затем право собственности перешло к ФИО1.
Возведение (создание) реконструкция гаража была проведена в соответствии с градостроительными и строительными нормами и правилами, о чем предоставлено техническое заключение ООО «Время Ч».
Доказательств опровергающих предоставленные ФИО1 документы, со стороны Департамента имущественных отношений Администрации <адрес> и Администрации <адрес> не предоставлено.
Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (пункт «о» статьи 71 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 3 ГК РФ).
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований Департамента имущественных отношений Администрации <адрес> к ФИО1 о приведении в первоначальное состояние объекта недвижимости гараж <адрес> (первоначальное состояние гаража № площадью 44,4 кв.м., этажность -1) не имеется.
Департаментом имущественных отношений Администрации <адрес> заявлены требования к ФИО1 в части демонтажа септика, расположенного на земельном участке из состава земли, государственная собственность на которую не разграничена, прилегающем к земельному участку с кадастровым номером №, адресный ориентир: <адрес>
Судом из пояснения ФИО2, данных им в судебном заседании установлено, что указанный септик был еще обустроен прежним владельцем до ФИО2, о существовании данного септика ФИО1 до осмотра ГБУ «ГКО» гаража и не было известно, (т.2 л.д.226).
Однако согласно позиции представителя ответчика ФИО1, действующего на основании доверенности, ФИО9, выраженной в судебном заседании, указанный септик ФИО1 готов убрать до ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку в данной части требования ответчиком ФИО1 в лице его представителя признаются, то суд полагает возможным удовлетворить в указанной части требования Департамента и возложить обязанности на ФИО1 демонтировать септик, расположенный на земельном участке из состава земли, государственная собственность на которую не разграничена, прилегающем к земельному участку с кадастровым номером №, адресный ориентир: <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Департаментом заявлены требования о взыскании судебной неустойки с ФИО8, ФИО3 и ФИО1, поскольку они производны от основного требования, то эти требования в части взыскания судебной неустойки с ФИО8 и ФИО3 подлежат удовлетворению.
В отношении ФИО1 оснований для взыскания судебной неустойки не имеется, поскольку требования Департамента по основному требованию не подлежат удовлетворению. А по демонтажу септика ФИО1 готов добровольно исполнить указанное требование в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ранее с таким требованием Департамент не обращался к ответчику. Указанный срок представитель ответчика связывает с погодными условиями и таянием снега в <адрес> как регионе Район Крайнего Севера.
В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
Из пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).
Пунктами 31 и 32 указанного постановления также разъяснено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
Поскольку требования истца связаны с исполнением обязательства в натуре, то требования истца о присуждении судебной неустойки с ФИО8 и ФИО3 суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Судебная неустойка в отличие по своей сути несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника, следовательно, она не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения. Размер судебной неустойки определяется судом по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения. Соразмерность судебной неустойки определяется исходя из степени сопротивления должника в исполнении обязательства, и, соответственно, присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению.
Определяя размер неустойки, учитывая характер спора и требований, на исполнении которых настаивает взыскатель, характер обязательств, исполнение которых возложено на ответчиков принцип справедливости и разумности, суд полагает, что размер неустойки в размере 200 рублей с каждого за каждый день не исполнения решения суда со ДД.ММ.ГГГГ (даты следующей за датой исполнения решения в части сноса самовольной постройки двухэтажного объекта недвижимости) и по день его фактического исполнения, будет отвечать принципу справедливости и соразмерности.
Встречные требования ФИО1 о признании за ним право собственности на реконструированный гараж №, подлежат удовлетворению, по основаниям изложенные выше в решении.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Во исполнение требований законодательства по направлению ответчику копии искового заявления и приложенных к нему материалов при обращении в суд с настоящим иском, департаментом были понесены расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 118 рублей. По 59 рублей оплачено за направление иска в адрес ФИО1 и 59 рублей оплачено за направление иска в адрес ФИО8. Факт их несения подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ №, (т.1 л.д.25).
Поскольку исковые требования Департамента имущественных отношений Администрации <адрес> к ФИО8 подлежат удовлетворению, то указанные судебные расходы в размере 59 рублей подлежат возмещению истцу ответчиком ФИО8. В адрес ФИО3 никакие документы Департаментом не направлялись и оснований для взыскания с него расходов на почтовые услуги не имеется.
Поскольку в удовлетворении иска Департамента имущественных отношений Администрации <адрес> к ФИО1 по сносу второго этажа, который направлялся в адрес ответчика, суд отказывает, то оснований для взыскания с него судебных расходов на почтовые услуги не имеется.
Оснований для взыскания со сторон почтовых расходов Департамента за отправку искового заявления в адрес ГПК «...» в размере 59 рублей не имеется.
Департамент имущественных отношений Администрации <адрес> при подаче иска, его уточнении был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу п.п. 19 ч.1 ст.333.36 НК РФ, в связи с чем с ответчиков ФИО8 и ФИО3, к которым требования удовлетворены подлежит взысканию государственная пошлина исходя из размера удовлетворенных требований в размере 6 000 рублей в редакции ст.333.19 НК РФ на дату подачу иска (ДД.ММ.ГГГГ), с каждого из ответчиков соответственно по 3000 рублей.
Поскольку требования Департамента имущественных отношений Администрации <адрес> в части демонтажа септика суд удовлетворяет, то с ФИО1 подлежит взысканию в бюджет государственной пошлина, от которой освобождён Департамент в размере 20 000 рублей в редакции положения ст.333.19 НК РФ на дату обращения с уточненным иском (ДД.ММ.ГГГГ).
Определением Ноябрьского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного объекта – гаража № до рассмотрения по существу, (т.2 л.д.20-21).
Согласно положению статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.
Поскольку в удовлетворении иска Департамента имущественных отношений отказано, то оснований для сохранения мер по обеспечению иска не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Департамента имущественных отношений Администрации <адрес> к ФИО8, ФИО3, ФИО1 удовлетворить частично.
Встречное исковое заявление ФИО1 к Администрации <адрес>, Департаменту имущественных отношений Администрации <адрес> о признании права собственности на реконструированный объект недвижимого имущества удовлетворить.
Возложить солидарно обязанность на ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №), ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) по освобождению земельного участка из состава земли, государственная собственность на которую не разграничена, прилегающем к земельному участку с кадастровым номером №, адресный ориентир: <адрес> от движимого имущества – холодного пристрой, последствий демонтажа (строительных и бытовых отходов), и передачи освобожденного данного земельного участка Департаменту имущественных отношений Администрации <адрес> (ОРГН №) в пригодном для использования состоянии по акту приема – передачи в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Признать самовольной постройкой двухэтажный объект недвижимости, площадью 73,2 кв.м., прилегающий к объекту недвижимости – гараж № кадастровый №, земельный участок с кадастровым номером №, адресный ориентир: <адрес> с возложением солидарной обязанности на ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №), ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) её сноса, а также последствий сноса самовольной постройки (строительных и бытовых отходов), и передаче освобождённого земельного участка Департаменту имущественных отношений Администрации <адрес> (ОРГН №) в пригодном для использования состоянии по акту приема – передачи в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Возложить на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) произвести демонтаж резервуара (септика), расположенного на земельном участке из состава земли, государственная собственности на которую не разграничена, прилегающем к земельному участку с кадастровым номером №, адресный ориентир: <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
В удовлетворении искового заявления Департамента имущественных отношений Администрации <адрес> к ФИО1 о возложении обязанности привести в первоначальное состояние объект недвижимости – гараж № (первоначальное состояние гаража №, этажность -1), взыскания судебной неустойки отказать.
Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) право собственности на реконструированный объект недвижимого имущества, назначение нежилое, общей площадью 82,9+/-0,1 кв.м., этаж 1-2, адрес объекта: <адрес>, кадастровый №.
Взыскать с ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) в пользу Департамента имущественных отношений Администрации <адрес> (ИНН №, ОГРН №) судебную неустойку в размере 200 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная со ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) в пользу Департамента имущественных отношений Администрации <адрес> (ИНН №, ОГРН №) судебную неустойку в размере 200 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная со ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.
Взыскать с ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) в пользу Департамента имущественных отношений Администрации <адрес> (ИНН №, ОГРН №) судебные расходы в размере 59 рублей.
Взыскать с ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) в бюджет городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 3000 рублей.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) в бюджет городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 3000 рублей.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) в бюджет городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 20 000 рублей.
В остальной части иска отказать Департаменту имущественных отношений Администрации <адрес>.
Отменить меры обеспечения иска, наложенные по определению Ноябрьского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - арест в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного объекта – гаража №
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятии решения в окончательной форме в окружной суд <адрес> через Ноябрьский городской суд.
Председательствующий ...
...
...