РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении город Хабаровск 9 июня 2026 года
Судья Железнодорожного районного суда г.Хабаровска Шулимова А.В., с участием:
защитника Казакова Е.Ю. С рассмотрев в помещении Железнодорожного районного суда г.Хабаровска жалобу защитника Казакова Е.Ю. С на постановление мирового судьи судебного участка № 2 судебного района «Железнодорожный район г.Хабаровска» ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Казакова Е.Ю.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 судебного района «Железнодорожный район г.Хабаровска» от ДД.ММ.ГГГГ Казаков Е.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказания в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Из постановления по делу следует, что ДД.ММ.ГГГГ Казаков Е.Ю., являясь водителем транспортного средства, по адресу <адрес>», не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения). При этом действия Казакова Е.Ю. признаков уголовно наказуемого деяния не содержали.
Не согласившись с постановлением, защитник Казакова Е.Ю. С. обратился в суд с жалобой. Срок подачи жалобы не нарушен.
В жалобе заявитель просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в обоснование чего указывает, что Казаков Е.Ю. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, он не мог сдать мочу, в связи с чем предлагал альтернативу сдачи биологического материала в виде крови. Кровь принять не смогли по причине нерабочих часов лаборатории, что фельдшер трактовал как отказ от медицинского освидетельствования.
Должностное лицо С привлеченное лицо Казаков Е.Ю., уведомленные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, на рассмотрение жалобы не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы по существу.
Защитник С участвующий при рассмотрении жалобы, поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Дополнительно пояснил, что факт управления транспортным средством Казаковым Е.Ю. не доказан, ссылка мирового судьи на приговор в этой части не состоятельна, поскольку приговор вынесен по иным обстоятельствам, не связанным с фактом управления Казаковым Е.Ю. транспортным средством. Казаков Е.Ю. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, он не смог сдать мочу по причине болезни, просил, чтобы у него приняли кровь на анализ, но ему отказали и сделали вывод об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что образовательное учреждение, выдавшее Дятала удостоверение о повышении квалификации по программе «Медицинское освидетельствование», соответствовало требованиям, предъявляемым Приказом № 308, действовавшим на день проведения им медицинского освидетельствования. Транспортное средство необходимо Казакову Е.Ю. для перевозки родственника-инвалида, а также для оказания волонтерской помощи детскому дому №
Заслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к следующему.
В соответствии со ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Часть 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения водителю транспортного средства вменена обязанность по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с пунктом 2 раздела 1 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (далее - Правила освидетельствования), должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).
Как установлено пунктами 8,9 раздела 3 Правил освидетельствования, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:
а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи.
О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия указанного протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения
Из протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следует, что ДД.ММ.ГГГГ. Казаков Е.Ю. отстранён от управления транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № <адрес>, в связи с такими выявленным признаком опьянения, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. После чего сотрудниками Госавтоинспекции Казакову Е.Ю. было предъявлено требование пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Поскольку Казаков Е.Ю. отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, то в отношении него должностным лицом Госавтоинспекции, составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно протоколу об административном правонарушении, Казаков Е.Ю. законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил: ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении <адрес> не выполнил, от прохождения данной процедуры отказался.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Казакову Е.Ю. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением видеозаписи.
Приведенные обстоятельства явились основанием для привлечения Казакова Е.Ю. мировым судьей к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
При этом согласиться с выводом мирового судьи, изложенным в обжалуемом судебном акте, оснований не имеется.
Так, в мотивировочной части оспариваемого постановления мировой судья, ссылается на Правила проведения химико-токсикологических исследований, утвержденных Приказом Минздрава России от 29.04.2025 № 262н.
Однако на момент совершения Казаковым Е.Ю. вменяемого правонарушения действовал Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденный Приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н (далее – Порядок), который содержит иные требования к подготовке врача или фельдшера по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем установленные в Правила проведения химико-токсикологических исследований, утвержденных Приказом Минздрава России от 29.04.2025 № 262н.
Вопреки доводам жалобы обязанности медицинского работника отобрать образец крови Казакова Е.Ю. не возникло, поскольку условия, при наличии которых в соответствии с пунктом 6 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании, являющихся приложением № 3 к Порядку, вместо мочи осуществляется забор крови (острые заболевания, представляющие угрозу жизни, невозможность у свидетельствуемого в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования сдать мочу), отсутствовали.
Данные обстоятельства подтверждаются содержанием видеозаписи, приобщенной к материалам дела. Согласно видеозаписи <данные изъяты> произведенной в помещении медицинского кабинета, Казаков Е.Ю., отказываясь сдать мочу на анализ, не сообщает о невозможности сдать мочу, в том числе по состоянию здоровья, а только настаивает на своем праве вместо мочи сдать на анализ кровь.
Данных свидетельствующих о болезненном состоянии и невозможности сдачи биологического объекта материалы дела не содержат и суду не представлено.
Таким образом, из материалов настоящего дела следует, что у Казакова Е.Ю. имелась возможность сдать биологический объект, однако он отказался от данного исследования.
Вместе с тем, мировым судьей при рассмотрении дела не в полной мере проверено соблюдение при медицинском освидетельствовании Казакова Е.Ю. требований, предъявляемые к процедуре медицинского освидетельствования на состояние опьянения, установленные Порядком.
Оценивая акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения в качестве доказательства по делу об административном правонарушении, мировой судья при наличии сомнений в его законности должен проверить сведения о подготовке врача (за исключением врача-психиатра-нарколога) либо фельдшера (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом), осуществлявшего медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по вопросам проведения медицинского освидетельствования, а также о том, имеется ли у медицинской организации, в которой проводилось такое освидетельствование.
Вместе с тем, имеются основания для вывода о том, что фельдшером нарушены требования, предъявляемые к процедуре медицинского освидетельствования на состояние опьянения Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденным приказом министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. № 933н.
Пунктом 4 Порядка определено, что медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: осмотр врачом-специалистом (фельдшером); исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; определение наличия психоактивных веществ в моче; исследование уровня психоактивных веществ в моче; исследование уровня психоактивных веществ в крови.
Примечанием к пункту 4 Порядка установлено, что осмотр врачом-специалистом проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (при невозможности проведения осмотра врачом-специалистом осмотр проводится фельдшером), прошедшим на базе наркологической больницы или наркологического диспансера (наркологического отделения медицинской организации) подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, предусмотренной приложением № 7 к приказу министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 года № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения», действовавшим на дату инкриминируемого Казакову Е.Ю. правонарушения.
Из формы акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (приложение № 2 к приказу министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. № 933н) также следует, что медицинский работник должен соответствовать указанным требованиям.
В соответствии с приложением № 7 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 года № 308 подготовка медицинского работника осуществляется областными (краевыми, республиканскими, городскими) наркологическими диспансерами (больницами)).
По смыслу вышеуказанных норм подготовка по программе, предусмотренной приложением № 7 к приказу министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 года № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения», осуществляется только областными (краевыми, республиканскими, городскими) наркологическими диспансерами (больницами). Возможность проведения подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования какими-либо иными организациями вышеуказанными нормативными актами не предусмотрена.
Согласно имеющемуся в материалах дела акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения подготовка пройдена врачом не в наркологической больнице или наркологическом диспансере, а на базе <данные изъяты> (л.д.86).
По запросу мирового судьи об истребовании документов, подтверждающих повышение квалификации, и.о. главного врача <данные изъяты> представлены документы в отношении фельдшера Д – копия удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ № № о повышении квалификации, согласно которым указанным медицинским работником в период с ДД.ММ.ГГГГ <адрес> пройдено повышение квалификации по программе: <данные изъяты>
Однако, <данные изъяты>» не относится к числу учреждений, указанных в названных выше нормах, и не вправе было проводить подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами.
Также материалы дела не содержат сведений о том, что программа обучения <данные изъяты> «Медицинское освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического») соответствует программе, предусмотренной приложением № к приказу министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 г. № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения». («Программа подготовки врачей (фельдшеров) по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами»). Не представлено таковых и по запросам суда, рассматривающего настоящую жалобу.
Изложенное свидетельствует о том, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено медицинским работником фельдшером Д с нарушением установленного Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н, действовавшим на дату проведения медицинского освидетельствования Казакова Е.Ю. на состояние опьянения.
На базе наркологической больницы или наркологического диспансера (наркологического отделения медицинской организации) фельдшером Д подготовка по вопросам проведения медицинского освидетельствования по установленной программе не пройдена; документа, подтверждающего прохождение такой подготовки, указанный медицинский работник фактически не имеет.
В отсутствие документа, подтверждающего прохождение фельдшером Д на базе наркологической больницы или наркологического диспансера подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования по установленной программе нельзя утверждать, что заключение врача, отраженное в пункте 17 акта медицинского освидетельствования, получено уполномоченным на то лицом с соблюдением Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н.
Таким образом, по настоящему делу установлено, что медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» дано фельдшером, который в установленном порядке не проходил на базе наркологической больницы или наркологического диспансера подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования, что противоречит требованию Порядка.
Учитывая изложенное акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ №, полученный с нарушением Порядка, допустимым доказательством признан быть не может.
Изложенное согласуется с правовой позиции, выраженной в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.12. 2022 № 13-АД22-13-К2, от 05.06.2024 № 2-АД24-2-К3, от 07.08.2024 № 48-АД24-22-К7.
Перечисленные выше обстоятельства не приняты во внимание мировым судьей и не получили должной правовой оценки по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Изложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства мировой судья не выполнил в полном объеме требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При таких обстоятельствах обжалуемое постановление мирового судьи, вынесенное в отношении Казакова Е.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.
Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного кодекса в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 судебного района «Железнодорожный район г.Хабаровска» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Казакова Е.Ю. отменить.
Производство по данному делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу судебное постановление.
Жалобу удовлетворить.
Решение вступает в законную силу со дня вынесения, и может быть обжаловано в порядке надзора в Хабаровский краевой суд на основании ч.1.1 ст.30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Железнодорожного районного суда г.Хабаровска Шулимова А.В.