РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 июня 2026 года г. Ноябрьск, ЯНАО
Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Шабловской Е.А., при помощнике судьи Анискиной Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, взыскания компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, судебных расходов в размере 38000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о защите чести и достоинства гражданина и компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, судебных расходов в размере 13000 рублей. В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по телефону № обратилась с заявлением в дежурную часть ОМВД России по <адрес> о домогательствах со стороны истца на <адрес>. Считает, что заявление ответчика порочит честь и достоинство, кроме того, распространенные ею сведения не соответствуют действительности. Факт распространения ответчицей таких сведений подтверждается материалами проверки КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлениям ФИО5, ФИО2 о домогательствах со стороны ФИО1. В материалах имеются рапорта сотрудников полиции, принявших телефонные обращения ФИО5, ФИО2 о якобы совершенных истцом в отношении ответчика .... Кроме того имеются письменные объяснения ФИО5, ФИО2 о том же. По результатам обращений истца было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по № УК РФ по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в действиях истца состава преступления. Истец считает, что ответчик намеренно распространила не соответствующие действительности и порочащие его честь и достоинства сведения. Причина распространения таких сведений в том, что ФИО2 работает в гостинице ОБИ ВЖК ООО «ГДН» на ЧНГМК <адрес> Республики Саха-Якутия, начальником которой он является. Считает, что ФИО2 о якобы домогательствах, подговорила ФИО5. Наличие общего интереса у ФИО5 и ФИО2 запугать истца или добиться увольнения и получить желаемое, объясняется тем, что ФИО2 занимая должность горничной, неоднократно высказывала желание занять должность Администратора (занимает ФИО5), а ФИО5 заявляла о желании вернуться на должность старшего администратора. Полагает, что обращения в полицию со стороны ответчика не имело под собою никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред истцу, злоупотребление правом. В результате намеренных действий ответчика наступили для истца неблагоприятные последствия, изменилось отношение к истцу на негативное его супруги и взрослой дочери, возникли конфликты на работе. Истец вынужден неоднократно давать разъяснения, на поставленные ему в жесткой форме руководством вопросы о домогательствах к своим подчиненным. Такая ситуация причиняет истцу моральный вред, в форме нравственных и физический страданий, которые он оценивает в размере 50000 рублей и просит взыскать с ответчика. У него возникла бессонница, постоянно скачет давление, он находится в постоянном депрессивном состоянии, не может ни на чем сосредоточится, работа не приносит такой радости, как было прежде. В связи с обращением в суд с настоящим иском, им понесены судебные расходы на оплату юридических услуг, которые просит взыскать с ответчика размере 13000 рублей, (т.1 л.д.6-11).
В ходе рассмотрения дела истец свои требования уточнил, просил обязать ФИО2 опровергнуть порочащие его честь и достоинство содержащиеся в её заявлении от ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по <адрес> недостоверные сведения о домогательствах со стороны истца, путем опубликования таких сведений в публичном пространстве, сети интернет, т.к. содержание её заявления стало публичным достоянием. Просил возложить обязанности на ответчика опровергнуть порочащийся его честь и достоинство, содержащиеся в её письменном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ № на имя начальника управления по эксплуатации вахтовых поселков ФИО6 недостоверные сведения, в которых заявила: «ФИО1 позволяет себе похабные шутки, тактильные контакты, зовёт в баню и прыгнуть в бассейн в нижнем белье». Также просит взыскать судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 38000 рублей, (т.2 л.д.45-48).
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель посредством видеоконференцсвязи адвокат ФИО14 на уточненных требованиях настаивали, привели доводы, изложенные в иске. В дополнении указали, что доводы истца нашли свое отражение в выводах судебной лингвистической экспертизы. ФИО1 дополнил свои доводы, указав, что в связи с обращением ответчика в полицию, сотрудники полиции выезжали и опрашивали непосредственно на рабочем месте при всех сотрудниках истца, других сотрудников. Материалы проверки стали достоянием всех, кто там присутствовал, и информация быстро распространилась среди коллектива. Должность истца является публичной. После проведенной полицией проверки, у него стали спрашивать сотрудники, работающие и обслуживающие данное <адрес>, проживающие в общежитиях вахтового поселка, правда ли имело место такой случай. Цель ответчика была убрать его с должности, поскольку он неоднократно делал ей замечания по работе. На момент рассмотрения дела его привлекли к дисциплинарной ответственности по обращению ответчика к работодателю с докладной запиской, с изложенным в иске содержанием. Со стороны работодателя на него оказывается давление, в связи с проводимой сотрудниками полиции проверкой по обращению истца. Ответчик ФИО2 не работает больше в подчинении его. Изложенные сведения ответчиком в полиции и на горячую линию работодателя, а также в докладной записки ответчика не соответствует действительности.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, судом была извещена о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель ответчика адвокат ФИО15 с иском не согласился, указав, что оснований для удовлетворения иска не имеется. Поскольку со стороны истца по отношению к ФИО2 осуществлялся харассмент, в виде недвусмысленных высказываний по отношению к ней в присутствии коллектива, приглашения посетить с ним баню, и прочее, звонки внерабочее время истца, истец сначала обратилась к работодателю с просьбой принять меры к истцу. Поскольку со стороны работодателя никаких мер не было принято к истцу, ответчик вынуждена была обратиться в полицию за защитой своих прав. Придание огласке со стороны сотрудников полиции, которые проводили проверку по обращению истца, причину проводимой ими проверки среди коллектива истца не может быть поставлено в вину ответчика. Факты, изложенные ответчиком при обращениях в полицию и к работодателю, могут подтвердить сотрудники, с которыми работали стороны, в т.ч. ФИО7, однако явку его не смогли обеспечить он на вахте, а также ФИО5, которая находится в больнице, явку её не смогли обеспечить. На момент рассмотрения дела ответчик больше не работает на Чаядинском месторождении, её работодатель перевел в другое место, с целью избежание конфликта внутри коллектива.
Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную ..., защиту своей чести и доброго имени (часть 1).
Каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.
Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственную ..., определяется федеральным законом (статья 29 Конституции Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (часть 5).
Осуществление указанных прав находится в неразрывном нормативном единстве с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, и с положениями части 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации, согласно которой достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления.
Из анализа данных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого.
Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем, в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются.
В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная ..., свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (пункт 1).
Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2).
Согласно положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункт 1).
Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - 5 настоящей статьи, устанавливается судом (пункт 6). Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9).
Абзац десятый статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГг.), на ответчика, допустившего высказывание в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГг., по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзацах 1 и 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГг. обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Анализ вышеприведенных правовых норм позволяет прийти к выводу о том, что при виновном нарушении любых нематериальных благ гражданин имеет право на присуждение компенсации морального вреда.
Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Исходя из изложенного выше, на истце лежит обязанность по доказыванию доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, на ответчике - соответствию действительности распространенных сведений.
Согласно пункту 10 постановления Пленума о защите чести и достоинства в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно приказу о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора ФИО2 была принята на должность ..., (т.1 л.д.98-108).
ДД.ММ.ГГГГ, согласно служебного письма, горничная ФИО2 обращается к исполняющему обязанности начальника Управления по эксплуатации вахтовых поселков ФИО8 о нарушении корпоративной этики. В указанном письме ответчик сообщает, что «начальник ... регулярно подсаживается к ней в перерывах в столовой и пропускает неуместные шуточки в её адрес. Так, на общей планерке ФИО1, при всех рабочих пошутил, что не отказался бы провести вечер в компании красивой женщины (дословно) это касалось её, такие высказывания порочат её честь и достоинство. При заезде на первую вахту на ..., ФИО1, проводил ей променад, пешие прогулки за территорию ..., она ввиду неопытности старалась не нарушать субординацию, хотя понимала, что прогулки несут некий смысл с его стороны. Находясь в очередном отпуске ФИО1, позвонил ей на сотовый телефон и сообщил, что находится в городе Ноябрьск и хотел бы зайти в гости на чай, на что её ответа не последовало…. », (т.1 л.д.200 оборот).
Согласно рапорту оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по <адрес> ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 49 минут в Дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило телефонное сообщение от ФИО2, проживающей: <адрес> том, что на <адрес>, начальник ... ФИО1 до неё ..., (т.1 л.д.16).
По данному факту, а также по факту обращения ФИО5 о факте угрозы физической расправы со стороны начальника ... ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ была организована полицией проверка, (т.1 л.д.17).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была опрошена участковым уполномоченным полиции группы по Чаядинскому нефтегазоконденсатному месторождению ОУУПиПДН ОМВД России по <адрес> ФИО10 на рабочем месте. В своих объяснениях ответчик указывала, что от её начальника ФИО1 (начальника ВЖК) поступают предложения о посещении ... вместе. Данные предложения поступали неоднократно и были озвучены при: ФИО17, ФИО18, так же перечисленные лица были свидетелями тактильного обращения к ней от ФИО1, точнее приобнимании её за талию. Получая от неё отказ на свои предложения, ФИО1 ставит ей задачи, которые не входят в её должностные обязанности. В процессе её работы ФИО1 позволяет себе пошлые шуточки в её адрес. Тактильные действия со стороны ФИО1 производятся против её воли, (т.1 л.д.37-38).
По запросу ОМВД России по <адрес> работодателем было отобрано объяснения в рамках проводимой проверки от ФИО2, которая изложила аналогичные факты, вновь указывая, что ФИО1 отпускает в её адрес неуместные шутки в её сторону ... характера, приглашения переночевать в её комнате (аргументируя тем, что у него ...), проявляя тактильные действия (...), приглашал в ..., (т.1 л.д.49).
Из объяснений ФИО7, проживающего в другом регионе ХМАО-Югра, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в его присутствии, во время планерки начальник ВЖК ФИО1, предлагал горничной ФИО2 совместное времяпровождение в .... Такие нескромные предложения в сторону своей коллеги считает неподобающими. Свои слова подтверждает и просит в дальнейших разбирательствах оградить его от возможных последствий, т.к. ФИО1 является его руководителем, (т.1 л.д.50).
Согласно трудовому договору и дополнительных соглашений к нему ФИО1 работает в ООО «Газпром добыча Ноябрьск» с ДД.ММ.ГГГГ, (т.1 л.д.85-95).
С ДД.ММ.ГГГГ истец назначен на должность начальника ... приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, (т.1 л.д.79, 85-95).
Исходя из должностных обязанностей истца ФИО1 и ответчика ФИО2, последняя находилась в непосредственном подчинении ФИО1, (т.1 л.д.53-75).
Следующее обращение со стороны ФИО2 было на имя начальника Управления по эксплуатации вахтовых поселков ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №. В указанном письме ответчик просит обратить внимание на начальника ФИО1, поскольку он по отношению к ней «...». Просит принять меры в отношении ФИО1, т.к. опасается дальнейших действий относительно себя со стороны начальника ВЖК», (т.1 л.д.204-204 оборот).
ДД.ММ.ГГГГ в 18:05 ФИО2 обратилась на горячую линию ООО «Газпром добыча Ноябрьск» с обращением, в котором доводила до сведения, что «в «Газпром добыча Ноябрьск» на ... ФИО1 устраивает харассмент на рабочем месте, а точнее приглашает в баню, свою комнату переночевать прыгнуть в бассейн в нижнем белье, также неоднократно отпускает пошлые шуточки в её адрес. Она регулярно писала докладные на ФИО1 по данному факту, но ничего не поменялось. Так же ей пришлось написать заявление в полицию «о ...». После её отказов, игнорирований и действий со стороны начальника ВЖК, он начал давать ей распоряжения, которые не входят в ею должностную инструкцию и требовать их выполнение, завуалированно унижал и оскорблял её, так же ей говорил про других сотрудников нелицеприятные вещи и подозревал в употреблении наркотических веществ. Сейчас так же продолжает терроризировать и обсуждать за спиной ею персону, выставляя её в плохом свете перед коллегами. Просит обратить на это внимание, так как её моральное состояние страдает и ей сложно выдерживать такие нападки со стороны начальника. ФИО1 регулярно напоминает, что никто и ничто ему ни указ, никто не вправе его увольнять или как то препятствовать при этом не скрывает свои эмоции и выражается нецензурной бранью (о чем имеется аудиозапись). Просит разобраться и обеспечить для неё безопасные условия труда, в которых не будет страдать её эмоциональное состояние, каждый раз при вынужденном контакте с начальством ВЖК», (т.2 л.д.26-27).
По результатам проводимой страшим следователем следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по РС (Якутия) ФИО11 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по признакам состава преступлений, предусмотренных № УК РФ по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ – за отсутствием состава преступления в действиях ФИО1. Также отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст.306 УК РФ по основанию п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ – за отсутствием состава преступления в действиях ФИО12, (т.1 л.д.175оборот, 176 оборот).
Основанием к отказу в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 явилось отсутствие объективных данных свидетельствующих о том, что ФИО1 имел умысел и совершил иные действия сексуального характера, соединенных с угрозой убийством или причинением тяжкого вреда здоровью по отношению к потерпевшему (потерпевшей) или к другим лицам, а также понуждение лица к половому сношению, мужеложству, лесбиянству или совершению иных действий сексуального характера путем шантажа, угрозы уничтожением, повреждением или изъятием имущества либо с использованием материальной или иной зависимости потерпевшего (потерпевшей). Поскольку полученные в ходе проверки сведения об отсутствии указанных признаков преступления опровергнуть следственным и оперативным путем невозможно, при этом согласно требованиям ч.3 и ч.4 ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ толкуются в пользу обвиняемого, а обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, (т.1 л.д.175).
Таким образом, отказано было в возбуждении уголовного дела в виду недостаточности доказательств для состава преступления, а не в связи с тем, что изложенные факты не имели место.
При этом напротив, материалы проверки, подтверждали доводы ФИО2 в части предложений ФИО1 как руководителя ВЖК на рабочем месте в адрес горничной ФИО2 совместного времяпровождение в бане и бассейне в присутствии всего коллектива, о чем подтверждал в свои пояснениях ФИО7.
Согласно пункту 10 постановления Пленума о защите чести и достоинства в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, обращения ФИО2 в ОМВД России по <адрес> в отношении ФИО1 было связано с защитой своего конституционного права, предусмотренного частью 1 статьи 22 Конституции Российской Федерации - каждый имеет право на личную неприкосновенность.
Под физической неприкосновенностью личности понимается право на жизнь, свободу, физическую неприкосновенность.
ФИО2 обращаясь в полицию, указывала на нарушения её личной неприкосновенности, домогательствах со стороны истца.
Поскольку защиты со стороны работодателя ответчик не нашла, чтобы прекратить харассмент со стороны своего непосредственного руководителя, ФИО2 обратилась в полицию.
Доводы истца о том, что у ответчика был умысел с целью навредить ему по работе, очернить его репутацию не нашли своего подтверждения.
Предоставленный истцом график работы спортивного комплекса и бассейна ... не подтверждает доводы истца. Напротив, из указанного графика следует, что по средам и воскресеньям отведены часы работы бассейна для посещения женщинами, остальное время всеми работниками. Таким образом, совместное посещение ответчика как женщины и истца как мужчины указанный график не обязывает, как предлагал истец, (т.1 л.д.244).
Истец в судебном заседании не отрицал, что предлагал посещать бассейн всем сотрудникам и ФИО2 тоже, (т.2 л.д.13-14).
Намерений ФИО2 причинить вред ФИО1, у которого она работала в подчинении меньше года с момента трудоустройства на дату обращения в полицию, суд не установил.
На момент первого обращения ФИО2 к работодателю по поводу харассмента со стороны руководителя прошло лишь полгода с момента трудоустройства ответчика.
Сам истец указывает на то, что ответчика подговорила обратиться в полицию и к работодателю ФИО5, однако материалы дела указанные доводы не подтверждают.
Характеризуется ФИО2 со стороны работодателя заместителя начальника ВЖК ФИО13 положительно, в коллективе пользуется уважением и хорошим отношением коллег, в конфликтных ситуациях не замечена, (т.1 л.д.51).
Только после обращения ФИО2 в полицию, а также на горячую линию ПАО Газпром со стороны работодателя была проведена служебная проверка по факту обращения ФИО2 на непристойное поведение ФИО1, о чем отражено в приказе ООО «Газпром добыча Ноябрьск» №-к от ДД.ММ.ГГГГ о применении к нему мер дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение трудовой функции.
Из данного приказа следует, что СКЗ установлено, что в период 2023-2024 годов со стороны ФИО2 в адрес руководства ..., посредством внутренней электронной почты Общества, поступали обращения, а также устные жалобы на действия ФИО1. Однако руководством ... объективная оценка обстановки, сложившейся в коллективе вверенного подразделения, дана не была, каких либо мер в отношении данного работника не принято, ответы на письменные и устные жалобы подчиненных не предоставлены. Собранные в ходе проверки обращений материалы, по инициативе СКЗ ДД.ММ.ГГГГ направлены на Комиссию по корпоративной этике для принятия соответствующих решений. В соответствии с пунктом 2.3.8 Коллективного договора ООО «Газпром добыча Ноябрьск» работники обязаны поддерживать единые стандарты корпоративной культуры, правила делового поведения. Одним из требований к личному поведению работников Общества является недопущение агрессивного, унижающего или унизительных, враждебных, запугивающих действий, поступков, поведения. Кроме этого, пунктом 2.3.9 Коллективного оговора ООО «Газпром добыча Ноябрьск» обязанностью работника является поддержание деловой репутации и престижа работодателя. В ходе проверки установлено, что ФИО1 на протяжении длительного периода допускал нарушение пункта 2.3.8 и 2.3.9 Коллективного договора ООО «Газпром добыча Ноябрьск», пункта 2.14 должностной инструкции. В пояснениях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подтверждает факты, установленные СКЗ при проведении проверки, (т.1 л.д.202-203оборот).
Данным приказом истец был привлечен к дисциплинарной ответственности работодателем в виде выговора, (т.1 л.д.202-203оборот).
Указанный приказ истцом не был обжалован, о чем он пояснил в судебном заседании, (т.2 л.д.12 последний абзац и первый абзац л.д.13).
Таким образом, и служебная проверка со стороны работодателя установила со стороны истца нарушения корпоративной культуры и правил делового поведения в адрес подчиненной ФИО2.
По вышеуказанным доводам суд не находит злоупотреблений со стороны ответчика обращениями как в адрес работодателя по факту домогательства со стороны истца, так и в адрес полиции.
В данном случае поведения ФИО2 суд расценивает как способ защиты своих прав на неприкосновенность своей личности, защиты чести и достоинства.
В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
ДД.ММ.ГГГГ определением суда была назначена лингвистическая экспертиза в ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы Минюста Российской Федерации» по факту проверки обращения истца к работодателю в письменном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ № на имя ФИО6, (т.2 л.д.19-21).
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы Минюста Российской Федерации» в представленном на исследовании высказывании «ФИО1 позволяет себе похабные шутки, тактильные контакты, зовёт в баню и прыгнуть в бассейн в нижней белье» отсутствует значение унизительной оценки лица (ФИО1), содержится негативная информация о том, что ФИО1 при общении с сотрудниками нарушает существующие нормы поведения (в частности, позволяет себе неприличные шутки, тактильные контакты, а также предлагает посетить баню и прыгнуть в бассейн в нижнем белье), характеристика данного высказывания соответствует признакам диагностического комплекса «оценочное суждение» (в части «позволяет себе похабные шутки»).
Вопрос о том, содержатся ли в тексте указанного документа (с лингвистической точки зрения) сведения, унижающие честь и достоинство, порочащие деловую репутацию ФИО1 как человек и специалиста (...), предполагает правовую квалификацию деяния, в связи, с чем не решается лингвистическими методами и выходит за пределы компетенций эксперта-лингвиста. По поставленному вопросу по указанным основаниям нет возможности дать заключение, (т.2 л.д.29-40).
Таким образом, письмо, направленное ФИО2 в адрес работодателя на имя ФИО6, (т.1 л.д.204) а также аналогичное содержания обращения ФИО2 на горячую линию ПАО Газпром (т.2 л.д.26-27) является оценочным суждением, содержит в себе негативную информацию, но не унизительной оценки личности не несет.
Суд не установил порочащий характер сообщенных ФИО2 сведений об истце работодателю.
Так же судом установлено соответствие этих сообщенных сведений действительности.
Сообщенные ФИО2 сведения работодателю были установлены самим работодателем в ходе проведения служебной проверки, о чем отражено в приказе о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, (т.1 л.д.202-203). Последовательные служебные записки истца, данные ею объяснения, как работодателю, так и сотрудникам полиции, где она излагает одни и те же факты в отношении истца и его поведение по отношению к ней на рабочем месте, (т.1 л.д.36-38, 49, 204, т.2 л.д.27). Сообщенные сведения ФИО2 подтвердил и сотрудник ФИО7 в своих объяснениях, указывая, что истец во время планерки предлагал горничной ФИО2 совместное времяпровождение в .... Такие нескромные предложения в стороны его коллеги тоже расценил неподобающими, (т.1 л.д.50).
Доводы истца о распространении ФИО2 порочащих его честь и достоинство сведений неопределенному кругу лиц не подтверждены.
ФИО2 обращалась к конкретным должностным лицам своего работодателя о принятии мер к истцу в служебных записках, используя корпоративную почту, что истец не оспаривает.
Обращения в ОМВД по <адрес> также нельзя расценить как распространения ответчиком порочащих честь и достоинства истца сведений, поскольку таким способом ответчик осуществляла свою защиту.
Сам факт того, что сотрудники ОМВД по <адрес> пришли в организацию с проведением проверки, где работают стороны и озвучили какую-то информацию о сторонах в присутствии неопределенного круга лиц, которые находились в тот момент в здании нельзя поставить в вину ответчику. Сама ФИО2 никакую информацию не распространяла и не озвучивала.
В судебном заседании сам истец пояснил, что информация стала известна широкому кругу сотрудников, поскольку начальник полиции и оперуполномоченный вели допрос в присутствии сотрудников ООО «Газпром добыча Ноябрьск», подчиненных истцу и сотрудников со службы корпоративной защиты, по факту обращения ФИО2, (т.2 л.д.10-11).
Никакой информации в мессенджере групп, где подключены все сотрудники Чаядинского месторождения, ответчик не размещала, комментировала все происходящее ФИО5, о чем сам истец пояснял в судебном заседании, (т.2 л.д.12-12оборот).
На основании изложенного суд приходит к выводу, что оснований для возложения обязанности на ФИО2 опровергнуть порочащие честь и достоинство истца, содержащиеся в её заявлении от ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по <адрес> недостоверные сведения о домогательствах с его стороны путем опубликования таких сведений в публичном пространстве, сети интернет, т.к. содержание её заявления стало публичным, возложении обязанности на ответчика опровергнуть порочащие честь и достоинства истца содержание в её письменном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ № на имя начальника управления по эксплуатации вахтовых поселков ФИО6 недостоверные сведения, в котором заявила: «ФИО1 ...» не имеется.
Не имеется оснований и для взыскания компенсации морального вреда, поскольку не установлено со стороны ответчика высказываний в адрес истца в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца. Не установлено и распространения какой либо информации ответчиком в отношении истца публично, неопределенному кругу лиц.
Истец просил взыскать с ответчика судебные расходы в размере 38000 рублей за оплату юридических услуг представителя адвоката ФИО14.
В порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.
Поскольку оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, то судебные расходы истца не подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, взыскания компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, судебных расходов в размере 38000 рублей отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятии решения в окончательной форме в окружной суд <адрес> через Ноябрьский городской суд.
Председательствующий ...
...
...