РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> №
Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Прядко Е.М., при секретаре судебного заседания Дученко А.В., с участием: представителя истца ФИО23, действующего на основании доверенности № 89 № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя третьего лица председателя ППО «Газпромнефть-Автоматизация» ФИО7, согласно протоколу внеочередной конференции от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Автоматизация» и Комиссии по трудовым спорам ООО «Газпромнефть-Автоматизация» о признании незаконными и отмене решения и приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда, установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Газпромнефть-Автоматизация» в котором просит признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным, признать незаконным и отменить решение Комиссии по трудовым спорам ООО «Газпромнефть-Автоматизация» от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «Газпромнефть-Автоматизация» в должности ведущего инженера по контрольно-измерительным приборам и автоматике участка № цеха № ПОСА <адрес>. Также являлся председателем первичной профсоюзной организации ООО «Газпромнефть-Автоматизация». Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение должностных обязанностей, выразившихся в отсутствии на рабочем месте без уважительных причин в течение рабочих дней ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что дисциплинарный проступок в его действиях отсутствует, поскольку названные дни являются днями гарантированными ему коллективным договором как председателю профсоюзной организации для осуществления профсоюзной деятельности без согласования с работодателем. Сбор компрометирующей информации работодателем в ходе служебной проверки является нарушением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности». Поскольку работодателем не было получено предварительное согласие соответствующего профсоюзного органа на применение дисциплинарного взыскания, истец полагает, что процедура привлечения к ответственности была нарушена. Комиссия по трудовым спорам не дала объективной оценки допущенным нарушениям, более того использовала материалы, которые не были исследованы в ходе служебной проверки, в связи с чем решение является незаконным. Также обращает внимание на то, что не был рассмотрен заявленный им председателю комиссии ФИО6 отвод. Факт применения дисциплинарного взыскания причинил истцу нравственные страдания.
Ответчик ООО «Газпромнефть-Автоматизация» представил письменные возражения, в которых просит в удовлетворении требований отказать. Указав, что по результатам проведенной служебной проверки установлено отсутствие ФИО2 на рабочем месте в течение рабочих дней ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин, поскольку доказательств фактического выполнения задач по профсоюзной линии истцом не представлено. Профсоюзная деятельность признается уважительной причиной отсутствия на работе, если она связана с выполнением общественных обязанностей, участием в выборных органах или согласованных с работодателем мероприятиях. Процедура применения дисциплинарного взыскания полностью соблюдена, месячный срок привлечения необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, в этот день работодателю стало известно об отсутствии уважительных причин, тяжесть и характер совершенного ФИО2 проступка учтены, трудовым законодательством согласие профсоюзного органа при дисциплинарном взыскании не требуется. Фиксация отсутствия на рабочем месте работника не свидетельствует о вмешательстве в деятельность профсоюза со стороны работодателя.
Судом, с учетом согласия стороны истца, к участию в деле в качестве соответчика привлечена Комиссия по трудовым спорам ООО «Газпромнефть-Автоматизация», которая полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению. Из письменных возражений следует, что порядок, предусмотренный ст. 193 ТК РФ работодателем был соблюден. Служебной проверкой установлено отсутствие ФИО2 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин. Доказательств исполнения трудовых обязанностей, а также связанных с деятельностью ППО в обозначенные даты ФИО2 не представлено. Вид взыскания соответствует тяжести и характеру совершенного проступка. Тем самым приказ о применении дисциплинарного взыскания и решение Комиссии являются законными и обоснованными.
Истец ФИО2, участия в судебном заседании не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассматривать дело в его отсутствие.
Представитель истца ФИО23, в судебном заседании иск поддержал, привел изложенные в нем доводы. Дополнительно пояснил, что факт нахождения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ за пределами <адрес> ФИО2 не оспаривается. Указанные даты являются днями гарантированными коллективным договором в связи с профсоюзной деятельностью истца, которая заключалась в изучении договоров, вопрос о заключении которых рассматривался на комиссии ППО ДД.ММ.ГГГГ и которые впоследствии были заключены. Профсоюзная деятельность носит постоянный и общественный характер, в связи с чем у члена профсоюза нет обязанности находится в выделенном месте, коллективным договором не предусмотрена обязанность находится в определенном месте в <адрес>. Кроме того, полагает, что ответчиком пропущен срок применения дисциплинарного взыскания, поскольку непосредственному руководителю ФИО7 об отсутствии истца на рабочем месте стало известно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, при этом каких-либо мер направленных на фиксацию нарушения трудовой дисциплины не принималось руководством, поскольку причины отсутствия ФИО2 на рабочем месте являлись уважительными, а именно исполнение им профсоюзной детальности. Кроме того, требование о предоставлении письменных объяснений было направлено непосредственному руководителю, который ответил отказом, так как иное являлось бы вмешательством в деятельность профсоюза, тем самым требование ФИО2, как предусмотрено п.5.4 методического документа, не направлялось, письменные объяснения не истребованы работодателем. Обращает внимание, что устанавливая причины отсутствия на рабочем месте ФИО2, являющегося уполномоченным по охране труда профсоюзного комитета, работодатель вышел за пределы своих полномочий и вторгся в деятельность профсоюза. Скриншоты переписок содержащихся в материалах служебной проверки полагает недопустимым доказательством, поскольку неизвестен источник их получения. Также указывает на то, что тяжесть проступка не исследовалась, при этом ФИО2 исключительно положительно характеризовался, каких-либо претензий к нему не было.
Представитель ответчика ООО «Газпромнефть-Автоматизация» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в отсутствие, ранее в судебных заседаниях исковые требования не признала, привела доводы, изложенные в письменных возражениях.
Представитель ответчика Комиссии по трудовым спорам ООО «Газпромнефть-Автоматизация» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в отсутствие.
Представитель третьего лица ППО «Газпромнефть-Автоматизация» ФИО7 в суде пояснил, что замещает должность начальника участка № цеха № ПОСА <адрес> и являлся непосредственным руководителем ФИО2 Их рабочим местом являлся один кабинет, расположенный в <адрес>, АБК, Холмогорское месторождение. Коллективным договором ООО «Газпромнефть-Автоматизация» для осуществления профсоюзной деятельности председателю ППО выделен один рабочий день в неделю – среда. Также для данной деятельности работодателем выделено отдельное помещение. ДД.ММ.ГГГГ (среда) ФИО2 исполнял свои непосредственные должностные обязанности, в связи с чем подал заявление о предоставлении дополнительного дня ДД.ММ.ГГГГ (четверг), который ФИО7, как представитель работодателя согласовал. В чем была необходимость предоставления дополнительного дня не помнит. ДД.ММ.ГГГГ являлось средой, и ФИО2 отсутствовал на рабочем месте, в связи с осуществлением профсоюзной деятельности. О том, что ФИО2 отсутствует на работе и выполняет обязанности, как председатель профсоюзной организации, он знал и контролировать в эти дни его не мог, так как указанное являлось бы вмешательство в деятельность ППО. Работодатель направлял ему (Дериглазову) требование о запросе у ФИО2 объяснений об отсутствии на рабочем месте. В ответ он попросил документальные подтверждения служебной проверки и сообщил о том, что не фиксировал нарушения трудовой дисциплины со стороны ФИО2 В случае отсутствия работника без уважительных причин, им был бы составлен акт и уведомлен руководитель, полномочиями по дисциплинарному взысканию не обладает. Кроме того, указал, что ДД.ММ.ГГГГ комиссией ППО был рассмотрен вопрос о заключении договоров учреждениями культуры и спорткомплексами, затем ФИО2 как руководитель начал работу по составлению служебных записок. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ постановлений о возложении обязанностей председателя ППО ФИО2 не выносил. Осуществление профсоюзной деятельности за пределами РФ он не исключает, поскольку это постоянный и непрерывный процесс, в связи с чем как председатель ППО ФИО2 в предусмотренный коллективным договором день мог находиться где угодно.
Выслушав представителя истца и представителя третьего лица, изучив письменные возражения ответчиков, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.
В соответствии со статьями 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан, а работодатель вправе требовать добросовестного исполнения работником своих трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором; соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; трудовой дисциплины; выполнять установленные нормы труда. Работодатель вправе привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В силу статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть первая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
Дисциплинарный проступок, за который работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности, не может характеризоваться как понятие неопределенное, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности должен содержать подробное описание места, времени, обстоятельств совершения работником дисциплинарного проступка, четкую и понятную для работника формулировку вины во вменяемом ему работодателем дисциплинарном проступке.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5).
Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий урегулирован статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Статьёй 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учёт мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трёх рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).
Днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий (подпункт «б» пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).
Пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.<адрес> выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника. Бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «Газпромнефть-Автоматизация» на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № предметом которого является предоставление работы в должности ведущего инженера по контрольно-измерительным приборам и автоматике.
Согласно п.1.2 трудового договора (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ), карте специальной оценки условий труда (СОУТ) место постоянной работы работника ФИО2: <адрес> <адрес>, Производство обеспечения средств автоматики <адрес>, Цех №, участок №. Производственные задачи выполняются на объектах Холмогорского месторождения (ЦПС, УПН, кабинет, мастерская, насосные, БКНС, НВП и пр.), обслуживаемых участком № цеха № ПОСА <адрес>.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-П «Об утверждении режимов работы для подразделений» ведущему инженеру по контрольно-измерительным приборам и автоматике ФИО2 установлен режим работы с 8.00 до 17.00, с перерывом для отдыха и питания 60 минут с 12.00 до 13.00, а также с 08.00 до 17.40 с перерывом для отдыха и питания 100 минут в офисе ПОСА <адрес> (п.1.7 Приложения к приказу).
Из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что работник обязан соблюдать законы и иные нормативные правовые акты, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора, соблюдать нормы рабочего времени и отдыха в соответствии с трудовым договором (п.4.2).
В силу пунктов 9.2.1, 9.2.4, 9.2.5 Правил внутреннего распорядка работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией и иными документами, регламентирующими деятельность работника, соблюдать Правила внутреннего распорядка и трудовую дисциплину.
В соответствии с пунктом 23 должностной инструкции ведущего инженера по контрольно-измерительным приборам и автоматике от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной генеральным директором ООО «Газпромнефть Автоматизация», указанный сотрудник должен исполнять распорядительные документы (приказы, распоряжения и иные локальные нормативные акты Общества).
Приказом №-П от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к дисциплинарной ответственности и ему объявлен выговор за неисполнение должностных обязанностей, установленных п. 4.2 трудового договора, п.п. 9.2.1, 9.2.4, 9.2.5 Правил внутреннего распорядка, п. 23 должностной инструкции ведущего инженера по контрольно-измерительным приборам и автоматике участка №, цеха № ПОСА <адрес>, приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-П «Об утверждении режимов работы для подразделений», выраженное в его отсутствии на рабочем месте в течение рабочих дней ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, без уважительных причин.
Основанием для наложения дисциплинарного взыскания послужили служебная записка заместителя генерального директора по корпоративной защите ФИО8 №№ от ДД.ММ.ГГГГ «О выявленных фактах нарушений» с приложением к ней; заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и приложение к нему (материалы проверки); сведения от ООО «Газпромнефть Бизнес-сервис» об отсутствии оформления отпуска, дней отдыха, в том числе в связи с выполнением профсоюзных обязанностей; уведомление (запросы) о предоставлении письменного объяснения; письменные объяснения ФИО2, ФИО7, ФИО9, ФИО10, и других работников; рапорт сотрудника ООО ЧОП «Алекс» ФИО11; сведения СКУД; электронные информационные ответы об отсутствии на рабочем месте ФИО2; подтверждение ознакомления работников с коллективным договором; приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «Об утверждении режимов работы для подразделений», трудовые договоры (с учетом дополнительных соглашений).
Согласно служебной записке заместителя генерального директора ООО «Газпромнефть-Автоматизция» по корпоративной защите ФИО8 №№ от ДД.ММ.ГГГГ и заключению служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ проводимой начальником отдела по экономической безопасности БКЗ ООО «Газпромнефть-Автоматизация» ФИО20 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на предмет соблюдения работниками ПОСА <адрес> режима труда, выявлены факты отсутствия на рабочем месте в течение рабочего дня ведущего инженера по контрольно-измерительным приборам и автоматике участка № Цеха № ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 154-155, 157-159).
Из заключения служебной проверки следует, что факты отсутствия ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, как в месте исполнения должностных обязанностей на производстве, так и в месте профсоюзной деятельности, подтверждены рапортом ЧОП «Алекс» ФИО11 (т.1 л.д.107), письменными пояснениями работников ООО «Газпромнефть-Автоматизация» ФИО12, ФИО13, ФИО14 (т.1 л.д.75), ФИО15 (т.1 л.д.73), ФИО16 (т.1 л.д. 79), ФИО9 (т.1 л.д. 72), ФИО17 (т.1 л.д.69), ФИО18 (т.1 л.д.84) сообщившими о том, что ФИО2 не видели. Кроме того, пребывание ФИО2 на рабочем месте опровергается записями системы видеонаблюдения объектов, их территорий.
Данные анализа электронного почтового ящика ФИО2 свидетельствуют об отсутствии активности ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Подключений к СУДИР (система управления доступом к информационным ресурсам) не осуществлял в связи с отсутствие доступа.
Согласно информации ООО «Газпромнефть-ЦР» по доступу к почтовой системе с телефона пользователя, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ находился за пределами <адрес> при проверке подключения определена (Геолокация IP адреса телефона) (т.2 л.д. 104-116, 120-127).
Из сведений ООО «Газпромнефть – Бизнес Сервис» следует, что каких-либо документов от ФИО2 на предоставление краткосрочного отпуска ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, больничных листов, заявлений на предоставление дней отгулов в связи со дачей крови или предоставления отпуска без содержания, не поступало. Согласно письменным объяснениям начальников цеха № ПОСА <адрес> ФИО9 (т.1 л.д.72), ФИО16 (т.1 л.д.79) запросы об освобождении ФИО2 для выполнения обязанностей представителя ППО к ним не поступали, работник не просил разрешения отпустить с работы.
Таким образом, представленными доказательствами подтверждается и не оспаривается стороной истца, факт отсутствия ФИО2 в течение рабочих дней ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, как на рабочем месте, так и в административном здании по адресу: <адрес>, промузел пелей, панель №, <адрес>.
Обращаясь с требованием о признании незаконным применение дисциплинарного взыскания, истец указывает на то, что в спорные даты осуществлял профсоюзную деятельность, в связи с чем отсутствовал на работе по уважительным причинам, освобождение от трудовой деятельности в данные дни ему гарантировано коллективным договором.
Постановлением очередной отчетно-выборной конференции первичной профсоюзной организации «Газпромнефть-Автоматизация» (далее – ППО) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 избран председателем, а также уполномоченным по охране труда профсоюзного комитета (л.д. 16).
Согласно части 3 статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) члены выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций, не освобожденные от основной работы, освобождаются от нее для участия в качестве делегатов в работе созываемых профессиональными союзами съездов, конференций, для участия в работе выборных коллегиальных органов профессиональных союзов, а в случаях, когда это предусмотрено коллективным договором, - также на время краткосрочной профсоюзной учебы. Условия освобождения от работы и порядок оплаты времени участия в указанных мероприятиях определяются коллективным договором, соглашением.
Согласно пункту 9.2.9 коллективного договора ООО «Газпромнефть-Автоматизация» работодатель обязуется для осуществления профсоюзной деятельности Председателю ППО «ГПН-А» предоставлять один рабочий день в неделю (среда) с сохранением среднего заработка. При необходимости по согласованию с работодателем или руководителем структурного подразделения может предоставляться дополнительный рабочий день (дни) с сохранением среднего заработка для выполнения профсоюзных обязанностей (т.1 л.д. 110-151).
С учетом председательства в ППО ФИО2, в соответствии с пунктом 9.2.2 коллективного договора ООО «Газпромнефть-Автоматизация» выделено оборудованное помещение № в административном задании ПОСА <адрес>, расположенном по адресу: <адрес> №, <адрес> (т.2 л.д.92).
Материалами вышеуказанной служебной проверки подтверждено, что ФИО2 отсутствовал как по месту работы, так и в административном здании, выделенным профкому в соответствии с коллективным договором для осуществления профсоюзной деятельности, какой-либо активности электронного почтового ящика ФИО2 не установлено. Более того, на электронной (корпоративной) почте №, настроен автоответ от ДД.ММ.ГГГГ: - «Добрый день, коллеги! Нахожусь на выезде. Доступ к почте ограничен. По вопросам профсоюза и согласования прошу обращаться к заместителю председателя ППО Свидетель №1 тел.:№.
Из пояснений допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №1 следует, что является заместителем председателя ППО ООО «Газпромнефть-Автоматизация». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился в отпуске, также ДД.ММ.ГГГГ ему был согласован дополнительный день для профсоюзной деятельности и оформлены отгулы за сдачу крови. Перед этим ФИО2 позвонил и предупредил, что все обязанности председателя ППО исполняет он (Свидетель №1), при этом конкретные даты отпуска не уточнял. Об осуществлении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ профсоюзной деятельности ему ничего неизвестно, ни по электронной почте, ни в переписках месседжеров, сообщений и звонков от ФИО2, как от председателя ППО, не поступало. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он (Свидетель №1) решал возникающие по профсоюзной деятельности вопросы, как заместитель председателя, чего-либо дополнительно не выполнял. Профсоюзная деятельность ведется постоянно, в том числе дистанционно, в ходе её осуществления используется корпоративная почта, мессенджеры, также для проведения совещаний с коллективами могут оформляться командировок. О наличии плана работы в ППО ему неизвестно, о составлении протокола заседания профсоюзного комитета ДД.ММ.ГГГГ не помнит. Готовились ли ФИО2 в связи с этим письма, служебные записки в адрес контрагентов ему неизвестно, он таких поручений не получал. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ППО договоры с культурно-оздоровительными организациями не заключались. В целях корпоративной защиты обмениваться из-за рубежа информацией с сотрудниками запрещено, все должно быть зашифровано. Профсоюз дислоцируется в <адрес>.
Согласно постановлению ст.оперуполномоченного ОЭБиПК ОМВД России по гор. ФИО19 Орлова от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.159 УК РФ в отношении ФИО2 и ФИО7, в связи с отсутствием события преступления, ФИО2 совершил пересечение границ ДД.ММ.ГГГГ – Ташкент (Узбекистан); ДД.ММ.ГГГГ – Бангкок (Тайланд). ДД.ММ.ГГГГ в 21.22 ФИО2 отправился железнодорожным транспортом по маршруту Ноябрьск-Сургут. ДД.ММ.ГГГГ в 06.30 авиатранспортом направился по маршруту Сургут-Ташкент (Узбекистан), а именно прошел регистрацию и совершил посадку на рейс. ДД.ММ.ГГГГ в 16.10 отправился авиатранспортом по маршруту Бангкок (Тайланд) – Новосибирск, а именно прошел регистрацию и совершил посадку на рейс (прибыл в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 02.10). ДД.ММ.ГГГГ в 04.10 отправился авиатранспортом по маршруту <адрес>, а именно прошел регистрацию и совершил посадку на рейс.
Указанные обстоятельства не опровергнуты истцом.
При этом, из переписки с непосредственным руководителем ФИО7, следует, что ФИО2 просит согласовать ему дополнительный день ДД.ММ.ГГГГ указывая, что будет находится в городе (т.1 л.д.24).
При изложенных обстоятельствах, учитывая, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился за пределами Российской Федерации, суд однозначно приходит к выводу о том, что он не исполнял и не мог исполнять прямые обязанности по профсоюзной деятельности, доказательств того, что профсоюзная деятельность в данные даты была связана с выездом за пределы <адрес> (участие в конференциях, встречи с коллективами, заключение договоров с контрагентами и т.п.) истцом не представлено, сведений о направлении его как председателя ППО «Газпромнефть-Автоматизация» в материалах дела не имеется, в ходе рассмотрения дела не установлено.
В связи с изложенным, доводы стороны истца о том, что изучение договорной документации по культурно-оздоровительным мероприятиям, связано с профсоюзной деятельностью являются несостоятельными.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин.
С приказом №-П от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его собственноручной подписью (т.1 л.д. 152-153).
ДД.ММ.ГГГГ заместителем генерального директора ООО «Газпромнефть-Автоматизация» по корпоративной защите ФИО8 посредством корпоративной электронной почты у ФИО2 затребованы объяснения о причинах отсутствия ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте, установлен срок до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 160 оборот).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сообщено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ему назначено обучение по охране труда с освобождением от выполнения трудовых обязанностей, в связи с чем ответ сможет предоставить до ДД.ММ.ГГГГ. Также запрошены материалы служебной проверки (т.1 л.д. 160 оборот).
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела по экономической безопасности БКЗ ООО «ГПН-Автоматизация» ФИО20, в адрес начальника участка № ФИО7, как руководителя ФИО2, направлено уведомление о запросе у последнего объяснений по фактам отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 24, 128-129).
ДД.ММ.ГГГГ начальником участка № ФИО7 дан ответ о невозможности выполнения запроса о даче объяснений ФИО2, поскольку данные действия могут быть расценены как создание препятствий в деятельности профсоюза (т.2 л.л. 128).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в ответ на требование от ДД.ММ.ГГГГ представлены объяснения о том, что в запрашиваемые даты он исполнял свои трудовые обязанности (т.1 л.д. 160).
Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает форму, в которой должно быть истребовано у работника письменное объяснение, то есть работодатель вправе как в устной, так и в письменной форме потребовать от работника письменные объяснения.
Требование к работнику должно быть сформировано таким образом, чтобы не создавать у работника неопределенности в вопросе того, по каким причинам, событиям и фактам истребованы объяснения.
Из вышеуказанной переписки следует, что до ФИО2 была доведена такая информация, видно по каким конкретно фактам истребовались работодателем объяснения, какой проступок и в какие даты ему вменялся, при этом работник дает четкие объяснения, что свидетельствует о понимании постановленного перед ним вопроса.
Вопреки позиции представителя истца, несоблюдение работодателем формы требования предусмотренной пунктом 5.4 методического документа группы компаний ГПН «Требования к применению/снятию дисциплинарных взысканий», применяемого в целях организации рабочего процесса и общекорпоративного порядка, не свидетельствует о нарушении процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, установленной трудовым законодательством.
Довод истца о том, что представленная ответчиком переписка не является допустимым доказательством, поскольку невозможно с достоверностью установить участников переписки, источник информации, нотариально она не удостоверена, является несостоятельным.
Так, материалами дела, пояснениями ответчика, свидетеля Свидетель №1 подтверждается, что в ООО «Газпромнеть-Автоматизация» ведется система электронного документооборота.
Согласие на взаимодействие с работодателем посредством электронного документооборота ФИО2 подписано лично (т.2 л.д. 222).
Учитывая, что практика взаимодействия работодателя с работниками в ООО «Газпромнефть-Автоматизация» предусматривает возможность направления юридически значимых сообщений по электронной почте, то электронная переписка является допустимым доказательством и не требует её нотариального удостоверения.
Требование о предоставлении письменных объяснений работодателем направлено ФИО2 по адресу корпоративной электронной почты № объяснения направлены с данного адреса в ответной форме. Принадлежность указанного адреса стороной истца не оспаривается, более того этот же адрес назван в судебном заседании начальником участка № ФИО21 как адрес электронной почты ФИО2 Из скриншота переписки видно, что сообщение поступило от ФИО8 заместителя генерального директора по корпоративной защите ООО «Газпромнефть-Автоматизация», имеется его фотография.
В связи с указанным, оснований полагать, что участниками переписки являются не стороны, а иные лица у суда не имеется, доказательств того, что данные аккаунта выбыли из распоряжения истца, а также опровергающие содержание переписки истцом не представлены.
Таким образом, письменные объяснения у ФИО2 истребованы, последнему предоставлен срок для их дачи более двух дней.
Судом также отклоняется позиция истца о нарушении месячного срока привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку об отсутствии работника ФИО2 на рабочем месте без уважительных причин работодателю стало известно по окончанию служебной проверки – ДД.ММ.ГГГГ, целью которой явилось соблюдение работниками ПОСА <адрес> режима труда.
Действительно об отсутствии на рабочем месте ФИО2 его непосредственному руководителю ФИО21 стало известно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, однако о выявленных нарушениях со стороны работника, содержащихся в приказе работодателю стало известно ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, в рассматриваемом случае днем обнаружения проступка в действиях ФИО2 является дата окончания служебной проверки – ДД.ММ.ГГГГ, соответственно месячный срок применения дисциплинарного взыскания не нарушен.
Доводы представителя истца о том, что применение дисциплинарного взыскания произведено без согласия профсоюзного органа, суд также признает несостоятельными, поскольку действующим трудовым законодательством, с учетом положений ст. 423 Трудового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена такая гарантия, как предварительное согласие профсоюзного органа на применение к работнику, являющемуся уполномоченным профсоюза по охране труда, дисциплинарного взыскания.
В силу п. 4 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» привлечение к дисциплинарной ответственности уполномоченных профсоюза по охране труда и представителей профсоюза в создаваемых в организации совместных комитетах (комиссиях) по охране труда, перевод их на другую работу или увольнение по инициативе работодателя допускаются только с предварительного согласия профсоюзного органа в первичной профсоюзной организации.
Учитывая требования ч. ч. 1, 2 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (о необходимости применения акта большей юридической силы), ст. ст. 5, 423 Трудового кодекса Российской Федерации (невозможность применения актов, противоречащих Трудовому кодексу Российской Федерации), принимая во внимание, что Трудовым кодексом Российской Федерации (ст. ст. 193, 82, 373, 376) не предусмотрено для данных работников такой гарантии, как предварительное согласование с профсоюзным органом возможности привлечения их к дисциплинарной ответственности, нормы п. 4 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» не могут применяться при противоречии Трудовому кодексу Российской Федерации, а также в ситуации несоответствия их статьям 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 610-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО22 на нарушение его конституционных прав статьей 423 Трудового кодекса Российской Федерации и пунктом 4 статьи 25 Федерального закона "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности").
Положения п. 4 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» представляют собой несоразмерное ограничение прав работодателя как стороны в трудовом договоре и в то же время субъекта экономической деятельности и собственника; такого рода ограничение не обусловлено необходимостью защиты прав и свобод, закрепленных статьями 30 (часть 1), 37 (часть 1) и 38 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, указанные законоположения предоставляют работникам, входящим в состав профсоюзных органов необоснованные преимущества по сравнению с другими работниками и создают возможность злоупотребления правом, что несовместимо и с положениями статьи 19 Конституции Российской Федерации о равенстве всех перед законом и судом и о гарантиях равенства прав и свобод человека и гражданина (ст. 79 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации»).
Таким образом, при привлечении истца к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдены требования ст.192-193 Трудового кодекса Российской Федерации, до привлечения к ответственности у ФИО2 отобраны письменные объяснения, приказ о дисциплинарном взыскании издан в месячный срок со дня обнаружения нарушения.
Избранная работодателем мера дисциплинарного взыскания соответствует тяжести проступка и обстоятельствам его совершения, т.к. законодатель определил прогул (отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), как грубое нарушение трудовой дисциплины, влекущее возможность увольнения. При этом суд отмечает, что право выбора вида взыскания принадлежит работодателю. Ответчик при выборе меры дисциплинарного воздействия учел также предшествующее поведение работника и его отношение к труду. Примененное наказание является соразмерным.
В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 10-ФЗ запрещается вмешательство органов государственной власти, органов местного самоуправления и их должностных лиц в деятельность профсоюзов, которое может повлечь за собой ограничение прав профсоюзов или воспрепятствовать законному осуществлению их уставной деятельности.
Названные положения законодательства запрещают вмешательство органам государственной власти, местного самоуправления, их должностным лицам, указаний на иные субъекты (о работодателях, их объединениях, других общественных объединениях) норма не содержит.
Вместе с тем, суд отмечает, что действия работодателя по фиксации отсутствия работника на рабочем месте в рабочее время, запрос его письменных объяснений, а также сотрудников направлены на установление наличия уважительных причин такого отсутствия, доказательств каких-либо действий работодателя ограничивающих деятельность ФИО2 по профсоюзной линии, истребование документов о деятельности непосредственно профсоюза, а также принимаемых ППО решений, истцом не представлено, в материалах дела не содержится, в связи с чем суд приходит к выводу о недоказанности вмешательства представителей работодателя в деятельность профсоюзной организации.
Ссылки истца на то, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ имеет указание на отсутствие истца в иные даты, правового значения не имеет, поскольку взыскание к ФИО2 применено по фактам отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Указание истца на то, что приказ №-№ от ДД.ММ.ГГГГ распространяется только на подразделения <адрес> несостоятельно, поскольку Приложением к названному приказу утвержден режим работы всех сотрудников ООО «Газпромнефть-Автоматизация» (т.1 л.д. 93 оборот-94).
При установленных обстоятельствах, требования истца о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора от ДД.ММ.ГГГГ № не подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 384 ТК РФ комиссии по трудовым спорам образуются по инициативе работников (представительного органа работников) и (или) работодателя (организации, индивидуального предпринимателя) из равного числа представителей работников и работодателя.
Как установлено положениями ст. 387 ТК РФ, заявление работника, поступившее в комиссию по трудовым спорам, подлежит обязательной регистрации указанной комиссией.
Комиссия по трудовым спорам обязана рассмотреть индивидуальный трудовой спор в течение десяти календарных дней со дня подачи работником заявления.
Спор рассматривается в присутствии работника, подавшего заявление, или уполномоченного им представителя. Рассмотрение спора в отсутствие работника или его представителя допускается лишь по письменному заявлению работника. В случае неявки работника или его представителя на заседание указанной комиссии рассмотрение трудового спора откладывается. В случае вторичной неявки работника или его представителя без уважительных причин комиссия может вынести решение о снятии вопроса с рассмотрения, что не лишает работника права подать заявление о рассмотрении трудового спора повторно в пределах срока, установленного настоящим Кодексом.
Комиссия по трудовым спорам имеет право вызывать на заседание свидетелей, приглашать специалистов. По требованию комиссии работодатель /его представители/ обязан в установленный комиссией срок представлять ей необходимые документы.
Заседание комиссии по трудовым спорам считается правомочным, если на нем присутствует не менее половины членов, представляющих работников, и не менее половины членов, представляющих работодателя.
На заседании комиссии по трудовым спорам ведется протокол, который подписывается председателем комиссии или его заместителем и заверяется печатью комиссии.
В соответствии с п.п. 3,7,8 приказа №-П от ДД.ММ.ГГГГ, приказа №-П от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Газпромнеть-Автоматизация» создана комиссия по трудовым спорам.
ДД.ММ.ГГГГ комиссией по трудовым спорам ООО «Газпромнеть-Автоматизация» зарегистрировано заявление ФИО2 о признании незаконным и отмене приказа №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания» (т.2 л.д. 25).
Заявление рассмотрено комиссией по трудовым спорам в установленный законом десятидневный срок ДД.ММ.ГГГГ в присутствии работника ФИО2; членами комиссии по трудовым спорам заслушаны пояснения ФИО2, приглашенного им свидетеля ФИО7, исследованы документы, имеющие отношение к индивидуальному трудовому спору; на заседании осуществлялось ведение протокола, который подписан председателем комиссии и заверен печатью комиссии (т.1 л.д.213-218).
Состав комиссии отвечает требованиям статьи 384 Трудового кодекса Российской Федерации, обеспечено присутствие шести членов комиссии, имеющих право голоса, из равного числа представителей работодателя и ППО.
Решением комиссии по трудовым спорам от ДД.ММ.ГГГГ приказ № от ДД.ММ.ГГГГ признан законным и не подлежащим отмене.
Указанное решение принято тайным голосованием простым большинством голосов присутствующих на заседании членов комиссии, его содержание соответствует требованиям статьи 388 Трудового кодекса Российской Федерации.
Выводы комиссии о законности приказа являются правильными, мотивированными, их обоснованность нашла свое подтверждение в ходе настоящего судебного разбирательства и соответствуют обстоятельствам дела.
Копия решения комиссии по трудовым спорам от ДД.ММ.ГГГГ направлена истца почтой, поскольку он находился на листке нетрудоспособности и получена истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его личной подписью в уведомлении о вручении (т.2 л.д. 9,12).
Указание на то, что КТС не был удовлетворён отвод ФИО6, опровергается протоколом заседания, из которого следует, что отвод данному лицу не заявлялся.
Довод истца о том, что при принятии решения КТС использованы документы, представленные ОМВД России по <адрес>, с которым он не был ознакомлен, не свидетельствует о нарушении порядка рассмотрения индивидуального трудового спора и порядка приятия решения КТС, каких-либо ходатайств об ознакомлении с материализм ФИО2 заявлено не было, что подтверждается протоколом заседания.
При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований и отмены решения комиссии по трудовым спорам от ДД.ММ.ГГГГ суд не усматривает.
Обстоятельств совершения третьим лицом (председателем ППО ФИО7) действий, имеющих своей целью причинить ответчику вред или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, судом не установлено, выражение позиции по существу иска, не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.
Поскольку материально-правовые требования иска признаются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, то не подлежат и удовлетворению требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд решил:
ФИО2 в удовлетворении иска о признании незаконным и отмене решения Комиссии по трудовым спорам ООО «Газпромнефть-Автоматизация» от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным и отмене приказа общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Автоматизация» о применении дисциплинарного взыскания № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда, отказать
Решение может быть обжаловано (опротестовано) в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Ноябрьский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
...
...
...