РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
"3" июля 2026 г. город Ноябрьск
Резолютивная часть объявлена 3 июля 2026 г.
Полный текст изготовлен 17 июля 2026 г.
Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Авдеенко Ю.О., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чайка С.М., с участием:
представителя ответчика Столбова С.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (сроком по ДД.ММ.ГГГГ), прокурора Шевхужевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Солдатенко И.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Ямал", обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новое время" о компенсации морального вреда и штрафа, установил:
Солдатенко И.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ямал" (ОГРН №) (далее – ООО "Ямал") о компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указано, что он проживает по адресу: <адрес>, где управление многоквартирным домом осуществляет ООО "Ямал". ДД.ММ.ГГГГ около подъезда № он упал на обледеневшем участке тротуара, поскольку территория не была очищена от наледи и не посыпала песком/реагентами. Причиной падения стало ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей. На тот момент он находился в периоде реабилитации после перенесенной операции, в связи с чем, падение вызвало у него сильный стресс, физическую боль, страх за свое здоровье и исход операции. Просит взыскать с ООО "Ямал" компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей и штраф.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечен прокурор.
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца в соответствии с частью 1 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новое время" (ИНН №) (т. № л.д. №).
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со статьей 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Кулик Т.Д. (т. № л.д. №).
В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал (т. № л.д. №).
Представитель ответчика ООО "Ямал" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще (т. № л.д. №). В письменном отзыве от ДД.ММ.ГГГГ ответчик указывал, что не является и не являлось управляющей организацией, исполняет функции платежного агента, предусмотренного нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (т. № л.д. №).
Представитель ответчика ООО "УК "Новое время" Столбов С.А. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, оспаривая сам факт причинения вреда, указывая на то, что представленные истцом доказательства приведенные в иске обстоятельства не подтверждают. Из карты вызова скорой медицинской помощи следует, что медицинская помощь ему не оказывалась, только выдана справка, в которой данные записаны со слов истца. К врачу-травматологу он обратился только через ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует об отсутствии у него каких-либо переживаний за свое здоровье. Отмечает противоречия в дате падения, в показаниях свидетеля ФИО8, которые не согласуются с материалами дела, показания свидетеля ФИО7 как таковые доказательством не являются, поскольку об обстоятельствах падения ему известно со слов самого истца. При этом падение, даже если оно и имело место, могло быть вызвано объективными причинами, учитывая состояние здоровья истца, который при ходьбе пользуется ходунками. Неправдоподобно выглядят представленные истцом снимки, недоумение у него взывает то обстоятельство, что свидетель ФИО8 при падении истца не бросился оказывать истцу помощь, а достал мобильный телефон и начал фотографировать. Отмечает и то обстоятельство, что одежда истца не заснежена, снег виден только на коленях. Полагает, что представленные фотографии являются ничем иным как инсценировкой. При этом при посещении врача травматолога нет никаких сведений о том, что падение каким-то образом повлияло на ход его реабилитации, нет сведений о причинении вреда его здоровью.
Третье лицо Кулик Т.Д. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще (т. № л.д. №).
Участвующий в деле прокурор Шевхужева Е.В. дала заключение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, заслушав показания свидетелей, заключение прокурора, суд приходит к следующему.
Согласно статье статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно обеспечивать, в том числе безопасность жизни и здоровья граждан.
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 491, в состав общего имущества включаются, в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.
Материалами подтверждается, что организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом <адрес>, является ООО "УК "Новое время" (т. № л.д. №).
В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Участие в судебном заседании, дача объяснений по делу являются формой доказательств, подлежащих оценке и проверке судом, рассматривающим данное дело.
Из объяснений истца следует, что он фактически проживает по адресу: <адрес>, на придомовой территории указанного многоквартирного дома он упал по причине отсутствия механической очистки снега и посыпки противогололедными реагентами.
Согласно карте вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ № в 19:58 принят вызов на адрес: <адрес>. Высказывал жалобы на умеренную отечность мягких тканей в области левого бедра. Бригаду скорой помощи вызвал для получения справки. Травму получил ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня, упал около подъезда, за медицинской помощью не обращался (т. № л.д. №). Из справки для сведения участкового врача следует, что Солдатенко И.В. поставлен диагноз: Ушиб левого бедра (т. № л.д. №).
ДД.ММ.ГГГГ при посещении врача травматолога в <адрес> Солдатенко И.В. высказывал жалобы на периодические боли в левой тазобедренном суставе. Анамнез заболевания: травма бытовая дома ДД.ММ.ГГГГ, вечером около 23:00 упал на левый бок и не мог встать. Проходил лечение в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ – корригирующая краевая остеотомия левой бедренной кости. Кроме того, согласно справке ДД.ММ.ГГГГ возле подъезда своего дома поскользнулся и упал, вызвал СМП. Объективно: передвигается на ходунках с полной нагрузкой на левую ногу. Умеренные боли при пальпации по наружной поверхности левого бедра в/3 (т. № л.д. №).
Из протокола рентгенографии бедренной кости от ДД.ММ.ГГГГ следует, что определяется состояние после оперативного лечения оскольчатого чрезвертального перелома левой бедренной кости (закрытой репозиции), признаков нестабильности металлоконструкции не определяется, участков патологической плотности в окружающих мягких тканях не выявлено (т. № л.д. №).
Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО8 показал, что Солдатенко И.В. является его знакомым, ФИО10 попросил встретить его в аэропорту, в этот день (точную дату он не помнит) тот прилетел в <адрес>, встречал он его до обеда часов в 10-11, точнее не помним. Солдатенко И.В. был после операции, при ходьбе пользовался ходункам, без них он идти не мог. Он привез его домой, который находится в районе Оболони, точного адреса или даже улицы не помнит, остановился возле подъезда и пошел открывать багажник, чтобы достать его сумку, в это время Солдатенко И.В. выходил из автомобиля, выставив ходунки, услышав шум, он выглянул и увидел, что Солдатенко И.В. сидит на земле, ругается, сказал, что поскользнулся, пытался вставать, переваливаясь из стороны в сторону. Возле подъезда в тот день было очень скользко. Он ему помог подняться, а потом вышла его жена и он уехал. Представленные в дело фотографии выполнены им на собственный мобильный телефон, который он не смог представить для обозрения снимком, поскольку он повредился. Данные фотографии его попросил сделать Солдатенко И.В. после падения. В дальнейшем свидетель уже пояснял, что Солдатенко И.В. поднялся самостоятельно, хоть ему и было трудно встать.
При повторном допросе ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО8 показал, что забирал Солдатенко И.В. из аэропорта, но что он там делал, он сказать не может. Также не мог конкретно пояснить относительно ходунков, предположил, что ходунки тоже были в багажнике вместе с небольшой сумкой, с которой был Солдатенко И.В., ссылаясь на давность произошедшего. Точно он не помнит, но, возможно, ... Солдатенко И.В. уже была внизу, когда тот упал, и, возможно, они оба помогали ему подниматься.
Свидетель ФИО7 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 до 21 часа он приезжал к Солдатенко М.В., которому периодически оказывает помощь бытового характера, возле подъезда увидел автомобиль скорой медицинской помощи, но медицинских работников он не видел нив квартире истца, ни в подъезде. Назвать точный адрес (улицу и дом) Солдатенко И.В. он не смог, только район – <адрес> Когда заходил в подъезд обратил внимание, что было очень скользко и не было посыпано. Солдатенко И.В. ему рассказал, что он упал перед подъездом и из-за этого ворчал, переживал, поскольку незадолго до этого он перенес операцию. Как он (свидетель) понял, это было в тот же день. При этом как именно упал и ударился Солдатенко И.В., он не помнит. В этой квартире Солдатенко И.В. проживает с .... Дату он точно помнит, так как каждый раз записывает когда он был у Солдатенко И.В.
Свидетель ФИО11 показала, что проживает по адресу: <адрес>, Солдатенко И.В. проживает в этом же доме на № этаже, она неоднократно обращалась к нему по юридическим вопросам. Она состоит в домовом чате дома, куда ДД.ММ.ГГГГ Солдатенко И.В. скидывал фотографии и предупреждал соседей, что возле подъезда скользко, чтобы были осторожны. Очевидцем падения она не является.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 показал, что данный вызов он не помнит, но исходя из записей карты скорой медицинской помощи видно, что какую-либо медицинскую помощь пациенту не оказывали, им был произведен только осмотр, при пальпации в районе бедра была болезненного и отечность. При этом пояснил, что отечность может являться следствием проведенного оперативного лечения.
Свидетель ФИО13 показал, что вызова по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ он не помнит, так как на <адрес> неоднократно были вызовы. В основном при выполнении вызова он останавливает автомобиль ближе к подъезду так, чтобы не мешать другим участникам.
Согласно акту по уборке мест общего пользования жилого фонда ООО "УК "Новое время" за ДД.ММ.ГГГГ жильцы <адрес> приняли работу, выполненную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по уборке площадки перед входом в подъезд и тамбура, очистке приямка с металлической решеткой (т. № л.д. №).
Из справки ООО "УК "Новое время" видно, что Кулик Т.Д. произведена уборка придомовой территории и посыпка песком по адресу: <адрес>. Факт выполнения данных работ как ДД.ММ.ГГГГ, так и ДД.ММ.ГГГГ подтвердили жильцы из квартир № ФИО14 и № ФИО15 (т. № л.д. №).
Указанные обстоятельства подтверждаются и фотографическими снимками, представленными истцом, на которых видно, что на земле имеется вещество визуально похожее на песок (т. № л.д. №), а также показаниями свидетеля Свидетель №3, которая показала, что претензий к работе управляющей компании у нее нет, с заявлениями о некачественном обслуживании она не обращалась.
При этом обращение к врачу травматологу ДД.ММ.ГГГГ было связано с травмой, полученной ранее Солдатенко И.В. в быту, а не с падением на придомовой территории. Данные в листок приема были внесены из справки, выданной ССМП.
В соответствии частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.
Суд относится критически к показаниям свидетелей ФИО8, которые были противоречивыми, уклончивыми, неопределенными, основанными на словах "возможно", "наверное", "не помню". Более того, он пояснил, что непосредственно падения Солдатенко И.В. он не видел. Пояснял, что фотографии делал сразу после падения истца, который его об этом попросил, однако в деле имеется фотография, на которой Солдатенко И.В. только направляется в сторону подъезда, используя ходунки, колени его еще не заснежены (т. № л.д. №). На предложение представителя ответчика предоставить телефон для обозрения в целях уточнения даты и локации, пояснил, что телефон, на который были выполнены фотографии, не исправен. Более того, согласно информации <адрес> Солдатенко И.В. прибыл в <адрес> железнодорожным транспортом на <адрес>, сведений о совершении им передвижений воздушным транспортом не имеется (т. № л.д. №).
Свидетель ФИО7 и ФИО11 очевидцами произошедшего не являлись, об обстоятельствах им известно только со слов истца. При этом на предложение представителя ответчика зайти в чат дома, для того, чтобы посмотреть дату, когда Солдатенко И.В. размещал в нем фотографии, найти их не смогла. ФИО11 сетовала на то, что управляющая компания в зимний период ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащим образом исполняла обязанности по очистке придомовой территории, однако сведения о том, что она обращалась по этому поводу к ответчику, в материалах дела не имеется. Напротив, по информации ООО "УК "Новое время" от ДД.ММ.ГГГГ от собственников и нанимателей жилых помещений, расположенных в <адрес>, заявлений (жалоб) о некачественной уборке придовомой территории от снега и наледи не поступало (т. № л.д. №). Департаментом государственного жилищного надзора <адрес> также сообщено, что в период ДД.ММ.ГГГГ не поступали обращения (жалобы) от граждан, касающиеся ненадлежащего выполнения работ по очистке снега на <адрес> (т. № л.д. №).
Кроме того, заслушивают внимания доводы ответчика относительно того, что на представленных фотографических снимках, заснеженными у истца являются только колени.
Согласно выписному (переводному) эпикризу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Солдатенко И.В. находился на стационарном лечении в <адрес>, проходил лечение в плановом порядке по поводу бытовой травмы, полученной ДД.ММ.ГГГГ, упал дома. .... Больной ходит при помощи ходунков. Рекомендации: наблюдение у травматолога по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. №).
Принимая во внимание тот факт, что незадолго ДД.ММ.ГГГГ (дата падения, указанная истцом), Солдатенко И.В. была проведена операция, при выписке у него имелся отек мягких тканей на уровне средней трети бедра, именно в этом же месте фельдшером бригады ФИО12 у него была обнаружена отечность, при этом свидетель пояснил, что она могла возникнуть и после операции, но в карту было записано только то, что сообщил им пациент.
Доказательств того, что имеющаяся у истца отечность (ушиб) верхней трети левого бедра явилось следствием падения, а не оперативного вмешательства, истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Исследовав юридически значимые обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Солдатенко И.В. ввиду того, что им не представлено доказательств факта нарушения его личных неимущественных прав ответчиками. При этом ООО "Ямал" не осуществляет управление многоквартирным домом <адрес>.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда отказано, оснований для взыскания штрафа не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Солдатенко И.В. (СНИЛС №) в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании "Новое Время" (ИНН №) и обществу с ограниченной ответственностью "Ямал" (ИНН №) о компенсации морального вреда и штрафа отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционных жалобы, представления через Ноябрьский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий судья...
Подлинник решения суда находится в Ноябрьском городском суде в гражданском деле № 2-729/2026.