РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ город Ноябрьск ЯНАО
Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Прядко Е.М., при секретаре судебного заседания Дученко А.В., с участием: старшего помощника прокурора <адрес> ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания «Армат-М» о возмещении материального ущерба, установил:
ФИО2 обратилась в Ноябрьский городской суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания «Армат-М» о возмещении материального ущерба в размере 12 665 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ при выходе из автобуса МУП «Пассажирские перевозки» муниципального образования <адрес> на остановке маршрутного транспорта «Муравленко» <адрес> ФИО2 поскользнулась на наледи, имевшейся на остановке маршрутного транспорта, в результате чего получила телесные повреждения в виде закрытого перелома нижней трети правой бедренной кости со смещением. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена степень тяжести вреда, как тяжкий вред здоровью. Решением Ноябрьского городского суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ООО «Дорожно-строительная компания «АРМАТ-М» о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в размере 600 000 рублей. В связи с полученной травмой истец вынуждена была понести расходы на приобретение лекарственных средств, а также расходы на получение медицинской помощи. В связи с чем истец обратилась с настоящим иском в суд.
Истец ФИО2, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В адрес суда направила телефонограмму, согласно которой, лечение проходила в МЦ «Сибирское здоровье» так как попасть на прием к врачу травматологу в ГБУЗ ЯНАО «Центральная городская больница» не могла, запись была на месяцы вперед.
Представитель ответчика ООО «Дорожно-строительная компания «Армат-М» в судебном заседании участия не принимал, направил в адрес суда письменные возражения, в которых указывает на то, что чек от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 1588 руб., кроме позиции 4, которая нечитаемая не относится к затратам, имеющим отношение к последствиям после падения истца и получения ею травмы. Также из чека от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 3 753,90 руб., следует, что истцом были приобретены препараты фенибут, тералиджен, валемидин, перекись водорода, которые не относятся к затратам связанными с полученной травмой. Считают, что препарат диклофенак на сумму 199 руб. можно включить в затраты, связанные с данной травмой, но дата покупки лекарственного средства ставит под сомнение причинно-следственную связь между переломом бедра, так как травма произошла ДД.ММ.ГГГГ, а покупка препарата была совершена ДД.ММ.ГГГГ. Чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 2 242 руб. включает в себя препарат тералижен, который невозможно отнести к последствиям данной травмы. Также указывают на то, что согласно представленной информации от ГБУЗ ЯНАО «Ноябрьский ЦГБ» ни одно из лекарственных средств, купленных истцом по предоставленным чекам, не назначалось лечащим врачом. Считают, что материальный ущерб истца составил 3 207,50 руб., а в части убытков на сумму 9 457,50 руб. доказательств об относимости к полученной истцом травме отсутствуют. В связи с чем просят отказать в удовлетворении исковых требований.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лиц участвующих в деле.
Старший помощник прокурора <адрес> ФИО6 дала заключение о частичном удовлетворении иска ввиду того, что истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между всеми понесенными расходами и полученной травмой.
Выслушав заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Из материалов дела следует, что решением Ноябрьского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу частично удовлетворены исковые требования ФИО2 С ООО «Дорожно-строительная компания «Армат-М» взыскана компенсация морального вреда в размере 600 000 рублей, в остальной части иска отказано.
Судебным актом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 17-00 при выходе из автобуса МУП «Пассажирские перевозки» на остановке маршрутного транспорта «<адрес>» <адрес> ФИО2 поскользнулась на наледи, имевшейся на остановке, в результате чего получила телесные повреждения в виде закрытого перелома нижней трети правой бедренной кости со смещением.
Согласно заключения эксперта ГКУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» ЯНАО № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной медицинской документации у ФИО2 установлен: закрытый перелом нижней трети правой бедренной кости со смещением, который был причинен незадолго до поступления в больницу (дата и время поступления: ДД.ММ.ГГГГ в 18:15 час.), от воздействия твердого тупого предмета, как при ударе, так и при падении и ударе о таковой, и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов), согласно п.6.11.6. правил регулирующих порядок определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека (приказ 194н от ДД.ММ.ГГГГ Минздравсоцразвития России) квалифицируется как тяжкий вред здоровью.
Судом установлен факт неосторожного причинения вреда здоровью истца со стороны ООО «Дорожно-строительная компания «Армат-М» по ненадлежащему содержанию остановочного комплекса, где произошло падение истца, характер полученной истцом травмы, тяжкий вред здоровью, длительное лечение, реабилитация.
В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно сведения представленным из ГБУЗ ЯНАО «Центральная городская больница» ФИО2 находилась в травматологическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ. Врачом рекомендовано лечение: парацетамол, рентген, прием препарата СаДЗ- никомед, прием препарата прадакса.
Согласно ответу на запрос МЦ «Сибирское здоровье», ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. была на приеме врача-травматолога-ортопеда, ДД.ММ.ГГГГ. - у врача хирурга.
Согласно договору на оказание разовой платной медицинской услуги от ДД.ММ.ГГГГ., кассовому чеку, ФИО2 понесла расходы в сумме 1170 рублей в связи с обращением к врачу травматологу-ортопеду.
Согласно договору № на оказание платных медицинских услуг, реестру предоставляемых услуг, кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 понесла расходы в сумме 966 рублей в связи с проведением рентгенографии бедренной кости.
Договором на оказание разовой платной медицинской услуги от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО2 понесла расходы в связи с приемом врача-травматолога-ортопеда в сумме 990 руб.
Согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобретала лекарственные препараты: фенибут, присыпка детская, перекись водорода, валемидин, на общую сумму 1 588,50 руб.
Согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 приобретала лекарственные препараты: фенибут, тералиджен, кетонал, диклофенакаркихин ретард, валемидин перекись водорода, на общую сумму 3 75,90 руб.
Согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобретала лекарственные препараты: тералиджен на сумму 2 242 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобретала лекарственные препараты: нелгазин, найз, фенибут, перекись водорода, на общую сумму 1 480, 50 руб., что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В подпункте "б" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.
Поскольку ФИО2 была лишена возможности получить медицинскую помощь качественно и своевременно бесплатно, то с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 3 126 рублей (расходы в сумме 1170 рублей в связи с обращением к врачу травматологу-ортопеду + расходы в связи с приемом врача-травматолога-ортопеда в сумме 990 руб. + расходы в сумме 966 рублей в связи с проведением рентгенографии бедренной кости).
В остальной части требования удовлетворению не подлежат, так как истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между понесенными расходами и полученной травмой.
С ответчика подлежит взысканию в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён в силу ст.333.36 ч.1 п.3 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 4000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания «Армат-М» (ИНН №), в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № материальный ущерб в размере 3 126 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания «Армат-М» (ИНН №), в бюджет городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 4 000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи жалобы через Ноябрьский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
...
...
...