РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
5 марта 2026 года г.Ноябрьск ЯНАО
Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Мизиновой Л.Ю., секретаря судебного заседания Поликарповой А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-0682/2026 по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Налапко Ивану Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, взыскании судебных расходов, установил:
страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее -САО «РЕО-Гарантия») обратилось в суд с иском к Налапко И.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса в сумме 318250 рублей, взыскании судебных расходов на оплату госпошлины в сумме 20 456 руб.
В обоснование требований указано, что 05.04.2025г. в районе дома №3 по ул.Николая Глебова в г.Тюмень произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ...», госномер № под управлением Налапко И.С. и автомобиля ...», госномер №, под управлением собственника ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «...» получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком ст.8.1 Правил дорожного движения. Автомобиль «...» был застрахован в АО ГСК «Югория». Гражданская ответственность собственника автомобиля ...», госномер №, была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». АО ГСК «Югория» признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило потерпевшему страховое возмещение. САО «РЕСО-Гарантия» в свою очередь возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 318 250 рублей, которое подлежит взысканию с ответчика.
Представитель САО «РЕСО-Гарантия» просил о рассмотрении дела в его отсутствие, о рассмотрении дела извещен (л.д.4 оборот)
Ответчик Налапко И.С. в судебном заседании участия не принимал, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования признал.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, возражений не направили.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В пункте 2 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В пункте 2 названной статьи закреплено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно п. «д» ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил и указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Согласно требованиям пункта 8.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Как следует из материалов дела, 05.04.2025г. в районе дома №3 по ул.Николая Глебова в г.Тюмень произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «...», госномер № под управлением Налапко И.С., и автомобиля ...», госномер № (л.д.64).
Собственником автомобиля марки «...», госномер №, является ФИО6 (л.д.14).
Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Налапко И.С. пункта 8.1 Правил дорожного движения, который перед началом движения не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся в попутном направлении, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем принадлежащим ФИО5 (л.д.64).
Ответчик Налапко И.С. в письменном объяснении не оспаривал обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и свою вину (л.д.66).
Вины водителя ФИО5 не установлено.
Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области 09.04.2025г. Налапко И.С. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ за нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения. (л.д.64 оборот, 18). С постановлением должностного лица ответчик согласился.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждены вышеуказанным постановлением и административным материалом, вина ответчиком не оспаривается (л.д.64-71).
На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «...», госномер № был застрахован в АО ГСК «Югория» (полис №ХХХ 487696442) (л.д.34).
Гражданская ответственность собственника автомобиля ...», госномер №, была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», однако ответчик не был указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (полис ХХХ №0437577807) (л.д.14).
Согласно экспертному заключению №200/25-48-002019/01/02 от 24.04.2025г., стоимость автомобиля ...», госномер № 2006г.в., на дату ДТП составила 386 650 рублей (л.д.24-32).
12.05.2025г. между АО ГСК «Югория» и ФИО5 заключено соглашение об урегулировании убытков по договору ОСАГО, согласно которому стороны определили размер возмещения в сумме 318 250 рублей (л.д.53 оборот, 54).
В связи с признанием дорожно-транспортного происшествия страховым случаем, АО ГСК «Югория» перечислило ФИО5 страховое возмещение на основании страхового акта №200/25-48-002019/01/08 в сумме 318 250 рублей, что подтверждается платежным поручением №140557 от 14.05.2025 г. (л.д.35).
САО «РЕСО-Гарантия» на основании ст.7,14.1,26.1 Закона об ОСАГО выполнило свои обязанности и возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 318 250 рублей (л.д. 36).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Поскольку при регрессе страховщик занимает место страхователя (выгодоприобретателя) в отношениях с лицом, ответственным за убытки, тем самым происходит перемена лица на стороне кредитора в уже существующем деликтном обязательстве, привлечение причинителя вреда к деликтной ответственности осуществляется по общим основаниям.
С учетом указанного, к истцу перешло право требования возмещения ущерба с виновника дорожно-транспортного происшествия – ответчика в размере 318 250 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.
Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 той же статьи).
Признание иска ответчиком может быть принято и положено в основу решения суда, когда оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, когда ответчиком, осведомленным о последствиях такого признания, однозначным образом выражена воля на признание заявленных истцом требований.
В силу положений ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Ответчик Налапко И.С. признал иск в полном объеме, размер ущерба и вину в ДТП не оспаривал, о назначении оценочной (товароведческой) судебной экспертизы по делу не просил.
Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы лиц.
Кроме признания иска ответчиком обоснованность требований истца подтверждена вышеназванными материалами дела.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
САО «РЕСО-Гарантия» при обращении в суд уплатил государственную пошлину в сумме 20 456 рублей (10 456 рублей – исходя из цены иска и 10 000 рублей за подачу заявления о принятии обеспечительных мер).
В силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции – 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора – 30 процентов.
Поскольку ответчик признал иск, то 70% налога - 14 319 руб. подлежит возврату истцу (20 456 х 70%), а 30% налога – 6137 рублей подлежит взысканию с ответчика (20 456 х 30%).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.
Взыскать с Налапко Ивана Сергеевича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) в счет возмещения ущерба в порядке регресса 318 250 рублей, судебные расходы в сумме 6 137 рублей, всего 324 387 рублей.
Возвратить САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 14319 рублей (платежное поручение №598518 от 07.11.2025г. на сумму 10 456 рублей и платежное поручение №598502 от 07.11.2025г. на сумму 10 000 рублей).
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Ноябрьский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта путем подачи жалобы через Ноябрьский городской суд.
Решение принято в окончательной форме 06.03.2026г.
Судья: (подпись)
Подлинник решения хранится в Ноябрьском городском суде в деле № 2-682/2026.