РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ город Ноябрьск ЯНАО
Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Прядко Е.М., при секретаре судебного заседания Дученко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, прекращении залога транспортного средства, и по встречному иску ФИО3 к ФИО2 об истребовании из чужого незаконного владения, установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства – автомобиля марки №, прекращении залога транспортного средства
В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика ФИО3 названный автомобиль за 4 700 000 руб. Автомобиль был приобретен в городе Новосибирске, через посредника Якова. После осмотра автомобиля истец произвел его оплату, передав продавцу наличные денежные средства в указанном размере, а ему было передано транспортное средство. При продаже автомобиля ответчик заверила об отсутствии каких-либо ограничений (запретов, арестов, залога) в отношении транспортного средства, о чем имеется запись в договоре купли-продажи. После чего истец перевез автомобиль по своему месту жительства в Республику Казахстан, произвел необходимые регистрационные процедуры, уплатил государственную пошлину и налоги. Впоследствии реализовал автомобиль третьему лицу. Однако новому владельцу было отказано в регистрации транспортного средства на свое имя ввиду нахождения его в залоге у ФИО9» с 2023 <адрес> сделка была возмездной, цена автомобиля соответствовала рыночной стоимости, что подтверждается договором купли-продажи, согласно которому цена сделки 4 700 000 руб., денежные средства ФИО3 были получены в полном объеме, с момента совершения сделки автомобиль поступил в исключительное распоряжение и владение истца, до настоящего времени истец продолжает пользоваться и распоряжаться транспортным средством, соответственно в силу положений ст.218,301,302 Гражданского кодекса Российской Федерации он является собственником автомобиля и добросовестным приобретателем.
ФИО3 обратилась со встречными требованиями к ФИО2 об истребовании из чужого незаконного владения.
В обоснование заявленных требований указано, что никаких договоров об отчуждении автомобиля марки № не подписывала. ФИО2 приобретая транспортное средство, не предпринял всех необходимых мер для выяснения правомочий продавца, условия продажи автомобиля, нахождение его в залоге, отсутствие доказательств возмездности сделки не свидетельствуют о его добросовестности. Полагает, что у ответчика ФИО2 было достаточно оснований для того, чтобы усомниться в праве продавца на отчуждение спорного имущества, проявляя обычную степень осмотрительности, он мог принять дополнительные меры, направленные на проверку приобретаемого имущества. В силу положений ст. 302 Гражданского кодекса РФ, как собственник транспортного средства вправе его истребовать из незаконного владения ФИО2
Истец по первоначальным требованиям (ответчик по встречным требованиям) ФИО2, извещен о месте и времени рассмотрения дела путем направления телефонограммы (л.д. 151), которая получена им лично, просил дело рассмотреть в его отсутствие требования удовлетворить, во встречном иске отказать.
Представитель истца ФИО7 извещен о времени и месте рассмотрения дела посредством смс-извещения, которое ему доставлено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 134). В отзыве на встречный иск просил в его удовлетворении отказать, поскольку ФИО3 заключила договор купли-продажи транспортного средства по договору оказания услуг по приобретению, в том числе спорного автомобиля в кредит, после чего отдала автомобиль на реализацию третьим лицам. ФИО2 проявил разумную степень осмотрительности и заботливости, которая от него требовалась и имеет все признаки добросовестности приобретения.
Ответчик по первоначальным требованиям (истец по встречным требованиям) ФИО3 в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, в первоначальном иске просила отказать, встречный удовлетворить (л.д. 150).
Представитель ответчика по первоначальным требованиям (представитель истца по встречным требованиям) ФИО8, в судебном заседании, участия не принимал, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 148).
Третьи лица ПАО «ФИО10» извещённые заблаговременно и надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, возражения на исковое заявление, встречное исковое заявление, не представлены.
Дело подлежит рассмотрению по правилам ч.5 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при оценке действий сторон на предмет добросовестности следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.
Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно статье 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1). В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).
Статьей 224 Гражданского кодекса Российской Федерации под передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (пункт 1).
Как установлено судом и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11» и ФИО3 заключен договор № № купли-продажи транспортного средства №. Стоимость транспортного средства составила 4 700 000 рублей, в том числе НДС 20% (п. 2.2. договора купли-продажи автомобиля).
В соответствии с п.3.7, п.3.8, п.3.9 договора купли-продажи транспортного средства его получение подтверждается актом сдачи-приемки, подписанным сторонами. При приемке транспортного средства покупатель обязан осуществить его проверку и сообщить продавцу об обнаруженных в ходе приемки недостатках в транспортном средстве, некомплектности, а также иных претензиях относительно выполнения продавцом своих обязательств по договору, сделать соответствующие отметки в акте. Одновременно с подписанием акта сдачи-приемки транспортного средства продавец передает покупателю комплект необходимых документов, для регистрации транспортного средства в органах ГИБДД.
Из акта приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ следует, что покупатель ФИО3 приняла автомобиль №, сверила фактические номера VIN, кузова, двигателя с номерами, указанными в документах. Продавец ФИО12» предоставил ФИО3 в полном объеме необходимую информацию об автомобиле с руководством по эксплуатации. При приеме автомобиля покупателю ФИО3 переданы: сервисная книжка, инструкция по эксплуатации, выписка из ЭПТС, 2 ключа.
Указанный акт приема-передачи транспортного средства подписан ФИО3 и со стороны продавца ответственным ФИО6
Таким образом, с момента передачи ФИО3 спорного транспортного средства она являлась его собственником.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13) (кредитор) и ФИО3 (заемщик), путем подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) был заключен кредитный договор № №, на основании которого банк совершил действия по открытию ФИО3 банковского счета № и предоставил кредит в размере 1 827 930 руб. 78 коп., сроком на 60 месяцев под 8,30% годовых.
Из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты (https://www.reestr-zalogov.ru) следует, что ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано уведомление № о возникновении залога на движимое имущество – транспортное средство автомобиль Changan №. Договор залога № между ФИО14) (залогодержатель) и ФИО3 (залогодатель).
Согласно положениям пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
В соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель) (пункт 37 постановления Пленума N 10/22).
Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.
Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (пункт 38 постановления Пленума N 10/22).
В пункте 39 постановления Пленума N 10/22 разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
Как разъяснено в абз. 4 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.
При квалификации действий приобретателя имущества как добросовестных или недобросовестных суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в получении необходимой информации и реализующего исключительно законные интересы.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16-П разъяснен термин "добросовестный приобретатель" применительно к имуществу в контексте пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации. Таким лицом является приобретатель имущества, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права.
Из содержания указанных норм и их разъяснений следует, что при возмездном приобретении имущества добросовестным приобретателем оно может быть истребовано у него в том случае, если это имущество выбыло из владения собственника или того лица, которому собственник передал имущество во владение, помимо их воли.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ФИО3 автомобиль №, по цене 4 700 000 руб. в городе Новосибирске через посредника Якова. Денежные средства передал продавцу в этот же день, после осмотра автомобиля. Автомобиль был перевезен в Республику Казахстан и поставлен на учет. Однако, после его продажи другому лицу, в совершении регистрационных действий по постановке автомобиля на учет отказано в связи с наличием нахождением автомобиля в залоге у ФИО15», а также в федеральном розыске.
В обоснование заявленных требований истец представил договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого продавец ФИО3 и покупатель ФИО2 заключили договор купли-продажи автомобиля №, двигатель № года выпуска, принадлежащего продавцу на основании паспорта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «НАМИ». Денежные средства в сумме 4 700 000 руб. за проданный автомобиль продавец получил полностью (л.д. 18), а также карточку учета транспортного средства, выданную полицией Республики Казахстан, из которой следует, что спорный автомобиль поставлен на учет ДД.ММ.ГГГГ, имеет г.р.з. №, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81).
В ходе рассмотрения дела, ответчик по первоначальному иску ФИО3 пояснила, что в её отношении совершены мошеннические действия, транспортное средство ФИО2 не продавала, договор представленный истцом в дело не подписывала и не могла подписывать, так как не находилась в городе Новосибирске, и денежные средства по оспариваемому договору она не получала.
Из информации представленной ГИБДД ОМВД России по <адрес> следует, что в Федеральной информационной системе Госавтоинспекции МВД России сведения в отношении транспортного средства № № отсутствуют.
Материалами дела подтверждается, ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению ФИО3 (материал проверки зарегистрирован в Управлении МВД России по <адрес> в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), следователем СЧ СУ Управления МВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело №.
Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ, неустановленные лица, находясь по адресу: <адрес>, автосалон ФИО16», оказали услуги по приобретению ФИО3 транспортных средств: ФИО17 стоимостью 4 700 000 рублей, № стоимостью 1 700 000 рублей, № чего, путем обмана и злоупотребления доверием, завладели транспортными средствами №, принадлежавшим ФИО3, убедив, что данные транспортные средства будут реализованы, а денежные средства, полученные с реализации, будут направлены на возмещение затрат ФИО3 возникшие во время приобретения вышеуказанных транспортных средств. Своими действиями, неустановленные лица, причинили ФИО3 ущерб на общую сумму 6 400 000 рублей, что является, особо крупным (л.д. 51). ФИО3 признана потерпевшей (л.д. 52-53). ДД.ММ.ГГГГ производство предварительного следствия приостановлено на основании ч.1 п.1 ст.208 УПК РФ.
По ходатайству ответчика ФИО3 судом была назначена и проведена почерковедческая экспертиза на предмет соответствия подписи в указанном договоре куплт-продажи, проведение которой было поручено ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ подпись «ФИО3» и подпись от её имени, расположенные в графе «Продавец»/строке (подпись и ФИО) – выполнены не самой ФИО3, а другим лицом.
Оснований не доверять заключению эксперта, сомневаться в его достоверности, в правильности или обоснованности, а также в компетентности эксперта у суда не имеется. Экспертиза проведена квалифицированным специалистом, обладающим необходимым опытом экспертной деятельности и познаниями в соответствующей области, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем имеется подписка эксперта и отметка в заключении.
Специфика норм о добросовестности состоит в том, что фактические обстоятельства, при которых эти нормы должны применяться, и правовые последствия, возникающие при их применении, не определяются в законе, а признаки (критерии) добросовестности выводятся из обстоятельств конкретного дела, причем добросовестность оценивается как при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и так при исполнении гражданских обязанностей участниками гражданских правоотношений.
Оценивая действия сторон сделок как добросовестное или недобросовестное, суд исходит из очевидного отклонения действий участников гражданского оборота от добросовестного поведения.
ФИО3 опровергла в судебном заседании продажу автомобиля и подписание ею договора купли-продажи, представленного истцом ФИО2 в дело, указав, что подпись ей не принадлежит, что нашло свое подтверждение в вышеуказанном экспертном заключении, которое оценивается судом в совокупности с другими доказательствами.
При продаже и передаче транспортного средства ФИО2 ответчик ФИО3 не присутствовала, что не оспаривается последним, а совершение сделки купли-продажи транспортного средства с неустановленным лицом (Яковом), не имевшим никакого отношения к ФИО3 (собственнику автомобиля) или к спорному автомобилю, не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке.
Доказательств того, что указанное лицо (Яков) действовал при продаже автомобиля от имени ФИО3, был ею уполномочен на продажу автомобиля, истцом ФИО2 в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Сам по себе факт, регистрации транспортного средства на территории другого государства, равно как факт управления транспортным средством, не является условием возникновения на права собственности на транспортное средство, носит лишь учетный характер, является основанием для допуска к участию в дорожном движении, использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им.
Таким образом, совокупность установленных судом обстоятельств указывает на отсутствие оснований для признания истца ФИО2 добросовестным приобретателем имущества, поскольку договор купли-продажи, по которому ФИО2 приобретал спорное имущество, не отвечает признакам действительной сделки, а представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что приобретенное ФИО3 транспортное средство, находящееся в федеральном розыске, выбыло из владения собственника помимо ее воли, в связи с чем правовые основания для признания истца ФИО2 добросовестным приобретателем автомобиля отсутствуют.
Кроме того, как указано выше из сведений нотариальной палаты, отраженных на Интернет-сайте https://www.reestr-zalogov.ru следует, что с ДД.ММ.ГГГГ на спорный автомобиль зарегистрировано ограничение в виде залога.
Указанные сведения имеются в общедоступных источниках, при ознакомлении с которыми, проявляя должную осмотрительность и действуя добросовестно, истец мог установить названные обстоятельства и отказаться от сделки, чего сделано не было, в связи с чем истец фактически принял на себя риски, связанные с данной неосмотрительностью.
Таким образом, до приобретения автомобиля истцом ФИО2 не была проявлена должная степень заботливости и осмотрительности для установления личности продавца и наличия у него права на отчуждение автомобиля, доступных покупателю действий по проверке автомобиля также не произвел, в связи с чем оснований для признания его добросовестным приобретателем, не имеется.
Требования о прекращении залога транспортного средства, как производные также не подлежат удовлетворению.
Принимая во внимание, что ФИО3 доказано право собственности на спорное транспортное средство, она выразила свое волеизъявление на возврат принадлежащего ей имущества, однако до настоящего времени транспортное средство находится в фактическом владении ответчика ФИО2 без законных на то оснований, суд приходит к выводу о правомерности встречных исковых требований.
Таким образом, на ответчика ФИО2 подлежит возложению обязанность передать истцу транспортное средство №.
Согласно положениям статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов (часть 1). В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено (часть 2).
При этом в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Принимая во внимание обстоятельства дела, разумность и достаточность, выполнимость требований, суд считает возможным срок для исполнения ответчиком обязанности по передаче спорного транспортного средства вместе с ключами от него в течении месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, прекращении залога транспортного средства, оставить без удовлетворения.
Встречный иск ФИО3 к ФИО2 об истребовании из чужого незаконного владения удовлетворить.
Обязать ФИО2 (№) передать ФИО3 (паспорт № №) транспортное средство марки №, вместе с ключами от него.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд <адрес> через Ноябрьский городской суд ЯНАО в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
...
...
...