РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 мая 2026 года г. Ноябрьск ЯНАО
Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего, судьи Мизиновой Л.Ю., секретаря судебного заседания Поликарповой А.Л., с участием: помощника прокурора г.Ноябрьска Шевхужевой Е.В., представителя ответчика Захарова Н.К. – адвоката Васильева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-801/2026 по иску прокурора г.Ноябрьска, действующего в интересах Мосуновой Раисы Ивановны к Захарову Николаю Константиновичу, ООО «Строительно-Клининговое Агентство» о компенсации морального вреда, взыскании убытков, установил:
прокурор г.Ноябрьска, действующий в интересах Мосуновой Р.И., ДД.ММ.ГГГГр., обратился в суд с иском к Захарову Н.К. о компенсации морального вреда в размере 600 000 рублей, взыскании убытков – расходов на лечение в сумме 13 492,45 рублей, стоимости поврежденных телефонов и расходов на ремонт пальто в общей сумме 20089 рублей.
В обосновании иска указано, что 14.03.2025г. Захаров Н.К., управляя мини-погрузчиком «Sunward SWL2820», гос№ск 89 (далее – мини-погрузчик), при движении задним ходом по пешеходной дорожке при уборке территории ГБУЗ ЯНАО «Ноябрьская ЦГБ», в нарушение пунктов 1.3, 8.12 Правил дорожного движения, совершил наезд на пешехода Мосунову Р.И. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинены телесные повреждения: обширные ушибы, ссадины нижних конечностей с осумкованной подкожной гематомой средней трети левого бедра, которые оценены судебным экспертом как вред здоровью средней тяжести. Вследствие травмы Мосунова Р.И. испытала физическую боль, страх и нравственные страдания. Она проходила амбулаторное и стационарное лечение, до настоящего времени у нее сохраняются болевые ощущения, она продолжает реабилитацию. В связи с полученными травмами истец вынуждена была приобретать лекарственные препараты и медицинские изделия на общую сумму 13 492,45 рублей. При наезде мини-погрузчика была повреждена одежда, в которой находилась истец, и два телефона марки «F+B280 Silver», стоимостью 2 399 рублей и «Honor X7а», стоимостью 13 990 рублей.
Определением суда от 06.05.2026г. к участию в деле в качестве соответчика в порядке ч.3 ст. 40 ГПК РФ привлечено ООО «Строительно-Клининговое Агентство» - собственник мини-погрузчика. (том 2 л.д.1).
В судебном заседании помощник прокурора г.Ноябрьска Шевхужева Е.В. поддержала исковые требования по тем же основаниям.
Истец Мосунова Р.И. и ответчик Захаров Н.К. в судебном заседании участия не принимали, просили рассмотреть дело в их отсутствие (том 2 л.д.7,9).
Представитель ответчика Захарова Н.К.-адвокат Васильев А.В. в судебном заседании пояснил, что ответственность за причиненный Мосуновой Р.И. вред должна быть возложена на собственника мини-погрузчика ООО «Строительно-Клининговое Агентство», поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия (далее –ДТП), договор аренды транспортного средства с Захаровым Н.К не заключался. После ДТП Захаров Н.К. подписал составленный по инициативе ООО «Строительно-Клининговое Агентство» договор аренды транспортного средства. Фактически отношений по договору аренды между сторонами не было. Мини-погрузчик был передан ответчику представителем ООО «Строительно-Клининговое Агентство» Климовым А.В. только для выполнения уборки территории больницы. Каких-либо договоров в отношении мини-погрузчика с иными лицами Захаров Н.К. также не заключал.
Представитель ООО «Строительно-Клининговое Агентство» в судебном заседании участия не принимал, о рассмотрении дела извещен (л.д.8,10,12,14,15). В письменных возражениях, направленных в суд, ответчик указал, что ООО «Строительно-Клининговое Агентство» является ненадлежащим ответчиком, поскольку мини-погрузчик был передан арендатору Захарову Н.К., который 14.03.2026г. управлял транспортным средством и производил уборку территории больницы в личных интересах. Между обществом и Захаровым Н.К. трудовых или гражданско-правовых договоров на уборку территории не заключалось.
Третьи лица – представители ООО «Комфорт РемСтрой», ИП Комар Р.В. в судебном заседании участия не принимали, о рассмотрении дела извещены (том 2 л.д.10-14).
В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 14.03.2025г. в 18 час.15 мин. на территории ГБУЗ ЯНАО « Ноябрьская ЦГБ» Захаров Н.К., управляя мини-погрузчиком, принадлежащим ООО «Строительно-Клининговое Агентство», в нарушение требований п.1.3 и 8.12 Правил дорожного движения при движении задним ходом создал помеху другим участникам дорожного движения, не прибегнул к помощи других лиц, допустил наезд на пешехода Мосунову Р.И., причинив ее здоровью вред средней тяжести.
Вступившим в законную силу постановлением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.09.2025г. Захаров Н.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. (л.д.9 том 1).
В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Из заключения судебно-медицинской экспертизы ГКУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Ямало-Ненецкого автономного округа №05-2025-0311 от 17.06.2025г. следует, что согласно представленной медицинской документации у Мосуновой Р.И. имелись повреждения:
- обширные ушибы, ссадины нижних конечностей с осумкованной подкожной гематомой средней трети левого бедра (состояние после оперативного вмешательства от 16.04.2025г. операция: вскрытие, дренирование абсцесса), которые причинены незадолго до поступления в ГБУЗ ЯНАО «Ноябрьская ЦГБ», от воздействия тупых твердых предметов, какими могли быть выступающие части транспортного средства, оцениваются в совокупности, так как имеют единый механизм образования, и по признаку длительного расстройства здоровья, продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), квалифицируются как средней тяжести вред здоровью (л.д.78 том 1).
Как следует из медицинских документов, 14.03.2025г. истец обратилась в ГБУЗ ЯНАО «Ноябрьская ЦГБ» к врачу-травматологу с жалобами на боли в нижних конечностях, в связи с тем, что попала под снегоуборочную технику; была осмотрена врачом с назначением амбулаторного лечения (л.д.146 том 1);
-17.03.2025г. Мосунова Р.И. была госпитализирована в травматолого-ортопедическое отделение ГБУЗ ЯНАО «Ноябрьская ЦГБ», где находилась на лечении по 07.04.2025г. с диагнозом: обширные ушибы, ссадины нижних конечностей, осумкованная подкожная гематома с/3 левого бедра и с/3 левой голени. (л.д.24,60,126 том 1);
-27.03.2025г. истцу была выполнена операция – вскрытие и дренирование гематомы левой голени, выписана на амбулаторное лечение (л.д.16,244 том 1);
-с 16.04.2025г. по 03.06.2025г. истец находилась на лечении в отделении гнойной хирургии с диагнозом напряженная гематома левой голени - поверхностная травма нижней конечности (л.д.16, 26, 126 том 1);
-с 01.07.2025г. по 03.02.2026г. Мосунова Р.И. неоднократно посещала травматолога с жалобами на постоянные боли в левом коленном суставе, которая усиливается при нагрузках ( л.д. 126 том 1);
-01.12.2025г. осмотрена травматологом – ходит без ДСО, фиксации левого коленного сустава нет, визуально небольшое увеличение в размере левого коленного сустава и левой голени +1,0 см. Движение в левом коленном суставе полные, пальпация умеренно болезненная в медиальной поверхности, мягкие ткани по медиальной поверхности левой голени уплотнены, надколенник не баллотирует; отмечается снижение чувствительности по медиальной поверхности н/З левого бедра и левой голени; движения и чувствительность пальцев левой стопы сохранены; умеренные боли при пальпации в проекции основания 3-го пальца левой кисти, движения и чувствительность 3-го пальца левой кисти сохранены, отека нет. Диагноз: посттравматический левосторонний гонартроз 2 ст. на фоне застарелого денегенативного повреждения менисков и ПКС, Нейропатия подкожного нерва слева? Последствия перенесенной подмышечной гематомы левой голени в виде рубцового перестроения. Консолидированный краевой перелом основания основной фаланги 2 пальца левой кисти (л.д.146-148 том 1);
-с 12.01.2026г. по 23.01.2026г. плановая госпитализация истца в отделение медицинской реабилитации в связи с посттравматическим левосторонним гонартрозом 2ст. на фоне застарелого денегенативного повреждения менисков и ПКС, последствия перенесенной межмышечной гематомы левой голени. Консолидированный перелом основания основной фаланги 3 пальца (л.д.51 том 1). Состояние при выписки удовлетворительное, ходит без ДСО, фиксации левого коленного сустава нет;
-с 15.10.2025г. по 13.02.2026г. посещение истцом врача невролога, установлен диагноз мононевропатия нижней конечности (л.д.126 том 1);
-с 25.02.2026г. по настоящее время истец проходит амбулаторное лечение у врача медицинской реабилитации с диагнозом мононевропатия нижней конечности (л.дл.127 том 1).
В связи с полученной в ДТП травмой Мосунова Р.И. для снижения болей и восстановления нормальной жизнедеятельности приобрела лекарственные препараты и медицинские принадлежности на общую сумму 13492,45 рублей (л.д.86-94 том 1, л.д.3 том 2):
дата приобретения/препарат/стоимость
-15.03.2025г. – дексонал, стоимостью 539, 57 рублей, анальгин, стоимостью 86,43 рублей, общей стоимостью 626 рублей (том 1 л.д.85);
-17.03.2025г. – гель долобене, стоимостью 1 423 рублей (том 1 л.д.85);
-26.03.2025г. - повязка «хартманн космопор е», стоимостью 491,40 рублей (том 1 л.д.86);
-31.03.2025г.- раствор диоксидин, стоимостью 441 рублей, диксин, стоимостью 515,94 рублей (том 1 л.д.87);
-07.05.2025г. – гепариновая мазь, стоимостью 114 рублей (том 1 л.д.88);
-10.05.2025г. – 3 упаковки гепариновой мази, общей стоимостью 515 рублей; декспантенол, стоимостью 150 рублей (том 1 л.д.88);
-11.05.2025г., - акридерм, стоимостью 132 рубля (том 1 л.д.88);
-19.05.2025г. – мазь левомисепт, стоимостью 297,80 рублей (том 1 л.д.89);
-21.06.2025г. - компрессионные чулки, стоимостью 1032,38 рублей (том 1 л.д.90)
-17.08.2025г. – компрессионные чулки, стоимостью 959 рублей (том 1 л.д.91);
-18.08.2025г. – компрессионные чулки, стоимостью 1072,31 рублей (том 1 л.д.92);
-23.09.2025г. – амелотекс, стоимостью 695,62 рублей, артрокер, стоимостью 305 рублей (том 1 л.д.93);
-27.09.2025г. – терафлекс хондрокрем форте, стоимостью 303 рубля (том 1 л.д.93);
-02.12.2025г. - диафлекс хондро, стоимостью 3 650 рублей (1024+2650) (том 1 л.д.94);
-11.12.2025г. – йод, стоимостью 153 рубля;
-21.12.2025г.- амоксицилин+клавулановая кислота, стоимостью 616 рублей.
При наезде мини-погрузчика также было повреждено пальто истца и два телефона марки «F+B280 Silver», стоимостью 2 399 рублей и «Honor X7а», находившиеся при Мосуновой Р.И. в момент ДТП.
Стоимость ремонта пальто обошлась истцу в 3 700 рублей (л.д.95-98 том 1), общая стоимость телефонов, заявленная ко взысканию, составила 16389 рублей (л.д.99, 101, 102, 103, 105 том 1).
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Сам по себе факт передачи ключей, регистрационных документов на транспортное средство подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.
Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
В статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абзац 4).
По смыслу приведенных норм права, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании.
Факт передачи собственником, иным законным владельцем транспортного средства другому лицу права управления им, также не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке.
Из дела следует, что на момент ДТП собственником мини-погрузчика, при использовании которого был причинен вред истцу, являлось ООО «Строительно-Клининговое Агентство» (л.д.151-152 том 1).
Обстоятельств, свидетельствующих о завладении Захаровым Н.К. в этот день транспортным средством, помимо воли собственника либо при его содействии в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, по делу не усматривается.
Материалы дела не содержат и доказательств того, что Захаров Н.К. и ООО «Строительно-Клининговое Агентство» состояли в трудовых отношениях, сами стороны их отрицают.
Из пояснений ответчика Захарова Н.К. в судебном заседании 15.04.2026г. (л.д.180 том 1) следует, что он периодически подрабатывает, занимаясь уборкой территорий. Для уборки территории ГБУЗ ЯНАО «Ноябрьская ЦГБ» мини-погрузчик ему передал в пользование представитель ООО «Строительно-Клининговое Агентство» Климов А.В. На момент ДТП он не состоял в трудовых отношениях с данным обществом, гражданско - правовые договоры также не заключал, доверенность на пользование транспортным средством не составлялась. После ДТП по инициативе Климова А.В. был оформлен договор аренды мини-погрузчика, хотя фактически договорных отношений между ними не было. Он не забирал и не передавал мини-погрузчик по акту, не платил арендную плату, транспортное средство оставалось во владении общества. (л.д.180 том 1).
Ответчик – представитель ООО «Строительно-Клининговое Агентство» не представил относимых, допустимых и достоверных доказательств обратного. Несмотря на неоднократные вызовы в суд представитель ответчика не явился, не дал суду пояснений по делу, уклонился от представления суду оригиналов договора аренды/ расторжения договора/актов приема мини-погрузчика от Захарова Н.К., доказательств наличия арендных правоотношений и реальности исполнения договора аренды.
Из дела также следует, что на 2025г. между ГБУЗ ЯНАО «Ноябрьская ЦГБ» и ООО «КомфортРестрой» был заключен контракт на оказание услуг по уборке территории и очистке объектов больницы. (л.д.184 том 1).
Из ответа ООО «Комфорт Ремстрой» следует, что ООО «Комфорт РемСтрой» являлось исполнителем по муниципальному контракту от 28.10.2024г., в соответствии с которым оказывало услуги по уборке территории и очистке объектов ГБУЗ ЯНАО «Ноябрьска ЦГБ». 14.03.2025г. производилась уборка территории больницы от снега мини-погрузчиком, госномер №. Указанная техника использовалась обществом на основании договора на оказание услуг спецтехникой от 24.01.2025г., заключенного между ООО «Комфорт Ремстрой» и индивидуальным предпринимателем (далее – ИП) Комар Р.В.
Согласно условиям договора от 24.01.2025г., непосредственное оказание услуг по управлению мини-погрузчиком, гос№ск 89, осуществлял исполнитель – ИП Комар Р.В. с привлеченным им работником. (л.д.186 187 том 1).
Письмом ГБУЗ ЯНАО «Ноябрьская ЦГБ» от 22.04.2026г. подтверждается, что Захаров Н.К. был допущен к уборке территории больницы в рамках муниципального контракта между ГБУЗ ЯНАО «Ноябрьская ЦГБ» и ООО «Комфорт РемСтрой», а также договора между ООО «Комфорт РемСтрой» и ИП Комар Р.В. (л.д.190 том 1).
Вместе с тем, какие–либо договоры (трудовые, гражданско-правовые на выполнение работ) между ООО «Комфорт РемСтрой», ИП Комар Р.В., ООО «Строительно-Клининговое Агентство», ГБУЗ ЯНАО «Ноябрьская ЦГБ» и Захаровым Н.К. не заключались.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ, Комар Р.В. является руководителем ООО «Строительно-Клининговое Агентство», однако доказательств того, что общество - собственник мини-погрузчика, предоставило ИП Комар Р.В. в аренду либо на иных условиях транспортное средство, не имеется. (л.д.132 том 1).
Исходя из изложенных обстоятельств, мини-погрузчик не мог быть передан в аренду Захарову Н.К. в период с 01.03.2025г. по 30.06.2025г., поскольку в данное время он находился у ИП Комар Р.В., который использовал транспортное средство в рамках договора с ООО «Комфорт РемСтрой» с 24.01.2025г. по 31.05.2025г. (л.д.186,187 том 1).
Доказательств того, что ГБУЗ ЯНАО «Ноябрьская ЦГБ», ООО «Комфорт РемСтрой», ИП Комар Р.В. являлись арендаторами мини-погрузчика материалы дела не содержат.Исследовав обстоятельства, как предшествующие заключению договора аренды, так и последовавшие после его заключения, приходит к выводу о том, что договор аренды имеет признаки мнимости, оформлен лишь для вида после ДТП и по инициативе собственника транспортного средства ООО «Строительно-Клининговое Агентство» с целью избежания гражданско-правовой ответственности. При этом оригинал договора ответчики не представили, реальность правоотношений не подтвердили, фактически мини-погрузчик во владение Захарова Н.К. не передавался, а из владения собственника не выбывал ( ст.170 ГК РФ).
Суду представлены документы, соответствующие формальным требованиям, однако существование фактических отношений по договору аренды не доказано.
Как следует из разъяснений, содержащихся пунктах 21, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).
С учетом установленного судом, Захарова Н.К. нельзя признать законным владельцем мини-погрузчика – арендатором транспортного средства.
Ответственность за причинение истцу морального вреда и убытков следует возложить на собственника мини-погрузчика ООО «Строительно-Клининговое Агентство», которое передавая транспортное средство в пользование иным лицам без должного оформления правоотношений, должно нести риск причинения вреда таким источником.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
По правилам статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.
В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.
При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Руководствуясь вышеизложенным, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности, суд признает право истца на возмещение морального вреда в результате причинения вреда здоровью средней тяжести владельцем источника повышенной опасности.
Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца Мосуновой Р.И., суд учитывает обстоятельства ДТП, степень физических и нравственных страданий потерпевшей, возраст (70 лет) и статус пенсионера по возрасту, состояние ее здоровья до ДТП (наличие хронических заболеваний затрудняющих процесс восстановления), степень тяжести причиненного вреда здоровью, длительный период лечения и восстановления, перенесенное оперативное лечение в связи с полученной травмой, ограничения в передвижении, совершение правонарушения Захаровым Н.К. по неосторожности, требования разумности, справедливости.
Степень нравственных и физических страданий истца, обусловлены как переживанием физической боли в связи с полученной травмой ноги, ушибами тела, так и психологическими переживаниями в связи с повреждением здоровья и последствиями восстановления.
Судом при определении справедливого размера компенсации морального вреда также учитывается неосторожность самой потерпевшей без квалификации данных действий в качестве проявления грубой неосторожности.
Так из видеозаписи ДТП следует, что истец Мосунова Р.И. пошла по дорожке навстречу работающему мини-погрузчику, не предприняв мер к тому, чтобы обеспечить себе безопасное передвижение в месте проведения работ (обойти место проведения работ/дождаться, когда погрузчик проедет, др.), проявив тем самым неосторожность.
Обстоятельств свидетельствующих о грубой неосторожности истца (нарушение Правил дорожного движения, состояние опьянения, др. ) материалы дела не содержат.
С учетом всех обстоятельств суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 400 000 рублей.
На основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Из разъяснений в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Ответственность владельца мини-погрузчика в рамках ОСАГО застрахована не была в силу технических особенностей транспортного средства, что не противоречит п.3 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ.
В соответствии с частью 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Как установлено судом, истец Мосунова Р.И. в связи с полученной травмой в результате ДТП понесла расходы на приобретение лекарственных средств и медицинских изделий в общей сумме 13492,45 рублей, что подтверждено назначением врача, выписками из медицинских документов, кассовыми чеками, товарными чеками.
Из письма ГБУЗ ЯНАО «Ноябрьская ЦГБ» от 27.04.2026г., следует, что Мосунова Р.И. получала лечение у врача–травматолога в отсроченном посттравматическом периоде по последствиям травмы полученной 14.03.2025г. Врачом на платной основе были выписаны препараты терофлекс хондрокрем, диафлекс хондро,димексид, ортез на коленный сустав. Указанные препараты не входят в категорию бесплатных (л.д.245 том 1).
В письме ГБУЗ ЯНАО «Ноябрьская ЦГБ» от 14.05.2026г. также указано, что препараты и медицинские изделия, указанные в исковом заявлении Мосуновой Р.И., могли применяться пациенткой для лечения последствий травмы и развившихся осложнений. (л.д.3 том 2).
Стоимость восстановления одежды истца после ДТП составила 3700 рублей, что также подтверждено материалами дела.
Общая стоимость поврежденных телефонов, которые находились при истце в момент ДТП и были повреждены при наезде на нее мини-погрузчика, составляет 16389 рублей, что следует из кассовых чеков.
Возмещение всех вышеназванных убытков соотносится с причиненным вредом и является надлежащим способом защиты нарушенного права истца.
Доказательств того, что убытки отсутствуют, могут быть возмещены иным способом или в меньшем размере, а также того, что имущество истца повреждено при иных обстоятельствах, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.
Поскольку истец Мосунова Р.И. выразила согласие на передачу поврежденных телефонов ответчику, то при фактическом возмещении их стоимости, поврежденные телефоны подлежат передаче ответчику.
Таким образом, общий размер убытков, подлежащий взысканию в пользу истца составит 33581,45 рублей.
Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 433581,45 рублей (400 000+ 33581,45).
Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец освобожден от судебных расходов при обращении в суд, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 7000 рублей (исходя из требований имущественного характера до 100 000 рублей – госпошлина 4000 рублей; неимущественного характера- госпошлина 3000 рублей), которая в соответствии с ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации должна быть зачислена в бюджет городского округа город Ноябрьск.
С учетом изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования прокурора г.Ноябрьска, действующего в интересах Мосуновой Раисы Ивановны удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Клининговое Агентство» (ОГРН №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей, убытки в общей сумме 33 581,45 рублей, всего: 433581,45 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Клининговое Агентство» (ОГРН №) госпошлину в бюджет городского округа город Ноябрьск в сумме 7 000 рублей.
Обязать Мосунову Раису Ивановну после получения возмещения убытков передать ООО «Строительно-Клининговое Агентство» поврежденные телефоны марки «F+B280 Silver» и «Honor X7а».
В остальной части иска отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Кассационные жалобы, представление могут быть поданы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Решение принято в окончательной форме 03.06.2026г.
Судья: ( подпись)
Подлинник решения хранится в Ноябрьском городском суде в деле № 2-801/2026.