ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 июня 2026 года г. Сургут
Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Дрищёва Е.П., при секретаре: Кадыровой С.Д., с участием государственных обвинителей: Алексеенко К.Ю., Гладких П.Г., защитника – адвоката Асхабалиева З.О., подсудимого ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>:
- приговором Няганского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет, без ограничения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден из ЛИУ-17 ФКУ УФСИН России по ХМАО-Югре по отбытию срока наказания
- приговором Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года под стражей по данному уголовному делу не содержавшийся, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2, являясь лицом в отношении, которого установлен административный надзор, самовольно оставил место жительство, в целях уклонения от административного надзора.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах: решением Сургутского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно ст. 3, ст. 4, ст. 5 Федерального закона №64 от 06.04.2011 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» установлен административный надзор в отношении ФИО2 на срок 10 лет, с установлением административных ограничений: запретом пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства, либо пребыванием поднадзорного лица, в период с 22.00 часов до 06.00 часов следующих суток, за исключением случаев, связанных с исполнением трудовых обязанностей; запретом выезда за пределы ХМАО-Югры, либо другого субъекта Российской Федерации, избранного им для места жительства, либо пребывания, без разрешения органа внутренних дел; обязанностью являться в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации 1 раз в месяц; запретом посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков.
ФИО2, будучи освобожденным из мест лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ прибыл на территорию г. Сургута ХМАО-Югры к избранному месту жительства и в установленном законом порядке прибыл на регистрацию в УМВД России по г. Сургуту, где был поставлен на учет, как поднадзорное лицо.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было подано заявление о смене места жительства, последний в качестве адреса проживания указал адрес: <адрес>.
На основании указанного заявления ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 поставлен на учет в ОМВД России по Сургутскому району. При этом должностным лицом было вынесено предупреждение, согласно которому ФИО2 был ознакомлен с административными ограничениями своих прав и свобод, установленными в отношении него судом, обязанностями, предусмотренными Федеральным законом от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», а также предупрежден о последствиях нарушения административного надзора и об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ. При постановке на учет ФИО2 указал в качестве места своего проживания: <адрес>.
В период с действующего административного надзора ФИО2, имея умысел на несоблюдение административного надзора, проигнорировав обязанности и ограничения, установленные решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, с целью уклонения от административного надзора, в нарушении ч. 5 ст. 11 Федерального закона от 06.04.2011 №64 «Об административном надзоре лица, освобожденных из мест лишения свободы», при отсутствии исключительных личных обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 12 Федерального закона от 06.04.2011 №64 «Об административном надзоре лица, освобожденных из мест лишения свободы», являясь поднадзорным лицом, в период с ДД.ММ.ГГГГ до момента установления его местонахождения в Нягань, Ханты - Мансийского автономного округа - Югры, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, самовольно, в целях уклонения от административного надзора, оставил выбранное им место своего фактического нахождения по адресу: <адрес>, убыл на постоянное место жительства в г. Нягань, ХМАО-Югра, не уведомив об этом в должном порядке уполномоченных лиц ОМВД России по Сургутскому району, осуществляющих контроль за исполнением возложенных на него ограничений. После этого, ФИО2 для регистрации в ОМВД России по Сургутскому району не являлся, какие-либо сведения о месте своего пребывания и причинах неявки в отдел полиции уполномоченным лицам не сообщал, тем самым допустил самовольное оставление места фактического нахождения, совершенное в целях уклонения от административного надзора.
При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
При разрешении заявленного ФИО2 ходатайства, после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, подсудимый ФИО2 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением он согласен, поддерживает ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.
Защитник адвокат ФИО6 поддержал позицию подсудимого, которым заявлено ходатайство об особом порядке принятия судебного решения.
Государственный обвинитель не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судопроизводства.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, предъявлено ему обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и выносит приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку государственный обвинитель в судебном заседании против этого не возражала.
Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ как самовольное оставление поднадзорным лицом места фактического нахождения, совершенное в целях уклонения от административного надзора.
Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Судом не установлены основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО2 от наказания.
При назначении наказания ФИО2 в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое совершено ФИО2 и в соответствии с положениями ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.
Кроме того, при назначении ФИО2 наказания, суд учитывает влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает наличие малолетнего ребенка, в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие заболеваний и инвалидность у подсудимого, раскаяние в содеянном, признание вины, поскольку проведение судебного разбирательства в особом порядке судопроизводства, обусловлено лишь согласием с предъявленным обвинением.
Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступлению, как об этом заявлено стороной защиты в прениях, суд не усматривает, как следует из материалов уголовного дела, обстоятельства преступления установлены при проверке подсудимого в рамках административного надзора.
По смыслу уголовного закона, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления могут рассматриваться лишь активные действия виновного лица, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами, в том числе, его правдивые показания, с помощью которых в ходе предварительного следствия были установлены неизвестные до этого существенные обстоятельства дела, которые способствовали установлению тех или иных обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УК РФ, вместе с тем, таковых в материалах уголовного дела не имеется.
Наличие у ФИО2 неснятой и непогашенной судимости по приговору Няганского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ обусловило установление в отношении него административного надзора и наделило его признаками, характеризующими субъект данного преступления, что в соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ, что исключает учёт непогашенной судимости по данному приговору в качестве рецидива.
Согласно разъяснениям п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 (ред. от 23.12.2025) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» установлено, что в тех случаях, когда в соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений не признается обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку он предусмотрен в качестве признака преступления соответствующей статьей Особенной части УК РФ или иным образом (например, в ст. 314.1 УК РФ), наказание назначается без учета правил, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Иных обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание в судебном заседании не установлено и сторонами таковых не приведено.
Правовых оснований для обсуждения возможности применения ч. 6 ст.15 УК РФ не имеется, поскольку преступление относится к категории небольшой тяжести.
При назначении наказания суд учитывает личность ФИО2, который не трудоустроен, по месту предыдущей трудовой деятельности характеризуется отрицательно, по месту проживания и регистрации характеризуется отрицательно, по месту отбытия наказания ФКУ ЛИУ-17 УФСИН России по ХМАО-Югре характеризуется отрицательно, на диспансерном учете у врача психиатра – нарколога не состоит.
Учитывая вышеизложенное, с учётом тяжести совершённого преступления, сведений о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд назначает ФИО2 наказание в виде лишения свободы.
Оснований для назначения наиболее мягкого вида наказания в виде обязательных работ, с учетом данных о личности, обстоятельств преступления, суд не усматривает. Поскольку подсудимый не трудоустроен, оснований для разрешения вопроса о назначении наказания в виде исправительных работ, не имеется.
Наказание подлежит назначению с учётом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.
Вопреки доводам защитника, суд не находит оснований для освобождения от наказания, для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку по делу не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного им преступления.
Учитывая вышеизложенное, с учётом тяжести совершенного преступления, сведений о личности подсудимого, его поведения до и после совершенного преступления, суд находит, что исправление ФИО2 возможно только в условиях изоляции его от общества и не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения к лишению свободы.
Рассматриваемое преступление совершено ФИО2 до вынесения приговора Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с этим окончательное наказание назначается ФИО2 в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, что будет отвечать принципу справедливости.
С учётом обстоятельств дела, установленных судом, данных о личности подсудимого, а также, исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым в соответствии со ст. 255 УПК РФ изменить ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, а после вступления в законную силу – отменить.
Вид исправительного учреждения, в котором предстоит отбывать наказание подсудимому, суд определяет колонию строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
В соответствии с положениями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей по настоящему уголовному делу до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат, в связи с чем, последний подлежит освобождению от данных процессуальных издержек с их отнесением на счет средств федерального бюджета.
Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу, суд полагает необходимым разрешить в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ: дело административного надзора № дсп от ДД.ММ.ГГГГ оставить в ОМВД России по Сургутскому району.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражей, оставив её без изменения до вступления приговора в законную силу, после отменить.
Взять под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.
В соответствии с положениями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей по настоящему уголовному делу до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание ФИО2 зачесть отбытое наказание в виде лишения свободы по приговору Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Процессуальные издержки в виде вознаграждений адвокату отнести на счёт средств федерального бюджета и освободить ФИО2 от возмещения указанных процессуальных издержек.
Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу, суд полагает необходимым разрешить в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ: дело административного надзора № дсп от ДД.ММ.ГГГГ оставить в ОМВД России по Сургутскому району.
Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 15 суток с момента провозглашения приговора через Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае рассмотрения дела по представлению прокурора или по жалобе другого лица, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
В тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе подать возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием системы видеоконференц-связи.
Председательствующий: подпись Дрищёв Е.П.