ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 июня 2026 года г. Сургут
Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Дрищёва Е.П., при секретаре Кадыровой С.Д., с участием государственного обвинителя Лебедевой Е.А., защитника – адвоката Темиржановой Р.З., подсудимой ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты> стражей по данному уголовному делу не содержавшейся, в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, суд
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 приобрела и использовала заведомо поддельное удостоверение, предоставляющее права.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах: в неустановленное время, но не позднее 14 часов 56 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, не имеющей права управления транспортными средствами, возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение в целях использования и использование поддельного удостоверения, предоставляющего право на управление транспортными средствами категории «В-В1-М».
Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение поддельного водительского удостоверения, ФИО2 умышленно, осознавая преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, не позднее 14 часов 56 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту своего жительства, по адресу: <адрес>, используя принадлежащий ей сотовый телефон в сети «Интернет» у неустановленного лица, осуществила заказ поддельного водительского удостоверения на свое имя, стоимостью 50000 рублей. После чего посредством банковского приложения «Онлайн-Тинькофф Банк», установленного на мобильном телефоне, произвела оплату за указанное поддельное водительское удостоверение на свое имя. Далее ФИО2 в продолжение своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в здании «СДЭК», расположенном по адресу: <адрес>, получила, тем самым приобрела заведомо поддельное водительское удостоверение Российской Федерации серии № от ДД.ММ.ГГГГ категории В-В1-М на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с напечатанной в нём фотокарточкой ФИО2, которое предоставляет право на управление транспортными средствами категории «В-В1-М».
ФИО2, достоверно зная о том, что она процедуру, установленную Постановлением Правительства РФ от 24.10.2014 № 1097 «О допуске к управлению транспортными средствами» (вместе с «Правилами проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений») не проходила, водительское удостоверение у надлежащих субъектов не получала, управляя автомобилем марки «Лексус GS350», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, примерно в 19 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ была остановлена на участке местности, расположенном на <адрес> сотрудниками ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Сургутскому району и при проверке документов на право управления транспортными средствами, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное использование заведомо поддельного водительского удостоверения на своё имя, умышленно ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут, находясь на вышеуказанном участке местности предъявила старшему инспектору ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Сургутскому району старшему лейтенанту полиции ФИО6 водительское удостоверение Российской Федерации серии № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2
Согласно заключению технико-криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ бланк водительского удостоверения Российской Федерации серии № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения выполнен не полиграфическим способом, и не соответствует по способу воспроизведения изображений и элементам защиты водительских удостоверений Российской Федерации. Данный бланк водительского удостоверения выполнен способом электрофотографической цветной печати с термическим переносом красящего вещества.
При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 в присутствии защитника заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
При разрешении заявленного ФИО2 ходатайства, после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, подсудимая ФИО2 пояснила, что предъявленное обвинение ей понятно, с предъявленным обвинением она согласна, поддерживает ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства она осознает.
Защитник подсудимой адвокат Темиржанова Р.З. поддержала позицию подсудимой, которой заявлено ходатайство об особом порядке принятия судебного решения.
Государственный обвинитель не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судопроизводства.
Предъявленное ФИО2 обвинение не содержит обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ в части хранения последней водительского удостоверения, в связи с чем квалифицирующий признак хранение заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права подлежит исключению.
Изменение объема обвинения не требует исследования собранных доказательств по уголовному делу, не изменяет фактические обстоятельства и не ухудшает положение подсудимой.
Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 3 ст. 327 УК РФ как приобретение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право.
Обвинение с которым согласилась ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Судом не установлены основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО2 от наказания.
При назначении наказания ФИО2 в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое совершено ФИО2 и в соответствии с положениями ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.
Также при назначении ФИО2 наказания суд учитывает влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО2 суд в соответствии с п. «г» ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает наличие малолетних детей, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ раскаяние в содеянном, а также признание вины, поскольку рассмотрение уголовного дела обусловлено лишь согласием с предъявленным обвинением.
Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
При назначении наказания суд учитывает личность ФИО2, которая социализирована, имеет постоянное место жительство, по которому участковым уполномоченным характеризуется посредственно, не трудоустроена, на диспансерном учете у врача-психиатра, психиатра-нарколога не состоит.
Поскольку преступление относится к категории небольшой тяжести, правовых оснований для обсуждения возможности применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимой и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 за совершение преступления наказания в виде ограничения свободы.
Правовых оснований для рассмотрения вопроса о назначении более строгого вида наказания в силу положений ч. 5 ст. 53.1 и ч. 1 ст. 56 УК РФ не имеется.
Определяя срок наказания, суд руководствуется положениями ст. 53 УК РФ и санкцией ч. 3 ст. 327 УК РФ, а также учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, ее личность.
Оснований для применения правил ч. 5 ст. 62 УК РФ, суд не усматривает, поскольку за совершённое ФИО2 преступление судом назначается менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 327 УК РФ.
Суд возлагает на ФИО2 исполнение ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ, а именно: не изменять место жительства или пребывания, место работы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённой наказания в виде ограничения свободы, а также возложить обязанность являться в вышеуказанный государственный орган один раз в месяц для регистрации.
Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения ФИО2 наказания ниже низшего предела, либо более мягкого, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления (в том числе связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления), не имеется.
В соответствии со ст. ст. 97, 99, 110, 255 УПК РФ, судом не установлено оснований для изменения либо отмены меры пресечения в виде подписки о невыезде, избранной в отношении ФИО2 в ходе предварительного расследования.
Меру пресечения подсудимой до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую после вступления приговора в законную силу отменить.
Процессуальные издержки, состоящие из расходов по оплате труда адвоката, участвовавшего в ходе дознания и судебного разбирательства по назначению, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат взысканию с федерального бюджета.
В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу, после вступления приговора в законную силу: бланк водительского удостоверения Российской Федерации серии № выданное ДД.ММ.ГГГГ категории В-В1-М на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – хранить в течение всего срока по выделенному уголовному делу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ и назначить ей наказание в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев.
На основании ст. 53 УК РФ установить ФИО2 следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, место работы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденного наказания в виде ограничения свободы, а также возложить обязанность являться в вышеуказанный государственный орган один раз в месяц для регистрации.
Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, а после вступления в законную силу отменить.
Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату отнести на счёт средств федерального бюджета и освободить ФИО2 от возмещения указанных процессуальных издержек.
В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу, после вступления приговора в законную силу: бланк водительского удостоверения Российской Федерации серии № выданное ДД.ММ.ГГГГ категории В-В1-М на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – хранить в течение всего срока по выделенному уголовному делу.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 15 суток с момента провозглашения приговора, путём подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления через Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий подпись Дрищёв Е.П.