ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 апреля 2026 года город Сургут
Сургутский районный суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Мельникова С.Е.
при секретаре Алимовой Э.Р., с участием:
государственного обвинителя Гладких П.Г., потерпевшей Потерпевший №2, защитника – адвоката Прудникова В.В., представившего удостоверение №, ордер №, подсудимого Януковича В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Януковича Вадима Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, гражданина РФ, разведённого, <данные изъяты>, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> судимого:
- приговором Сургутского районного суда ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.318, ст.319 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 80 000 рублей. Штраф не оплачен в размере 16 000 рублей, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.116, ч.1 ст.119, ч.2 ст.116.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
1. В период с 18 часов 25 минут до 18 часов 28 минут ДД.ММ.ГГГГ, Янукович В.С. находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, около здания МУП Федоровского ЖКХ, расположенного по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, г.<адрес>А, из хулиганских побуждений, демонстрируя пренебрежительное, циничное отношение к Потерпевший №1 и иным посторонним лицам, с целью причинения ему физической боли, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, используя малозначительный повод, умышленно, кулаком правой руки нанес один удар Потерпевший №1 в область солнечного сплетения, а также схватил последнего сзади за шею и сдавил ее, от чего последний начал задыхаться, тем самым причинил Потерпевший №1 своими действиями физическую боль.
2. Кроме того, около 18 часов 28 минут ДД.ММ.ГГГГ, Янукович В.С., находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя около здания <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, в ходе возникшей ссоры с Потерпевший №1, с целью его запугивания, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, умышленно высказал в адрес Потерпевший №1 слова угрозы убийством: «Я тебя сейчас задушу и убью», при этом, создавая впечатление о реальной возможности приведения угрозы убийством в исполнение, удерживал последнего сзади за шею и сдавливал ее, от чего Потерпевший №1 начал задыхаться.
В сложившейся ситуации, видя агрессивное состояние Януковича В.С., Потерпевший №1 угрозу убийством воспринял реально и опасался за свою жизнь и здоровье, при этом в сложившейся обстановке у него имелись все основания опасаться осуществления данной угрозы.
3. Кроме того, Янукович В.С., имеющий судимость за преступление, совершенное с применением насилия, нанес побои Потерпевший №2, причинившие ей физическую боль, при следующих обстоятельствах.
Приговором Сургутского районного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Янукович В.С. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.318, ст. 319 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 80 000 рублей, то есть Янукович В.С. осужден в том числе за преступление, совершенное с применением насилия.
Янукович В.С., имеющий судимость за преступление, совершенное с применением насилия, около 01 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, в ходе ссоры с ФИО5, с целью причинения ей физической боли, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, умышленно, нанес Потерпевший №2 ладонью правой руки один удар по верхней губе, а также один удар по ее левой руке, от чего Потерпевший №2 испытала сильную физическую боль.
Подсудимый Янукович В.С. вину в предъявленном обвинении признал частично и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 10 минут до 18 часов 20 минут он находился в <адрес>, возле <адрес>, шел из магазина, куда ходил за продуктами и за пивом. По пути, у прохожего он попросил сигарету, но тот прошел, и сказал: «С пакетом идешь, курить не мог купить?» и выразился матом. В ответ на это он развернулся и между ними начался конфликт, который перерос в драку. В ходе драки он хватал и сдавливал шею Потерпевший №1, поскольку на тот момент он (подсудимый) находился сзади. Когда они начали бороться, подошел мужчина и начал их разнимать. Он был в состоянии алкогольного опьянения, которое повлияло на его поведение, поскольку если бы он был трезв, то просто ушел. По факту нанесения телесных повреждений Потерпевший №1 вину признает, раскаивается. Угрозу убийством Потерпевший №1 он не высказывал, в этой части он вину не признает.
Кроме того пояснил, что дату не помнит, но ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа ночи он находился дома по адресу <адрес>, где совместно с Потерпевший №2 пил пиво. В ходе распития спиртного у них произошел конфликт, так как Потерпевший №2 начала выражаться в его адрес нецензурной бранью. На высказывания Потерпевший №2 он сделал ей два раза замечание, однако та продолжила и на третий раз он ударил ее по губе и по руке ладонью. Вину признает полностью, раскаивается, они продолжают проживать вместе. Вред перед потерпевшей загладил, а также принес ей свои извинения. В настоящее время он не работает, но состоит на бирже, получает пособие по безработице. Также он у него имеется доход от случайных заработков. В настоящее время он принимает меры к официальному трудоустройству. С взысканием с него процессуальных издержек согласен.
1, 2. Вину подсудимого в нанесении побоев, иных насильственных действий в отношении Потерпевший №1, а также высказывание в адрес последнего угрозы убийством, подтверждают следующие доказательства.
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что около 18 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, он шел с работы домой. Проходя мимо <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> ему навстречу шел мужчина в состоянии алкогольного опьянения, который остановился и попросил сигарету. В ответ, он сказал мужчине, что у него их нет и последовал дальше. Но в этот момент мужчина пошел в его сторону и начал провоцировать на конфликт, высказывая в его адрес множество различных оскорблений. После того как он обернулся, данный мужчина практически вплотную стоял к нему лицом и он не зная, что делать, оттолкнул его от себя. Далее мужчина кулаком своей правой руки нанес ему удар в область туловища, от чего он испытал сильную физическую боль. После удара в туловище, мужчина взял его за одежду и повалил на землю, а также взяв его на удушающий прием, начал душить за горло, высказывая в его адрес слова угрозы, такие как «я тебя сейчас задушу и убью». В этот момент он испугался за свою жизнь и свое здоровье, так как ему показалось, что он начал терять сознание. Вырвавшись от захвата, он сел на туловище мужчины и около 3 раз нанес ему удары в область лица в целях самообороны. В этот момент, к ним подошел прохожий мужчина и разнял их. После того как их разняли, мужчина, с которым у них произошла драка, продолжал его провоцировать на конфликт, а именно высказывать слова оскорбления, а также высказал такие слова как «поимею с тебя здоровье», что он почитал так же за угрозу. Мужчина продолжал размахивать руками и провоцировать его на драку. Он словами пытался упокоить мужчину, но тот никак не реагировал. Далее приехали сотрудники полиции и увезли их в отдел. (т.1 л.д.115-116, 132-133).
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 25 минут, она находилась на работе в <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес> и через окно увидела драку двух мужчин, один из них был ее сосед Янукович С.В. Подойдя к окну, она увидела, что Янукович С.В. сел на неизвестного ей мужчину и наносил ему телесные повреждения, при этом что-то кричал. После увиденного, она позвонила в полицию. Также она видела, что когда мужчины перестали драться, то Янукович С.В. дальше продолжал провоцировать мужчину на конфликт, а также кулаком ударил его в лицо. (т.1 л.д. 137-138).
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что около 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, он вышел из дома, чтобы выбросить мусор. По пути он услышал детские крики, подойдя на которые увидел, как двое неизвестных ему мужчин дерутся, на парковочных местах <данные изъяты>. Затем к нему подошли наблюдающие за дракой дети и попросили разнять мужчин. Один мужчина сидел на втором. Тот что моложе лежал снизу и лицо у него было в крови, при этом тот что лежал снизу был агрессивный на мужчину, которой был сверху. Далее он оттащил мужчину, который находился сверху, и на его замечание мужчина повел себя адекватно. При этом молодой парень вел себя агрессивно и продолжал провоцировать на конфликт. Он спросил у мужчин, что произошло, на что взрослый мужчина сказал ему, что он шел с работы и второй мужчина попросил у него сигареты, на что он тот ответил, что сигарет у него нет и пошел дальше. Но мужчина, тот что моложе накинулся на него сзади, свалил его на землю и начал душить. Услышав то, что ему сказал мужчина, тот что моложе снова начал замахиваться руками на взрослого мужчину и выражался нецензурной бранью, а также высказал фразу «поимею с тебя здоровье». В это время взрослый мужчина пытался его упокоить, но на это молодой мужчина агрессировал еще больше. (т.1 л.д. 140-142).
Кроме того, вину подсудимого подтверждает протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведён осмотр территории местности <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>., установлено место совершения преступления. (т.1 л.д.31-35).
Оценив каждое исследованное доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины Януковича В.С. в совершении описанных преступлений.
В основу приговора и своих выводов о виновности подсудимого суд кладет показания потерпевшего Потерпевший №1, который подробно пояснил об обстоятельствах того, как Янукович В.С. используя малозначительный повод, с целью причинения физической боли, умышленно нанес ему один удар в область солнечного сплетения, а затем схватил потерпевшего сзади за шею и сдавил ее, от чего он начал задыхаться. При этом из показаний потерпевшего, которые частично находят свое отражение в показаниях свидетеля Свидетель №2, в ходе нанесения побоев и иных насильственных действий, Янукович В.С. высказал в адрес Потерпевший №1 слова угрозы убийством, которые, по мнению суда, в сложившейся обстановке, последний действительно мог воспринять реально.
Помимо показаний потерпевшего, обстоятельства нанесения последнему побоев и иных насильственных действий, выраженных в нанесении удара и удушении подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, а также протоколом осмотра места происшествия, которым установлено место совершения преступления.
К данному выводу суд приходит на основании того, что показания подсудимого, в части нанесения побоев и иных насильственных действий, причинивших потерпевшему физическую боль, показания потерпевшего и свидетелей согласуются между собой не только в части событий конфликта, но и с иными доказательствами.
К версии подсудимого по непризнанию вины в совершении преступления предусмотренного ст.119 УК РФ, суд относится критически и расценивает ее как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку она полностью опровергается представленными доказательствами.
По мнению суда, действиям подсудимого дана верная юридическая оценка.
Так, в судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый умышленно нанес потерпевшему побои и иные насильственные действия, которые выразились в нанесении удара и удушении, а также причинили физическую боль.
При этом квалифицирующий признак «совершенные из хулиганских побуждений» также находит подтверждение в том, что подсудимый, находясь в общественном месте, демонстрируя пренебрежительное отношение не только к Потерпевший №1, но и иным окружающим его лицам, причинил последнему побои и совершил иные насильственные действия, используя малозначительный повод.
Приходя к указанному выводу суд руководствуется разъяснениями, изложенными в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007 N 45 (ред. от 26.11.2024) "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений".
Несмотря на непризнание вины, предложенную органом следствия квалификацию действий Януковича В.С. по факту угрозы убийством Потерпевший №1, суд находит верной, поскольку исходя из всей совокупности представленных доказательств явно следует то, что агрессивное поведение подсудимого, сопровождающееся причинением телесных повреждений, удушением, предшествующая этому конфликтная обстановка, очевидно свидетельствуют о наличии у потерпевшего оснований опасаться осуществления высказанной угрозы убийства.
3. Вину подсудимого в совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль Потерпевший №2, подтверждают не только признательные показания Януковича В.С., но и следующие доказательства.
Из показаний потерпевшей Потерпевший №2 следует, что с 2020 года она проживает совместно Януковичем В.С. по адресу: <адрес> она с Януковичем В.С. находились дома и распивали спиртное. Около 01 часа между ними произошёл словесный конфликт, так как она выразилась в сторону подсудимого нецензурно, на что он сделал ей замечание. Далее на ее действия Янукович В.С. нанес ей удар ладонью по губе, по руке, от чего она испытала физическую боль. На данный момент неприязненных отношений к подсудимому не имеется, он извинился, возместил моральный вред подарив цветы, извинения ею приняты.
Кроме того, вину подсудимого подтверждают следующие доказательства.
Сообщение Потерпевший №2 зарегистрированное КУПС № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому от Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 23 минуты поступило сообщение, что Янукович В.С. ведет себя агрессивно, ударил ее по рукам. (т.1 л.д. 71)
Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, согласно которому установлено место совершения преступления. (т.1 л.д. 80-84)
Приговор Сургутского районного суда ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Янукович В.С. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 с. 318, ст. 319 УК РФ. (т.1 л.д.201-208).
Оценив каждое исследованное доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины Януковича В.С. в совершении описанного преступления.
В основу приговора и своих выводов о виновности подсудимого суд кладет показания Януковича В.С. признавшего свою вину, а также показания потерпевшей Потерпевший №2
К данному выводу суд приходит на основании того, что показания вышеназванных лиц согласуются не только между собой, но и с иными доказательствами, протоколом осмотра места происшествия, приговором суда, согласно которому установлено, что Янукович В.С. имеет судимость за совершение преступления с применением насилия.
Так, из взятых в основу приговора показаний вышеназванных лиц безусловно установлено, что Янукович В.С. в ходе конфликта с Потерпевший №2, умышленно, нанес ей ладонью правой руки один удар по верхней губе, а также один удар по ее левой руке, от чего Потерпевший №2 испытала физическую боль.
Из исследованного в судебном заседании приговора Сургутского районного суда ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Янукович В.С. ранее был осужден по ч.1 ст. 318, ст. 319 УК РФ, то есть за совершение преступления с применением насилия и указанная судимость на момент совершения инкриминируемого ему деяния была не погашена.
Переходя к квалификации действий подсудимого, то суд находит доказанным, что Янукович В.С. имея судимость за преступление, совершенное с применением насилия, нанес побои, причинившие физическую боль Потерпевший №2
Анализируя представленные доказательства, суд не дает оценку исследованным стороной обвинения заявлениям потерпевших и сообщениям в дежурную часть, поскольку указанные документы являются лишь основанием возбуждения уголовных дел.
Также суд не оценивает исследованное в судебном заседании заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно не несет какого- либо доказательственного значения.
При таких обстоятельствах суд находит вину подсудимого Януковича В.С. в совершении преступлений полностью доказанной и квалифицирует его действия: по первому преступлению в отношении Потерпевший №1 по ст. 116 УК РФ – побои и иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлёкшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, совершенные из хулиганских побуждений; по второму преступлению в отношении Потерпевший №1 по ч.1 ст.119 УК РФ – угроза убийством, если имелись основания опасаться этой угрозы; по третьему преступлению в отношении Потерпевший №2 по ч.2 ст. 116.1 УК РФ - нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.
Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает положения ч.3 ст.60 УК РФ и приходит к следующему.
Янукович В.С. совершил преступления, которые в соответствии со ст.15 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести.
По месту жительства подсудимый характеризуется посредственно, по прежнему месту работы удовлетворительно. Согласно справкам подсудимый на учёте у врачей нарколога, психиатра не состоит.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому в соответствии с ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ суд признает по всем совершенным преступлениям наличие малолетних детей, один из которых имеет инвалидность, по первому и третьему преступлению признание вины, раскаяние в содеянном, по третьему преступлению принесение извинений перед потерпевшей, аморальное поведение потерпевшей и возмещение морального вреда.
В качестве отягчающих обстоятельств в соответствии ст.63 УК РФ, по первому и второму преступлениям в отношении ФИО7 суд признает рецидив преступлений, который является простым, а также совершение Януковичем В.С. указанных преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное обстоятельство нашло своё подтверждение, в том числе и в показаниях самого подсудимого в судебном заседании, который пояснил, что именно нахождение в состоянии алкогольного опьянения повлияло на то, что он совершил преступление.
При этом названное отягчающее обстоятельство суд учитывает при назначении наказания подсудимому по второму преступлению, поскольку совершение обоих преступлений в отношении ФИО7 было одномоментным.
Однако суд не учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение Януковичем В.С. преступления в отношении Потерпевший №2 в состоянии опьянения, поскольку как установлено в судебном заседании на подсудимого повлияло аморальное поведение потерпевшей.
С учётом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности ФИО3, наличие смягчающих обстоятельств по всем совершенным преступлениями, отягчающих наказание обстоятельств по первому и второму преступлениям, а также отсутствие отягчающих обстоятельств по третьему преступлению, суд приходит к выводу о назначении ему наказания по ст.116 УК РФ и ч.1 ст.119 УК РФ в виде лишения свободы, по ст.116.1 УК РФ в виде обязательных работ, что, по мнению суда является справедливым, отвечающим целям правосудия, исправления и перевоспитания осуждённого.
Между тем, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, с применением положений ст. 73 УК РФ, с возложением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.
Оснований для применения к Януковичу В.С. положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность деяния, не имеется.
Дополнительное наказание, предусмотренное ст.116 УК РФ, суд подсудимому считает возможным не назначать.
Оснований для освобождения подсудимого от наказания, либо прекращения уголовного дела, применения ст.82 УК РФ в отношении него, суд не находит.
Окончательное наказание суд назначает подсудимому с учётом положений ч.2 ст.69, ст.71 УК РФ, то есть по совокупности преступлений путём частичного сложения, что, по мнению суда в большей степени гарантирует достижение целей назначения наказания.
Более того, при назначении наказания по третьему преступлению (в отношении Потерпевший №2) суд руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ, учитывая наличие у Януковича В.С. смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.К ч.1 ст.61 УК РФ.
Как следует из материалов уголовного дела, Янукович В.С. ранее судим приговором Сургутского районного суда ХМАО - Югры от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию в виде штрафа в размере 80 000 рублей. Штраф не оплачен в размере 16 000 рублей.
Руководствуясь положениями ст.70 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости полного присоединения вышеназванного неотбытого наказания к вновь назначенному наказанию.
В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, выплаченные защитнику Прудникову В.В. в сумме 23 698 рублей за оказание юридической помощи Януковичу В.С. на предварительном следствии, подлежат взысканию с подсудимого, который является трудоспособным, в связи с чем суд не находит оснований для освобождения его от возмещения процессуальных издержек в связи с имущественной несостоятельностью.
При этом суд учитывает, что в ходе рассмотрения уголовного дела подсудимый после разъяснения ему положений ст.131 и ст.132 УПК РФ, выразил согласие с взысканием с него процессуальных издержек.
Вещественные доказательства по делу отсутствуют.
Гражданский иск в рамках уголовного дела не заявлен.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Януковича В.С. суд считает возможным оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.306-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Януковича Вадима Сергеевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.116, ч. 1 ст. 119, ч.2 ст.116.1 УК РФ и назначить ему наказание:
- по ст. 116 УК РФ (1 преступление в отношении ФИО7) в виде 10 месяцев лишения свободы;
- по ч.1 ст.119 УК РФ (2 преступление в отношении ФИО7) в виде 1 года лишения свободы;
- по ч.2 ст.116.1 УК РФ (3 преступление в отношении Потерпевший №2) в виде 100 часов обязательных работ.
В соответствии с ч.2 ст.69, ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний назначить Януковичу В.С. окончательное наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытое наказание по приговору Сургутского районного суда ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно определить к отбытию Януковичу В.С. наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы со штрафом 16 000 рублей.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 год 3 месяца.
Обязать Януковича В.С. в период испытательного срока: периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осуждённых, в дни, установленные самим органом; не менять без его уведомления место жительства.
Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Януковича В.С. оставить до вступления приговора в законную силу, после чего её отменить.
Взыскать с Януковича В.С. в доход федерального бюджета РФ в счет возмещения процессуальных издержек, выплаченных защитнику за оказание юридической помощи на предварительном следствии денежные средства в сумме 23 698 рублей.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением ст. 389.6 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья подпись
Верно: Судья С.Е. Мельников
Секретарь Э.Р. Алимова
Подлинный документ находится в Сургутском районном суде Ханты – Мансийского автономного округа – Югры, в деле № 1-173/2026, УИД 86RS0005-01-2026-000654-53.