ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 марта 2026 года город Сургут
Сургутский районный суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Мельникова С.Е., при секретаре Алимовой Э.Р., с участием:
государственного обвинителя Алексеенко К.Ю., защитника – адвоката Кузьмина А.П.
представившей удостоверение № <данные изъяты>, подсудимого Попова П.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании единолично с применением особого порядка вынесения судебного решения материалы уголовного дела в отношении:
Попова Павла Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут Попов П.Ю. в состоянии алкогольного опьянения, находился в подъезде <адрес>, куда прибыли полицейские взвода № ОР ППСП ОМВД России по <адрес> Потерпевший №1 и ФИО4, а также полицейский мобильного взвода № ОР ППСП ОМВД России по <адрес> ФИО5, в связи с поступлением сообщения о необходимости прибытия сотрудников полиции. Поскольку Попов П.Ю. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, он был доставлен сотрудниками полиции в ОП № ОМВД России по <адрес>, расположенное по адресу: <адрес> для дальнейшего разбирательства. Далее, Попов П.Ю., находясь в служебном кабинете № по вышеуказанному адресу, примерно в 01 час 16 минут ДД.ММ.ГГГГ достоверно зная, что находящийся перед ним сотрудник полиции Потерпевший №1, назначенный на указанную должность с ДД.ММ.ГГГГ и наделенный в соответствии с Федеральным законом №3-ФЗ от 07.02.2011 «О полиции» и должностной инструкцией, правами и обязанностями, в число которых входит: осуществлять разбирательства с задержанными и доставленными гражданами; осуществлять организацию пропускного режима на территорию объекта ОМВД, а также охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности на территории режимного объекта ОМВД; осуществлять контроль за пропускным режимом; осуществлять другие полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации, законами ХМАО – Югры по вопросам охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, изданными в пределах его компетенции, нормативными правовыми актами МВД России, а также правовыми актами УМВД России по ХМАО – Югре, и находящийся на службе согласно графику дежурств личного состава, является представителем власти и исполняет свои должностные обязанности по отношению к нему, уведомленный о том, что Попов П.Ю. своими действиями нарушает общественный порядок режимного объекта ОП № ОМВД России по <адрес>, действуя умышленно, предвидя общественную опасность своих действий, выражающихся в посягательстве на нормальную деятельность сотрудников правоохранительных органов и желая наступления этих последствий, применил в отношении Потерпевший №1 насилие, не опасное для его жизни и здоровья, а именно нанес один удар ладонью своей левой руки в область левой щеки Потерпевший №1, чем причинил ему физическую боль, не причинив вреда здоровью, то есть Попов П.Ю. применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти Потерпевший №1, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
После ознакомления с материалами дела Поповым П.Ю. было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.
В ходе судебного заседания подсудимый данное ходатайство поддержал и подтвердил, что обвинение ему понятно и он с ним согласен. Ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснил, что в содеянном раскаивается, написанную им явку с повинной поддерживает. На следующий день после произошедшего, он принес свои извинения потерпевшему.
Защитник поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
Потерпевший Потерпевший №1 будучи извещенным надлежащим образом в судебное заседание не явился, в ходе извещения выразил согласие с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства.
Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.
С учётом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимой обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился Попов П.Ю., обоснованно и подтверждено предоставленными доказательствами.
Суд квалифицирует действия Попова П.Ю. по ч.1 ст.318 УК РФ - применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает положения ч.3 ст.60 УК РФ, и приходит к следующему.
Попов П.Ю. совершил преступление, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести.
Попов П.Ю. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно, на учёте у врачей психиатра, нарколога не состоит.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает раскаяние в содеянном, явку с повинной принесение извинений перед потерпевшим, наличие на иждивении родителей пенсионного возраста и их состояние здоровья.
В соответствии ст.63 УК РФ в качестве отягчающих наказание обстоятельств суд признаёт совершение Поповым П.Ю. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное обстоятельство нашло своё подтверждение, в том числе и в объяснениях самого подсудимого в судебном заседании, который пояснил, что именно нахождение в состоянии алкогольного опьянения повлияло на то, что он совершил данное преступление.
Целью уголовного наказания согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ является исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.
Суд с учетом личности Попова П.Ю. и обстоятельств совершенного преступления приходит к выводу о том, что назначение иного, чем лишение свободы наказания, не будет способствовать достижению целей уголовного наказания, восстановлению социальной справедливости. Необходимость назначения наказания в виде лишения свободы обусловлено, в том числе, характером и степенью общественной опасности преступления, конкретными обстоятельствами его совершения, целями исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Между тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, с применением положений ст. 73 УК РФ, с возложением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.
Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность деяния, не имеется.
Принимая во внимание способ совершения преступления, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.
С учетом характера совершенного преступления, суд не находит оснований для назначения Попову П.Ю. альтернативного вида наказания, поскольку считает, что именно наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, будет в большей степени способствовать достижению целей назначения наказания.
При этом, по мнению суда наказание в виде штрафа, о чем просили сторона защиты и государственный обвинитель не будут способствовать достижению целей наказания, в число которых входит исправление подсудимого.
При назначении подсудимому наказания суд руководствуется ч.5 ст.62 УК РФ.
Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, суд не находит в связи с наличием у подсудимого отягчающего обстоятельства.
Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого от уголовной ответственности, либо применения ст.82 УК РФ суд не находит.
Процессуальные издержки, состоящие из расходов по оплате труда адвоката, участвовавшего в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по назначению, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с осуждённой не подлежат.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.
Гражданский иск в рамках уголовного дела не заявлен.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Попова П.Ю. суд считает возможным оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Попова Павла Юрьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.
В силу ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 10 месяцев.
Обязать Попова П.Ю. в период испытательного срока: встать на учёт и периодически являться на регистрацию в государственный специализированный орган, осуществляющий исправление осуждённых, в дни, установленные самим органом; не менять без его уведомления место жительства.
Меру пресечения Попову П.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего – отменить.
После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство – компакт-диск – в соответствии со ст. 81 УПК РФ хранить в уголовном деле.
Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката отнести на счёт средств федерального бюджета и освободить Попова П.Ю. от возмещения указанных процессуальных издержек.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судХанты – Мансийского автономного округа – Югры в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.389.6 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья подпись
Верно: Судья С.Е. Мельников
Секретарь Э.Р. Алимова
Подлинный документ хранится в Сургутском районном суде Ханты – Мансийского автономного округа – Югры, в деле №1-174/2026, УИД 86RS0005-01-2026-000668-11.