ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 июня 2026 года г. Сургут
Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Дрищёва Е.П., при секретаре: Кадыровой С.Д., с участием государственных обвинителей: Алексеенко К.Ю., Лебедевой Е.А., защитников – адвокатов Усольцева Д.В., Кравченко С.А., подсудимого ФИО1, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, работающего в <данные изъяты>, <данные изъяты>, в отношении, которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд установил:
ФИО1 управлял автомобилем лицом, будучи лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ФИО1 на основании постановления мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Вместе с тем, ФИО1, должных выводов для себя не сделал, и вопреки установленным законом требованиям, проявляя явное неуважение к законному порядку управления транспортным средством, понимая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и, желая их наступлений, достоверно зная, что управление автомобилем в состоянии опьянения является незаконным и создает опасность движению иных транспортных средств и граждан, вопреки требования пункта 2.7 правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, в соответствии с положениями ст. 4.6 КоАП РФ являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут на участке дороги на <адрес> при управлении транспортным средством - автомобилем марки «Лада Гранта 219000» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по Сургутскому району.
В связи с тем, что у ФИО1 имелись признаки опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 29 минут, сотрудником ДПС ГИБДД OMBД России по Сургутскому району он был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол №. После чего, сотрудником ДПС ГИБДД OMBД Pоссии по Сургутскому району в салоне служебного автомобиля ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерительного прибора «Alcotest мод. 6510, 6810», с заводским номером прибора ARBB – 0189, на что последний согласился. В ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прибором «Alcotest мод. 6510, 6810», с заводским номером прибора АRBВ - 0189, принтер ARВB -5373 у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут наличие в выдыхаемом воздухе этилового спирта не установлено, о чем составлен акт №№, с результатами которого ФИО1 был ознакомлен и согласен.
После чего, в соответствии с ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 сотрудником ДПС ГИБДД OMBД России по Сургутскому району в салоне служебного автомобиля, было предложено проследовать в медицинское учреждение БУ ХМАО-Югры «Сургутская клиническая психоневрологическая больница», расположенное по адресу: <адрес>, для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 56 минут ФИО1 отказался, о чем был составлен протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, тем самым, в нарушении п. 2.3.2. правил дорожного движения Российской Федерации, ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал и показал ДД.ММ.ГГГГ, после ночной смены, он позвонил своему другу Свидетель №4, и попросил у него автомобиль марки «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>. Свидетель №4 дал свое согласие. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 7 часов утра он взял у Свидетель №4 указанный автомобиль. За рулем данного автомобиля находился его друг Свидетель №1 Вместе они поехали встречать общего друга, который прибыл из зоны проведения специальной военной операции. После того как они встретили его в районе ТРЦ «Аура», он сел за руль автомобиля, и далее они направились в г. Пыть-Ях. Примерно в 11 часов на <адрес> автодороги <адрес> их остановили сотрудники дорожно-патрульной службы. Он предъявил сотрудникам полиции паспорт, свидетельство о регистрации транспортного средства и технический паспорт. Водительское удостоверение предъявить не смог, так как был лишен права управления транспортными средствами. После этого сотрудник полиции предложил ему проследовать в патрульный автомобиль для составления административного материала. В патрульном автомобиле сотрудник полиции предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения — прибора «Алкотектор». По результатам освидетельствования показания прибора составили 0 миллиграмм на литр выдыхаемого воздуха. Сотрудник полиции предложил ему проследовать в медицинское учреждение в <адрес> для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Он понимал, что процедура займет продолжительное время, поскольку они находились за пределами города. В этот момент супруга написала ему сообщение о том, что у ребенка ухудшилось состояние здоровья: сильная рвота, повышение температуры тела. Накануне, ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время ребенок уже доставлялся в медицинское учреждение, где ему был поставлен диагноз «острый аденоидит». В связи с этим имелась необходимость срочно доставить ребенка в больницу. Он поинтересовался у сотрудника полиции о возможности прохождения медицинского освидетельствования в <адрес>, на что сотрудник ответил, что освидетельствование можно пройти в любом медицинском учреждении. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сотрудник полиции собственноручно указал «отказывается». Поскольку он не отказывался от прохождения освидетельствования, то написал в протоколе, что не согласен с такой формулировкой, и сообщил о готовности пройти освидетельствование, так как не находился в состоянии опьянения. Несмотря на то, что он указал в протоколе о своем несогласии с формулировкой, сотрудник полиции не доставил его на медицинское освидетельствование. Далее его доставили в отдел Министерства внутренних дел России по Сургутскому району для составления процессуальных документов. По прибытии в <адрес> в 22 часа он обратился в Пыть-Яхскую городскую больницу и прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно акту медицинского освидетельствования, состояние опьянения не установлено. Обстоятельств невозможности самостоятельной явки ребенка и матери в медицинское учреждение подсудимым не приведено. (протокол от ДД.ММ.ГГГГ)
В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон и надлежащего извещения оглашены показания не явившихся свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №3
В ходе предварительного расследования свидетель Свидетель №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа утра он и ФИО1 на автомобиле Лада Гранта государственный регистрационный знак <данные изъяты> приехали в Аэропорт <адрес>, где встречали Свидетель №2 Указанный автомобиль принадлежал знакомому ФИО1. Спустя некоторое время они на этом же автомобиле поехали в сторону <адрес>. На заправочной станции за руль автомобиля сел ФИО1. Примерно в 11 часов 00 минут этого же дня на <адрес> автомобильной дороги <адрес> их остановили сотрудники Госавтоинспекции и пригласили ФИО1 в патрульную автомашину. Как позже ему стало известно, в ходе проверки документов у ФИО1 сотрудником полиции были выявлены признаки опьянения, в связи с чем тот был отстранён от управления транспортным средством и в последующем направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояния опьянения, от прохождения которого он отказался. Причиной отказа являлся тот факт, что ФИО1 торопился в <адрес>. ФИО1 какие-либо спиртные напитки и наркотические средства не употреблял. (л.д. 48-50)
В ходе предварительного расследования свидетель Свидетель №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он позвонил родственнику Свидетель №1 и попросил его встретить в аэропорту <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа утра он прилетел в аэропорт <адрес>, где его встретил Свидетель №1 и ФИО1. После чего они поехали позавтракать в кафе «ROSTIC"S» в <адрес>. Затем они заехали на заправку «Лукойл», расположенную на автодороге Нефтеюганск - Сургут и выехали в сторону <адрес>. На автозаправочной станции за руль автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак <данные изъяты> сел ФИО1 Они со своим братом Свидетель №1 находились в качестве пассажиров. На <данные изъяты> автомобильной дороги <данные изъяты> их остановили сотрудники Госавтоинспекции, к водительской двери подошел инспектор ДПС, представился и попросил водителя предъявить документы на право управления транспортным средством. ФИО1 передал сотруднику полиции документы. Затем ФИО1 пригласили в патрульный автомобиль. Через какое-то время сотрудники полиции попросили их проехать в ОГИБДД ОМВД России по Сургутскому району, что они и сделали. (л.д. 52-53)
В ходе предварительного расследования свидетель Свидетель №5 показал, что работает во взводе № ОГИБДД ОМВД России по Сургутскому району с 2022 года, состоит в должности командира взвода. В период времени с 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, он находился на службе, в составе ПА-44, совместно с инспектором ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сургутскому району ФИО3 Службу осуществлялась на маршруте патрулирования с <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов они находились на <адрес>, на расстоянии <адрес>, в направлении <адрес> где осуществляли контроль за исполнением гражданами правил дорожного движения, а также выявление административных правонарушений, в том числе связанных с управлением транспортными средствами лицами в состоянии алкогольного опьянения. В ходе несения службы им, для проверки документов, был остановлен автомобиль марки «Лада Гранта 219000», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Далее, он подошел к вышеуказанному транспортному средству с водительской стороны, за рулем находился ранее незнакомый водитель ФИО1. После чего водитель автомобиля марки «Лада Гранта 219000», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, предъявил паспорт технического средства и свидетельство о регистрации на автомобиль, а водительское удостоверение он не смог предоставить объяснив это тем, что лишен права управления транспортными средствами. В связи с чем, он пригласил водителя вышеуказанного транспортного средства в служебный автомобиль, который находился неподалеку. Находясь в патрульной автомобиле, он для проверки личности водителя автомобиля марки «Лада Гранта 219000», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, попросил его предъявить документ удостоверяющий личность, на что данный мужчина пояснил, что какие-либо документы удостоверяющие его личность у него при себе отсутствуют, однако имеется фотография его паспорта на его мобильном телефоне, в связи с чем, он его попросил предъявить её, что тот и сделал. Далее, по данной фотографии была установлена личность водителя автомобиля, как ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После чего, он по базе «ФИС-ГИБДД М» проверил указанное лицо и убедился в достоверности его личности. Также, при проверке по базе «ФИС-ГИБДД М» им было установлено, что ранее ФИО1 был лишен права управления транспортными средствами и отбыл данное наказание ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в его действиях усматривались признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, о чем в последующем было сообщено ФИО1
В ходе общения с ФИО1 были обнаружены признаки опьянения, а именно: запах алкоголя из полости рта и поведение, не соответствующее обстановке, которое проявлялось в том, что у ФИО1 бегали глаза из стороны в сторону, а также были расширены зрачки, которые никак не реагировали на свет. В связи с указанными физиологическим данными им было принято решение провести процедуру отстранения и освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО1 Далее, он разъяснил ФИО1 его права и обязанности, в том числе ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, а также статью 25.7 КоАП РФ о применении в отношении него видеофиксации на установленную в салоне служебного автомобиля камеру. После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 25 минут, находясь в салоне служебного автомобиля, припаркованного на обочине дороги на <адрес> автодороги <адрес>, на расстоянии <адрес> от <адрес>, в направлении <адрес>, он составил протокол об отстранении от управления транспортным средством №. Затем с согласия ФИО1 в отношении него было проведено освидетельствования с использованием технического средства измерения «Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Alcotest 6810» с заводским номером прибора АRBB -0189. По результатам освидетельствования был зафиксирован результат – 00.00 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. После был составлен протокол. Поскольку у ФИО1 имелись признаки опьянения, то им в соответствии с ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, он неоднократно предложил пройти водителю освидетельствование в медицинском учреждении г. Сургуте. ФИО1 неоднократно отказался проходить освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении в г. Сургуте, по причине того что у него болеет ребенок и ему срочно нужно ехать домой в <адрес>. В связи с отказом был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>, где ФИО1 ставить подпись отказался, о чем в протоколе была поставлена пометка «отказывается», а также ФИО1 собственноручно написал «не согласен», данный факт был зафиксирован на видеофиксацию. После был составлен материал, ФИО1 доставлен ОМВД по Сургутскому району. (л.д. 65-69)
Помимо вышеуказанных доказательств, вина подсудимого в совершении преступления также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными судом в порядке ст. 285 УПК РФ, а именно:
- протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 29 минут, сотрудником ОРДПС Госавтоинспекции OMBД России по Сургутскому району в салоне служебного автомобиля ОРДПС Госавтоинспекции OMBД России по Сургутскому району, припаркованного на 54 километре автодороги Нефтеюганск – Сургут, на расстоянии <адрес>, ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, в связи с обнаружением у него признаков опьянения. (л.д.15)
- актом № об освидетельствовании на состояния алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в связи с обнаружением у ФИО1 признаков опьянения, предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерительного прибора «Alcotest мод. 6510, 6810», с заводским номером прибора ARBB – 0189, на что последний согласился. По результатам освидетельствования у ФИО1 состояния опьянения не установлено. (л.д.16)
- копией свидетельства о поверке № С-ВЦЛ/29-07-2025/452425971 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому средство измерение «Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest мод. 6510, 6810, рег. №», заводской номер ARBB-0189, прошло поверку действительную до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 17)
- протоколом № о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 в соответствии с ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения, сотрудником ОРДПС Госавтоинспекции OMBД России по Сургутскому району, в салоне служебного автомобиля ОРДПС Госавтоинспекции OMBД России по Сургутскому району, припаркованного на участке автодороги на <адрес>, предложено проследовать в медицинское учреждение БУ ХМАО-Югры «Сургутская клиническая психоневрологическая больница», расположенное по адресу: <адрес>, для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения От прохождения освидетельствования ФИО1 отказался. (л.д.18)
- копией постановления по делу об административном правонарушении №, вынесенного мировым судьей судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. (л.д.155-156)
- копией протокола № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого автомобиль марки «Лада Гранта 219000» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, помещен на территорию специализированной стоянки, расположенной по адресу: <адрес>. (л.д. 20)
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №3 изъят один цифровой носитель - диск DVD-R «Mirex» 4,7 Gb, имеющий кольцевой номер МЕР<адрес>235В с видеозаписями с процессом остановки транспортного средства и проведения административных процедур в отношении ФИО1 (л.д.111-113)
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен цифровой носитель - диск DVD-R «Mirex» 4,7 Gb, имеющий кольцевой номер МЕР03УВ062023235В с видеозаписями с процессом остановки автомашины марки «Лада Гранта 219000» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением ФИО1 и видеозаписями проведения административных процедур в отношении ФИО1, в ходе предварительного расследования указанный электронный носитель признан вещественным доказательством по уголовному делу. (л.д.114-128)
- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено показания технического средства измерения «Анализатор паров эталона в выдыхаемом воздухе Alcotest 6810» с заводским номером прибора АRBВ - 0189, тест №, на бумажном носителе от ДД.ММ.ГГГГ, с результатом 0,00 мг/л, в ходе предварительного расследования указанный документ признан вещественным доказательством по уголовному делу. (л.д. 129-134)
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на территории специализированной стоянки, расположенной по адресу: <адрес> у Свидетель №6 изъята автомашина марки «Лада Гранта 219000» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>. (л.д.136-140)
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль марки «Лада Гранта 219000» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, в ходе предварительного расследования указанное транспортное средство признано вещественным доказательством по уголовному делу. (л.д.141-151)
- ответом из отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Сургутскому району от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому срок лишения права управления у ФИО1 закончился ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 22)
- свидетельством о регистрации транспортного средства, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Лада Гранта 219000» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> на праве собственности зарегистрирован на Свидетель №7 (л.д. 36-38)
- договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль «Лада Гранта 219000» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> приобретен Свидетель №4 (л.д. 64)
В обосновании собственных доводов, стороной защиты в судебном заседании исследованы:
- акт медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в медицинском учреждении БУ ХМАО-Югра «Пыть-Яхская окружная клиническая больница» в 22.45 часов ДД.ММ.ГГГГ проведено освидетельствования ФИО1 – состояние опьянения не установлено. (л.д. 100)
- врачебное заключение №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 15 минут в медицинское учреждение обратилась ФИО2, 2023 года рождения, поставлен диагноз острый аденоидит. (л.д.101)
По ходатайству стороны защиты в соответствии со ст. 284 УПК РФ осмотрен электронный носитель информации, содержащий видеозаписи остановки транспортного средства и составления административного материалы.
Ряд из исследованных материалов уголовного дела не содержит сведения, которые позволяли бы установить наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию, суд полагает необходимым, исключить их из числа доказательств, а именно: показания свидетеля Свидетель №3, разрешение, расписку, так как не отвечают требованиям ст. 74 УПК РФ. Скриншот переписки (л.д.102) подлежит исключению из числа доказательств, как недопустимое доказательство, так как не позволяет установить исходные данные, источники информации.
После тщательного анализа и оценки в совокупности доказательств, изложенных в приговоре, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора, при этом вышеуказанные доказательства были получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, противоречий не содержат, согласуются между собой и полностью подтверждают виновность подсудимого.
Оценивая приведенные доказательства, суд в соответствии со ст. ст. 87-88 УПК РФ, каждое из них считает относимым, допустимым, достоверным, а все собранные доказательства в совокупности - сопоставимыми между собой, источник каждого из доказательств установлен судом и все доказательства являются достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, при обстоятельствах, изложенных в описательной части настоящего приговора.
У суда нет оснований ставить под сомнение показания свидетелей, так как они логичны, последовательны, заинтересованности свидетелей в исходе дела суд не усматривает. Показания сотрудника полиции, приведенные в приговоре и оглашенные в соответствии со ст. 281 УПК РФ, содержат информацию, которая стала ему известна в связи с его служебной деятельностью в отношении подсудимого.
Уголовное дело возбуждено в соответствии с требованиями ст. ст. 140, 145, 146 УПК РФ при наличии к тому достаточных повода и оснований, на основании сообщения и материалов проверки, уполномоченным на то должностным лицом, которым соблюден порядок вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, с соблюдением правил подследственности, при отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу.
Осмотры транспортного средства, иных предметов и документов проведены в соответствии с требованиями ст. ст. 164, 170, 176, ч. ч. 1-4 ст. 177 УПК РФ. В протоколах указаны место, дата и время производства осмотра, должность, фамилия и инициалы лица, составившего документ. Процессуальные действия проведены в рамках проверки сообщения о преступлении и в рамках расследуемого уголовного дела надлежащими должностными лицами. До начала процессуальных действий его участникам разъяснены права, порядок производства осмотра места происшествия, о чем имеются подписи.
Вопреки доводам защитника последовательность и порядок проведения административных процедур и составления процессуальных документов сотрудником полиции в отношении ФИО1 не нарушены, в целом они соответствуют административному регламенту. Как следует из просмотренной видеозаписи в судебном заседании, должностным лицом неоднократно предлагалось подсудимому проследовать в медицинское учреждение и пройти освидетельствование, однако он отказался.
Доводы защиты о том, что ФИО1 не разъяснились последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения от выполнения законного требования должностного лица. Будучи водителем транспортного средства и лицом, которое ранее привлекалось к административной ответственности, ФИО1 должен знать требования п. 2.3.2 ПДД Российской Федерации, возлагающие на водителя обязанность выполнять требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом из имеющихся в уголовном деле доказательств и видеозаписи не следует, что ФИО1 был введен сотрудниками ГИБДД в заблуждение относительно отсутствия правовых последствий отказа от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования.
Доводы же стороны защиты о наличии объективных препятствий для прохождения медицинского освидетельствования в <адрес> состоятельными признаны быть не могут. Из показаний подсудимого следует, что в момент проведения административной процедуры его супруга прислала сообщение о необходимости явки их общего ребенка в лечебное учреждение в <адрес>. Обстоятельств невозможности самостоятельной явки ребенка и матери в медицинское учреждение подсудимым не приведено. Кроме того, исследованная стороной защиты справка свидетельствует лишь о факте обращения ребенка в медицинское учреждение, накануне, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем имелось ли такое фактическое обращение ДД.ММ.ГГГГ, стороной защиты сведений об этом не представлено. Таким образом, обстоятельств явно препятствовавших, либо иным образом оправдывающих отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, судом не установлено.
Исследованный акт медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в медицинском учреждении БУ ХМАО-Югра «Пыть-Яхская окружная клиническая больница» в 22.45 часов ДД.ММ.ГГГГ проведено освидетельствования ФИО1 – состояние опьянения не установлено, не ставит под сомнение выводов о виновности.
Для определения состояния опьянения достаточно установления самого факта отказа от прохождения медицинского исследования. Отказ от прохождения такого освидетельствования ФИО1 удостоверил собственноручно в протоколе, с содержанием которого ознакомлен. При этом суд также учитывает, что освидетельствование в <адрес> в отношении ФИО1 проведено по истечении значительного промежутка времени.
В целом все аргументы и доводы подсудимого и защитника, не оспаривающих доказательства и квалификацию, получили свою оценку в совокупности.
ФИО1 является субъектом указанного преступления, поскольку достиг возраста уголовной ответственности, сомнений в его вменяемости не имеется. Факт привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации обуславливает дополнительные признаки субъекта преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.
Объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ выражена в управлении транспортным средством, субъектом выступает лицо, наделенное помимо общих условий особыми характеристиками.
Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Судом не установлены основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от наказания.
При назначении наказания ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое совершено подсудимым и в соответствии с положениями ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.
В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины.
Иных обстоятельств подлежащих учету в качестве смягчающих, а также обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Правовых оснований для обсуждения применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, поскольку преступление относится к небольшой тяжести.
При назначении вида и размера (срока) наказания, суд учитывает личность ФИО1, который социализирован и трудоустроен, по месту жительства и трудовой деятельности характеризуется удовлетворительно, на диспансерном учете у врача-психиатра и врача психиатра-нарколога не состоит.1
С учетом вышеизложенных обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 за совершение преступления наказания в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что позволит достичь целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, в том числе будет способствовать исправлению подсудимого.
Препятствий для назначения указанного вида основного наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не имеется.
Более мягкий вид наказания из числа, предусмотренных санкцией за совершенное преступление, не сможет обеспечить достижение целей наказания, при этом принимает во внимание обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, его имущественное положение и доводы о том, что наказание в виде штрафа для него является неисполнимым.
Оснований для назначения ФИО1 более строгого вида наказания не имеется, назначенное основное и дополнительное наказание будет являться достаточной мерой государственного принуждения, в силу ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы подсудимому назначено быть не может.
Определяя срок основного наказания, суд руководствуется положениями ст. 49 и санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, а также учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его личность, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих.
Определяя срок дополнительного наказания, суд руководствуется положениями ст. 47 УК РФ и санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, а также учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его личность.
Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, и назначения ФИО1 наказания ниже низшего предела, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления (в том числе связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления), не имеется.
В соответствии со ст. ст. 97, 99, 110, 255 УПК РФ, судом не установлено оснований для изменения либо отмены меры пресечения в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу, которую после вступления приговора в законную силу необходимо отменить.
Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую после вступления приговора в законную силу, отменить.
Процессуальные издержки отсутствуют.
Разрешая в соответствии с п. 10.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос при постановлении приговора, суд исходит из следующего.
В силу требований п. «д» ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее виновному и использованное им при совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 264.1, 264.2, 264.3 УК РФ.
Согласно исследованной карточке учета транспортного средства и договора купли продажи - автомобиль Лада Гранта 219000» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> не принадлежит подсудимому, либо члену его семьи, в связи с чем оснований для его конфискации судом не установлено.
Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу суд полагает необходимым разрешить в соответствии в соответствии с п. п. 5, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ:
автомобиль Лада Гранта 219000» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, оставить у законного владельца.
- показания технического средства измерения, цифровой носитель с видеозаписями - хранить в материалах уголовного дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.
Вид обязательных работ и объекты, на которых они будут отбываться, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.
Процессуальные издержки отсутствуют.
Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу суд полагает необходимым разрешить в соответствии с п. п. 5, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ:
автомобиль Лада Гранта 219000» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, оставить у законного владельца.
- показания технического средства измерения, цифровой носитель с видеозаписями - хранить в материалах уголовного дела.
Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 15 суток с момента провозглашения приговора через Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае рассмотрения дела по представлению прокурора или по жалобе другого лица, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
В тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе подать возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием системы видеоконференц-связи.
Председательствующий подпись Дрищёв Е.П.