ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
17 апреля 2026 года город Сургут
Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Мельникова С.Е., при секретаре Алимовой Э.Р., с участием: государственного обвинителя Алексеенко К.Ю., законного представителя потерпевшего ФИО9 подсудимого Бадрака С.П., защитника – адвоката Платоновой О.А, представившего удостоверение №, ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании единолично с применением особого порядка вынесения судебного решения материалы уголовного дела в отношении:
Бадрака Сергея Петровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.а ч.2 ст.264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, но не позднее 14 часов 39 минут, водитель Бадрак С.П., в нарушении пункта 2.7. Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии наркотического опьянения и в утомленном состоянии, ставя под угрозу безопасность движения, управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, и двигаясь со стороны <адрес>, перевозил в качестве пассажира на заднем пассажирском сидении слева малолетнюю ФИО3
Во время движения, в силу выше указанного состояния, Бадрак С.П., действуя неосторожно, проявляя преступное легкомыслие, выразившиеся в нарушении требований пунктов 1.3., 1.4., 1.5., 2.7., 9.1(1). и 10.1. - Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (в редакции последующих с изменениями от 27.05.2025 №731) - (далее по тексту Правила дорожного движения РФ), должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а также предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно, рассчитывая на предотвращение этих последствий, в нарушении пункта 10.1. Правил дорожного движения РФ, поставив себя в такие условия, при которых не был в состоянии обеспечить безопасность дорожного движения, вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел особенности и состояния своего транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения и наличие транспортных средств движущиеся во встречном направлении, при возникновении опасности для движения, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в процессе движения, упустив контроль над рулевым управлением транспортного средства, в нарушении пунктов 1.3., 1.4. и 9.1(1). Правил дорожного движения РФ, выехал через линию горизонтальной разметки 1.1, на которую въезд запрещен, на полосу встречного движения, где, на расстоянии 540 м от километрового указателя с отметкой «38», установленного на правой обочине относительно движении со стороны г. Сургута, допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО4, который двигался по встречной полосе во встречном направлении.
В результате неосторожных преступных действий Бадрак С.П., приведших к дорожно-транспортному происшествию, пассажир ФИО3, согласно заключению судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, получила следующие телесные повреждения – закрытую черепно-мозговую травму в виде ушиба головного мозга легкой степени, закрытого линейного перелома левой теменной кости, ссадины лобной области. Закрытый компрессионный перелом тела 4-го поясничного позвонка 1-ой степени, садины лобной области – образовавшиеся от ударного воздействия тупого предмета (предметов), как в результате ударов, так и в результате ударов о таковые, о детали салона автомобиля при ДТП (ДД.ММ.ГГГГ), причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни, в соответствии с п. 5.1.1.2. действующего с ДД.ММ.ГГГГ «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного приказом МЗ РФ от 08.04.2025г. №172н.
Своими действиями Бадрак С.П. нарушил пункты 1.3., 1.4., 1.5., 2.7., 9.1(1). и 10.1. - Правил дорожного движения РФ, требования которого предусматривают следующее:
п. 1.3. «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящийся к ним требование Правил, знаков и разметки…»
п. 1.4. «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств»
п. 1.5. «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»
п. 2.7. «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (наркотического),…в утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения»
п. 9.1(1). «На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена разделительной полосой, разметкой 1.1 (дорожная горизонтальная разметка – разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах, обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен)…»
п. 10.1. «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»
Допущенные Бадрак С.П. нарушения требований пунктов 1.3., 1.4., 1.5., 2.7., 9.1(1). и 10.1. - Правил дорожного движения РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО3
После ознакомления с материалами дела ФИО3 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.
В ходе судебного заседания подсудимый данное ходатайство поддержал и подтвердил, что обвинение ему понятно и он с ним согласен. Ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснил, что в содеянном он искренне раскаивается. Он действительно употребил наркотическое средство, но это было единожды и является его ошибкой, которую он осознал.
Защитник поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.
Законный представитель потерпевшей ФИО9 не возражала против рассмотрения дела в особом порядке. Пояснила, что подсудимый приходится ей супругом и является единственным кормильцем в их семье. Он принес ей свои извинения, возместил моральный вред в полном объеме, претензий к нему она не имеет.
С учётом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился Бадрак С.П., обоснованно и подтверждено предоставленными доказательствами.
Суд квалифицирует действия Бадрака С.П. по п.А ч.2 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.
Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает положения ч.3 ст.60 УК РФ, и приходит к следующему.
Бадрак С.П. совершил преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести и является неосторожным.
Согласно представленным характеристикам по месту жительства и по месту работы Бадрак С.П. характеризуется положительно, ранее не судим, имеет, семью, работу. На учете врача психиатра и врача нарколога не состоит.
Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии со ст.61 УК РФ суд признаёт подсудимому раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, добровольное возмещение морального вреда, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья.
Отягчающих обстоятельств, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не усматривает.
Суд с учетом личности Бадрака С.П., его семейного и материального положения, обстоятельств совершения преступления приходит к выводу о том, что назначение иного, чем лишение свободы наказания, не будет способствовать достижению целей уголовного наказания, восстановлению социальной справедливости. Необходимость назначения наказания в виде лишения свободы обусловлено, в том числе, характером и степенью общественной опасности преступления, конкретными обстоятельствами его совершения, целями исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Между тем, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, с применением положений ст. 73 УК РФ, с возложением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.
Оснований для применения к Бадраку С.П. положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность деяния, не имеется.
При назначении Бадраку С.П. наказания суд руководствуется положениями ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ.
Принимая во внимание характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.
С учетом характера совершенного преступления, суд не находит оснований для назначения Бараку С.П. альтернативного наказания, поскольку считает, что именно наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, будет в большей степени способствовать достижению целей назначения наказания.
Санкция п.А ч.2 ст.264 УК РФ предусматривает в качестве обязательного дополнительное наказание, в связи с чем с целью исправления подсудимого и восстановления социальной справедливости, для достижения целей наказания, суд считает необходимым в качестве дополнительного наказания назначить подсудимому лишение права заниматься определённой деятельностью в виде управления транспортными средствами.
Оснований для освобождения подсудимого от наказания, либо прекращения уголовного дела в отношении него, суд не находит.
Процессуальные издержки, состоящие из расходов по оплате труда адвоката, участвовавшего в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по назначению, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с осуждённого не подлежат.
Гражданский иск в рамках уголовного дела не заявлен.
Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии со ст.81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Бадрака Сергея Петровича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.А ч.2 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 3 года.
Обязать Бадрака С.П. в период испытательного срока: периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осуждённых, в дни, установленные самим органом; не менять без его уведомления место жительства.
Меру пресечения Бадраку С.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката отнести на счёт средств федерального бюджета и освободить Бадрака С.П. от возмещения указанных процессуальных издержек.
После вступления приговора в законную силу, в соответствии со ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства: автомобиль марки <данные изъяты> – оставить собственнику Бадрак С.П., автомобиль марки <данные изъяты>– оставить собственнику ФИО11
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением ст.389.6 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья подпись
Верно: Судья С.Е. Мельников
Секретарь Э.Р. Алимова
Подлинный документ хранится в Сургутском районном суде Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в деле № 1-178/2026, УИД 86RS0005-01-2026-000672-96.