ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
17 марта 2026 года город Сургут
Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Мельникова С.Е., при секретаре Алимовой Э.Р., с участием:
государственного обвинителя Гладких П.Г., потерпевшей ФИО8 защитника – адвоката Карайсенлы В.Б., представившего удостоверение №, ордер №, подсудимого ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании единолично с применением особого порядка вынесения судебного решения материалы уголовного дела в отношении:
Акбаралиева Рустама Хайдаралиевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.А ч.2 ст.264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, но не позднее 23 часов 39 минут, водитель Акбаралиев Р.Х., в нарушении пункта 2.7. Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения и управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь в направлении со стороны <адрес>, перевозил в качестве пассажира на заднем пассажирском сидении, будучи не пристегнутой ремнем безопасности, Потерпевший №1, чем нарушил пункт 2.1.2. Правил дорожного движения РФ.
Во время движения, в силу выше указанного состояния, Акбаралиев Р.Х., действуя неосторожно, проявляя преступное легкомыслие, выразившиеся в нарушении требований пунктов 2.1.2., 2.7. 9.9. и 10.1. - Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (в редакции последующих с изменениями от 16.07.2025 №1071) - (далее по тексту Правила дорожного движения РФ), предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно, рассчитывая на предотвращение этих последствий, в нарушении пункта 10.1. Правил дорожного движения РФ, поставив себя в такие условия, при которых не был в состоянии обеспечить безопасность дорожного движения, вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел особенности и состояния своего транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, осадки в виде дождя и мокрого асфальта, при возникновении опасности для движения, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в процессе движения, на расстоянии 970 м от километрового указателя с отметкой «71», установленного на правой обочине относительно движении со стороны <адрес>, упустив контроль над рулевым управлением транспортного средства, в нарушении пункта 9.9. Правил дорожного движения РФ, допустил выезд автомобиля на правую относительно движения обочину с последующим съездом в кювет, где произошли опрокидывание транспортного средства и наезд на препятствие (деревья).
В результате неосторожных преступных действий Акбаралиева Р.Х., приведших к дорожно-транспортному происшествию, пассажир Потерпевший №1, согласно заключению судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, получила следующие телесные повреждения – закрытый перелом 1-12 левых ребер, 6-11 правых ребер со скоплением крови и воздуха в плевральных полостях, многооскольчатый перелом тела левой лопатки, разрыв правой доли печени со скоплением крови в брюшной полости, с развитием шока 3 степени – образовавшиеся в результате воздействия тупых предметов, как в результате ударов, так и в результате ударов о таковые, о детали салона автомобиля при ДТП (ДД.ММ.ГГГГ), причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в соответствии с пунктом №.ДД.ММ.ГГГГ Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н.
Своими действиями Акбаралиев Р.Х. нарушил пункты 1.5., 2.1.2., 2.7., 9.9. и 10.1. - Правил дорожного движения РФ, требования которого предусматривают следующее:
п. 2.1.2. «При движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями»
п. 2.7. «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения»
п. 9.9. «Запрещается движение транспортных средств по обочинам…»
п. 10.1. «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»
Допущенные Акбаралиевым Р.Х. нарушения требований пунктов 2.1.2., 2.7., 9.9. и 10.1. - Правил дорожного движения РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1
После ознакомления с материалами дела Акбаралиевым Р.Х. было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.
В ходе судебного заседания подсудимый данное ходатайство поддержал и подтвердил, что обвинение ему понятно и он с ним согласен. Ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснил, что в содеянном раскаивается. Потерпевшая приходится ему женой и у них имеется четыре малолетних ребенка, которые находятся на его иждивении. После произошедшего он принимал и принимает меры на заглаживание вреда. С квалификацией действий он полностью согласен. Выявленное у него состояние опьянения, которое составляет 0,17 мг/л, он не оспаривает. Поездка была вызвана необходимостью прибытия к матери в связи с ее состоянием здоровья.
Защитник поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.
Потерпевшая не возражала против рассмотрения дела в особом порядке. Пояснила, что подсудимый приходится ей супругом и является единственным кормильцем в их семье. Он принес ей свои извинения, оказывает помощь в лечении, претензий к нему она не имеет. Состояние здоровья после произошедшего ДТП у нее восстановилось. Просила не лишать его свободы.
С учётом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился Акбаралиев Р.Х., обоснованно и подтверждено предоставленными доказательствами.
Вместе с тем, в соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищении», при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных статьей 264 УК Российской Федерации, судам следует указывать в приговоре нарушение каких конкретных пунктов Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства повлекло наступление последствий, указанных в статье 264 УК Российской Федерации, и в чем конкретно выразилось это нарушение.
Анализ вмененных Акбаралиеву Р.Х. нарушений пунктов Правил дорожного движения свидетельствует о том, что наряду с указанием конкретных пунктов Правил дорожного движения, нарушение которых и повлекло совершение Акбаралиевым Р.Х. преступного деяния, в обвинении указан пункт, который содержит лишь общее требование ко всем участникам дорожного движения и не может находиться в прямой причинной связи с обстоятельствами произошедшего дорожно-транспортного происшествия. К такому пункту относится: п.1.5, согласно которому - «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда».
Учитывая то, что п.1.5 Правил дорожного движения содержит лишь общее требование ко всем участникам дорожного движения и не находится в прямой причинной связи с обстоятельствами произошедшего ДТП, он подлежит исключению из предъявленного Акбаралиеву Р.Х. обвинения.
При этом суд учитывает то, что исключение указанного выше пункта ПДД РФ не требует исследования доказательств по делу и не влияет на квалификацию его действий.
Суд квалифицирует действия Акбаралиева Р.Х. по п. А ч.2 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.
Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает положения ч.3 ст.60 УК РФ, и приходит к следующему.
Акбаралиев Р.Х. совершил преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести и является неосторожным.
Согласно представленным характеристикам по месту жительства и работы Акбаралиев Р.Х. характеризуется положительно. К административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался. На учете врача психиатра, врача психиатра-нарколога не состоит.
Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ суд признаёт подсудимому раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, что выражается в принесении извинений, оказании материальной помощи.
Отягчающих обстоятельств, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не усматривает.
Суд с учетом личности Акбаралиева Р.Х, его семейного и материального положения, обстоятельств совершения преступления приходит к выводу о том, что назначение иного, чем лишение свободы наказания, не будет способствовать достижению целей уголовного наказания, восстановлению социальной справедливости. Необходимость назначения наказания в виде лишения свободы обусловлено, в том числе, характером и степенью общественной опасности преступления, конкретными обстоятельствами его совершения, целями исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Между тем, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, с применением положений ст. 73 УК РФ, с возложением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.
Оснований для применения к Акбаралиеву Р.Х. положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность деяния, не имеется.
При назначении Акбаралиеву Р.Х. наказания суд руководствуется положениями ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ.
Принимая во внимание характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.
С учетом характера совершенного преступления, суд не находит оснований для назначения Акбаралиеву Р.Х. альтернативного наказания, поскольку считает, что именно наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, будет в большей степени способствовать достижению целей назначения наказания.
Санкция п.А ч.2 ст.264 УК РФ предусматривает в качестве обязательного дополнительное наказание, в связи с чем с целью исправления подсудимого и восстановления социальной справедливости, для достижения целей наказания, суд считает необходимым в качестве дополнительного наказания назначить подсудимому лишение права заниматься определённой деятельностью в виде управления транспортными средствами.
Оснований для освобождения подсудимого от наказания, либо прекращения уголовного дела в отношении него, суд не находит.
Процессуальные издержки, состоящие из расходов по оплате труда адвоката, участвовавшего в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по назначению, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с осуждённого не подлежат.
Гражданский иск в рамках уголовного дела не заявлен.
Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии со ст.81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Акбаралиева Рустама Хайдаралиевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.А ч.2 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 3 года.
Обязать Акбаралиева Р.Х. в период испытательного срока: периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осуждённых, в дни, установленные самим органом; не менять без его уведомления место жительства.
Меру пресечения Акбаралиеву Р.Х. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката отнести на счёт средств федерального бюджета и освободить Акбаралиева Р.Х. от возмещения указанных процессуальных издержек.
После вступления приговора в законную силу, в соответствии со ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства: автомобиль марки <данные изъяты>– передать собственнику ФИО3, компакт диск – хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением ст.389.6 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья подпись
Верно: Судья С.Е. Мельников
Секретарь Э.Р. Алимова
Подлинный документ хранится в Сургутском районном суде Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в деле № 1-179/2026, УИД 86RS0005-01-2026-000673-93.