ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
25 мая 2026 года город Сургут
Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Мельникова С.Е., при секретарях Алимовой Э.Р., с участием:
государственных обвинителей Симоновой А.С., Алексеенко К.Ю., потерпевших ФИО21.
защитника – адвоката Джафарова Э.Р.о.
представившего удостоверение № №, ордер № №, подсудимой Марченко Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Марченко Натальи Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее специальное образование, <данные изъяты> зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, но не позднее 14 часов 45 минут, водитель Марченко Н.А., управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, и двигаясь в направлении со стороны <адрес>, в нарушении пункта 2.1.2. Правил дорожного движения РФ, перевозила в качестве пассажиров, будучи не пристегнутыми ремнем безопасности, на переднем пассажирском сидении ФИО6 и на заднем пассажирском сидении – позади водителя Потерпевший №1, справа от нее ФИО8 и справа от него ФИО7.
Во время движения Марченко Н.А., действуя неосторожно, проявляя преступную небрежность, выразившуюся в нарушении требований пунктов 1.4., 2.1.2, 9.1., 9.9. и 10.1. - Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (в редакции последующих с изменениями от 06.12.2024 №1730) - (далее по тексту Правила дорожного движения РФ), в нарушении пункта 10.1. Правил дорожного движения РФ, достоверно не убедившись в безопасности дорожного движения, вела транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, не учла интенсивность движения, особенности и состояния своего транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения и наличие транспортных средств движущиеся во встречном направлении, при возникновении опасности для движения, не приняла возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в процессе движения на расстоянии 420 м от километрового указателя с отметкой «14», установленного на правой обочине относительно движении со стороны <адрес>, в нарушении пункта 9.9. Правил дорожного движения РФ, допустила наезд на правую относительно движения обочину, после чего, упустив контроль над рулевым управлением транспортного средства, выехала на встречную для нее полосу движения, где произошло столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, под управлением Свидетель №1, который двигался по встречной полосе во встречном направлении, чем она (Марченко Н.А.) нарушила пункты 1.4. и 9.1. Правил дорожного движения РФ.
В результате неосторожных преступных действий Марченко Н.А., приведших к дорожно-транспортному происшествию, пассажир ФИО6, согласно заключению судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, получила следующие телесные повреждения – сочетанную травму головы, туловища, конечностей: в виде открытого дырчатого перелома чешуи правой височной кости, размозжения вещества мозга правых височной и теменной долей, субарахноидального кровоизлияния правого большого полушария головного мозга, внутрижелудочкового кровоизлияния, скальпированной раны правой лобно-височной области (1), ушибленной раны области наружного конца правой брови (1), ссадин и поверхностных рвано-ушибленных ран в лобной области, спинке носа, в правой окологлазничной области, в правой скуло-височной области; в виде ушибов лёгких, разрыва селезёнки, разрыва правой почки, разрывов печени, кровоподтёков на области правого плечевого сустава (1), на правом предплечье (5), на правой кисти (3), на левом запястье (1), на левом бедре (1), на правом бедре (1), образовавшиеся незадолго до наступления смерти от действия тупых твёрдых предметов, при ударах и соударениях с предметами салона автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ), оцениваются в едином комплексе – сочетанной травмы, относятся к телесным повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека создающий непосредственно угрозу для жизни (пункт № 5.1.1.2., 5.1.1.3., 5.1.1.17. Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 8 апреля 2025 г. № 172н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.»). Смерть наступила в результате сочетанной травмы головы, туловища и нижних конечностей.
Пассажир ФИО7, согласно заключению судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, получил следующие телесные повреждения – сочетанную травму головы, туловища, нижних конечностей: в виде перелома пирамиды левой височной, тела и правого крыла клиновидной кости, субарахноидального кровоизлияния левого большого полушария головного мозга, внутрижелудочкового кровоизлияния, открытого перелома тела нижней челюсти слева, ссадин и поверхностных рвано-ушибленных ран правой половины лица; в виде ушибов лёгких, разрыва селезёнки, разрыва правой почки, разрыва лобкового симфиза, закрытого перелома верхней ветви левой лобковой кости, закрытого перелома диафиза правой бедренной кости, закрытых переломов диафизов левых малоберцовой и большеберцовой костей, открытого перелома диафиза правой большеберцовой кости, закрытого перелома диафиза малоберцовой кости, скальпированной раны правой голени с размозжением икроножной мышцы, кровоподтёка области лонного сочленения таза и левой подвздошной области (1), образовавшиеся незадолго до наступления смерти от действия тупых твёрдых предметов, при ударах и соударениях с предметами салона автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ), оцениваются в едином комплексе – сочетанной травмы, относятся к телесным повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека создающий непосредственно угрозу для жизни (пункт № 5.1.1.2., 5.1.1.3., 5.1.1.17. Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 8 апреля 2025 г. № 172н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.»). Смерть наступила в результате сочетанной травмы головы, туловища и нижних конечностей.
Пассажир ФИО8, согласно заключению судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, получил следующие телесные повреждения – тупую сочетанную травму тела, проявлениями которой явились следующие телесные повреждения: перелом 4-5 левых ребер и 5-6 правых ребер по средней ключичной линии, разрывы ткани обоих легких краями переломов ребер, полосовидные вертикальные кровоизлияния под легочной плеврой обоих легких, разрывы и размозжение ткани печени, кровоизлияния в околопочечной клетчатке правой почки, закрытый поперечный перелом диафиза правой бедренной кости, закрытый поперечный перелом диафиза правой большеберцовой кости, закрытый поперечный перелом диафиза правой малоберцовой кости, дырчато-оскольчатый перелом лобной кости справа и правой теменной кости с переломом верхней челюсти и с размозжением вещества головного мозга, множественные ссадины и кровоподтеки в области головы, туловища и конечностей. Двусторонний гемопневмоторакс (скопление воздуха и крови в плевральных полостях (в правой плевральной около 450 мл крови, в левой плевральной полости около 1200мл крови)). Гемоперитонеум (скопление крови в брюшной полости (около 800мл)) - причинены прижизненно, незадолго до наступления смерти, воздействиями твердых тупых предметов, по механизму удара, трения и(или) сдавления и общего сотрясения тела, в результате ударно-сдавливающих воздействий и трения твердых тупых предметов, какими могли явиться части салона автомобиля, в т.ч. деформированные, при столкновении автомобилей (ДД.ММ.ГГГГ). Смерть наступила от тупой сочетанной травмы тела, с множественными разрывами легких, печени и размозжением вещества головного мозга осложнившейся двусторонним гемопневмотораксом и гемоперитонеумом. Тупая сочетанная травма тела (п.1.1), в комплексе всех повреждений, согласно п.5.1.1.2 приказа Минздрава России от 08.04.2025г. №172н «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью. Между повреждениями, причинившими тяжкий вред здоровью и наступлением смерти, имеется прямая причинно-следственная связь.
Пассажир Потерпевший №1, согласно заключению судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, получила следующее телесное повреждение – сочетанную травму грудной клетки, живота и таза в виде ушибов правого легкого, разрыва печени, оскольчатого перелома боковой массы крестца справа, верхней задней ости правой подвздошной кости, передневерхнего края правой вертлужной впадины, перелом верхней ветви правой лонной кости с нарушением целостности лонного сочленения, перелом ветви правой седалищной кости справа со смещением, образовавшиеся от действия тупых твёрдых предметов, возможно, как при ударах таковыми, так и при соударении с таковыми, в салоне автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ). Данные телесные повреждения оцениваются в едином комплексе - сочетанной травмы - относятся к телесным повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека создающий непосредственно угрозу для жизни (пункт № 5.1.1.17. Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 8 апреля 2025 г. № 172н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.»).
Своими действиями Марченко Н.А. нарушила пункты 1.4, 2.1.2, 9.1., 9.9. и 10.1. - Правил дорожного движения РФ, требования которого предусматривают следующее:
п. 1.4. «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств»
п. 2.1.2. «При движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями»
п. 9.1. «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7,5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части»
п. 9.9. «Запрещается движение транспортных средств по обочинам…»
п. 10.1. «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»
Допущенные Марченко Н.А. нарушения требований пунктов 1.4., 2.1.2, 9.1., 9.9. и 10.1. - Правил дорожного движения РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения смерти ФИО6, ФИО7 и ФИО8, а также в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1
Подсудимая Марченко Н.А. вину в совершении преступления признала, пояснила, что в содеянном искренне раскаивается. После произошедшего, она принимала меры по заглаживанию причиненного потерпевшим вреда, приносила извинения. С исковыми требованиями потерпевшей ФИО2 в части возмещения материальных затрат на погребение ФИО8, а также с процессуальными издержками в сумме 8 000 рублей, она согласна. С требованиями о взыскании с нее компенсации морального вреда согласна частично, так как требуемая сумма для нее является неподъемной. От дачи показаний подсудимый отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.
В связи отказом подсудимой от дачи показаний, в соответствии со ст.276 УПК РФ были оглашены ее показания, данные на предварительном следствии.
Из оглашённых показаний Марченко Н.А. следует, что в собственности умершей дочери ФИО6 имеется автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, № года выпуска, который всегда находился в технически исправном состоянии. Данным автомобилем она управляла с дочерью по мере необходимости. ДД.ММ.ГГГГ она двигалась в направлении по <адрес> и перевозила в качестве пассажиров - на переднем пассажирском сидении дочь ФИО6, на заднем пассажирском сидении Потерпевший №1, ФИО8 и ФИО7 Все пассажиры были пристегнуты ремнями безопасности. На улице было светло, без осадков, видимость дороги неограниченная. Дорога была прямая, имевшая обледенение. Полоса, по которой она двигалась имела неровности, местами накатанную колею, обочина была завалена снегом, а сама дорога была нечищеной, заснежена. По всей дороге имелись дорожные знаки «ограничение скоростного режима 50 км/час». Она двигалась со скоростью 30-40 км/час. В процессе движения, она резко почувствовала, что колеса автомобиля попали в колею, что произошло дальше не помнит, в связи с произошедшим ДТП. После произошедшего она искала свидетелей и ей откликнулись ранее незнакомые мужчины, один из которых выдал сотрудникам полиции видеорегистратор. Каждый из данных очевидцев сообщали, что водитель автомобиля марки <данные изъяты>, с которым произошло ДТП, двигался с нарушением скоростного режима. Водителя автомобиля <данные изъяты> она видела на расстоянии около 100 метров. Считает, что он мог также заранее снизить скорость вплоть до остановки. Вину признает, но считает, что имеется также вина водителя автомобиля <данные изъяты>, который двигался на большой скорости. (т. 2 л.д. 76-78, 86-88, 98-99).
Кроме полного признания вины, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.
Из показаний потерпевшей ФИО2 следует, что погибший ФИО8 приходится ей сыном. О произошедшем ДТП ей сообщили вечером ДД.ММ.ГГГГ. Прибыв на место аварии, ФИО8 лежал на обочине дороги, ее внук ФИО7 находился в скорой помощи. На месте аварии стояли автомобили «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». У автомобиля «<данные изъяты>» полностью была повреждена правая сторона, «<данные изъяты>» был немного помят. Осыпь осколков автомобилей от ДТП была на стороне, где находился автомобиль «<данные изъяты>». Извинения Марченко Н.А. она не принимает. ДД.ММ.ГГГГ Марченко Н.А. приходила к ней и принесла 100 000 рублей, но она их вернула назад. Просит удовлетворить исковые требования и взыскать с Марченко Н.А. 5 000 000 рублей в счет возмещения морального вреда, процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 8 000 рублей, а также расходы в сумме 123 530 рублей, связанные с похоронами сына.
Из показаний потерпевшего ФИО13 следует, что погибшая ФИО6 приходится ему дочерью, а подсудимая бывшей супругой. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил сын и сказал о произошедшей аварии. Прибыв на место, он увидел автомобили «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». ФИО8 лежал на обочине, его внук ФИО9 был в скорой помощи, а его дочь ФИО6 увезли, как ему сказали, она была еще жива. Дорога была нормальной, имелся знак ограничения скорости 50 км/ч.
Из показаний потерпевшего ФИО12 следует, что погибший ФИО7 приходится ему сыном, погибшая ФИО6, бывшей супругой. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила Марченко Н.А. и сказала, что его сын ФИО7 погиб. Прибыв на место ДТП, он увидел автомобиль «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». Оба автомобиля стояли на одной полосе. Автомобиль «<данные изъяты>» двигался в направлении со стороны <адрес>. В это время его сын находился в автомобиле скорой помощи, ФИО6 увезли на скорой, а ФИО8 лежал за машиной на обочине. Так как он не мог там находиться, то уехал. По данной дороге он ездит на работу, на ней стоят знаки 50 км/ч. Марченко Н.А. принесла ему свои извинения и он их принял.
Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что Марченко Н.А. приходится ей матерью. ДД.ММ.ГГГГ они с семьей ехали на на базу отдыха. В автомобиле также находились ФИО8, ФИО6, ФИО9 Она находились на заднем пассажирском сиденье, за рулем находилась Марченко Н.А., которая ехала аккуратно. Дорога была узкой. Она была пристегнута, но за пару минут до ДТП она отстегнулась. В какой-то момент она почувствовала, что машина попала в колею и их выкинуло на встречную полосу. Она видела, что по встречной полосе ехал автомобиль. Далее она ничего не помнит, так как потеряла сознание. Вследствие аварии она получила телесные повреждения. В настоящее время она обучается и находится на полном обеспечении матери, которая снимает квартиру, оплачивает учебу, продукты. Мама принесла ей извинения, она их приняла, претензий к ней не имеет.
Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал на автомобиле «<данные изъяты>» с дочкой <адрес>. Видимость была прекрасная, покрытие дороги было скользким. По пути ему навстречу боком выскочил автомобиль «<данные изъяты>» и произошло ДТП. Он двигался со скоростью 70 км/ч. Машина вылетела перед ним в 3-4 метрах. При столкновении он ударил в правый бок автомобиля «<данные изъяты>». После столкновения он вытащил дочь, которая была в шоковом состоянии. Пострадавших в салоне автомобиля «<данные изъяты>» он не видел. За рулем «<данные изъяты>» была подсудимая. Она кричала, что это она виновата в ДТП. Кричала: «Это я вас угробила».
Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей и ФИО2 сообщили о произошедшем ДТП. По пути на место ДТП на дороге они видели знаки ограничения скорости 40 км/ч. Прибыв на место, он участвовала в осмотре места ДТП в качестве понятого. Было зафиксировано столкновение машин на автодороге «<данные изъяты>», а также смерть ФИО8 и ФИО7 Подсудимой, Потерпевший №1, ФИО6 не было. Сотрудниками ГИБДД осматривался разброс фрагментов и частей автомобилей. Фрагменты и части автомобиля все находились на встречной полосе для машины «<данные изъяты>». Колеи не было, была сплошная дорога. Границы проезжей части были в снежной насыпи. По результатам осмотра ей предоставили документы, которые она прочитала и расписывалась. Схему ДТП и протокол составляли с ее участием. Несогласий со схемой у нее не возникло, все было отражено так, как было на самом деле. Ей известно, что за рулем автомобиля «<данные изъяты>» находилась ФИО1
Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что Потерпевший №1 приходится ему сестрой, подсудимая Марченко Н.А. матерью. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила Марченко Н.А. и сообщила, что произошла трагедия. На место где произошло ДТП были знаки ограничения скорости 50 км/ч. Прибыв на место ДТП, он увидел автомобиль его матери «<данные изъяты>» и автомобиль «<данные изъяты>». Дорога была скользкой, края обочины были видны, проезжая часть была ровной, снегопада не было, имелась колея.
Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что в январе 2025 года он двигался по автодороге в сторону Каменного мыса и были остановлены сотрудниками ГИБДД. С его участием была составлена схема ДТП, которую он удостоверил подписью. На месте ДТП он видел автомобили «<данные изъяты>» и внедорожник. В тот день был гололед, дорога была узкой, извилистой, видимость была нормальной.
Из оглашённых по ходатайству гособвинителя и с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле в направлении <адрес> по 15 км внутрипромысловой автодороги <данные изъяты>. На тот момент на улице было светло, без осадков, видимость не ограничена. Дорога была прямой, местами имелись видимые дефектов. Впереди него в попутном направлении, на расстоянии не более 100 м, двигался автомобиль «<данные изъяты>, водитель которого двигался не быстро и никому помех не создавал. По всей внутрипромысловой дороге ТС должны двигаться со скоростью 50 км/час. В процессе приближения к участку дороги, имеющий крутой поворот, он увидел, что по встречной полосе движутся несколько ТС, при этом автомобиль «<данные изъяты>», приближается к впереди идущему ТС быстро. Предполагает, что водитель данного автомобиля хотел совершить маневр обгона впереди идущего автомобиля, но, увидев приближающийся автомобиль марки «<данные изъяты>», резко стал перемещаться обратно на свою полосу. Ему было отчетливо видно, как автомобиль «<данные изъяты>», во время возращения на свою полосу, допустил наезд на обочину, после чего резко переместился на полосу встречного движения в состоянии бокового заноса. В связи с неожиданным маневром автомобиля «<данные изъяты>», у водителя автомобиля «<данные изъяты>» не было возможности принять меры экстренного торможения и избежать столкновения. Удар пришелся в переднюю часть автомобиля «<данные изъяты>» правой боковой частью легкового автомобиля. Со стороны водительского сидения автомобиля «<данные изъяты>» вышла женщина, которая стала кричать и с кем-то созваниваться. Также самостоятельно вышла девочка со стороны заднего сидения. На заднем пассажирском сидении по середине находился труп мужчины, справа от него был мальчик, который хрипел. Пассажиры на заднем сидении никто пристегнут ремнями безопасности не был. (т.2 л.д.40-42).
Из оглашённых по ходатайству гособвинителя и с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он работает инспектора дорожного надзора в отделе ГАИ ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, с участием водителей Марченко Н.А. и Свидетель №1, произошло ДТП, в результате которого скончались три человека. Участок местности, где произошло ДТП, является внутрипромысловой дорогой. На месте происшествия были отчетливо видны проезжая часть и обочины, покрытые укатанным снегом. Углубление на правой обочине, не препятствует движению ТС. Согласно установленных обстоятельств ДТП, водитель Марченко Н.А. допустила выезд ТС на обочину, после чего резко попыталась выехать обратно, что повлияло на занос ТС в сторону встречного движения. (т.2 л.д.33-35).
Кроме того, вину подсудимой в совершении преступления подтверждают следующие доказательства.
Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности автодороги <адрес> где отражены дорожные и метеорологические условия, при которых произошло ДТП, указано место столкновения транспортных средств, участвовавших в ДТП, а также их расположение после происшествия; отражены механические повреждения, образовавшиеся на транспортных средствах, и их техническое состояние. (т.1 л.д.10-14).
Схема места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой место совершения ДТП, расположено на 14 +420м. внутрипромысловой автодороги <адрес>, отражены направление движения транспортных средств, участвовавшие в ДТП, место столкновения и их расположение после происшествия. (т.1 л.д.15-26).
Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в задаваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>», должен был руководствоваться в своих действиях требованием понятия пункта 1.2. «Опасность для движения», так же требованиями пунктов 1.5. абзац 1, 10.1.абзац 1, Правил дорожного движения РФ. В задаваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>» должен был руководствоваться в своих действиях требованием пункта 10.1. абзац 2. Правил дорожного движения РФ. В задаваемых обстоятельствах происшествия эксперт не находит технических причин, которые могли бы помешать водителю автомобиля «<данные изъяты>», руководствуясь вышеуказанными пунктами Правил дорожного движения, иметь возможность предотвратить происшествие выбрав в данных дорожных и метеорологических условиях, такие приёмы управления и скорость движения автомобилем, которые бы обеспечили безопасное движение транспортного средства в пределах половины проезжей части дороги предназначенной для движения в данном направлении. В случае, когда встречное транспортное средство, автомобиль «<данные изъяты>», до момента столкновения не было заторможено, вопрос о наличии у водителя автомобиля «<данные изъяты>» технической возможности предотвратить происшествие путем торможения не имеет технического смысла, так как ни снижение скорости, ни остановка данного транспортного средства (автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак №) не исключают возможности происшествия. (т. 1 л.д. 156-159).
Заключение эксперта №, 1209, 1210/03-1-25 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой механизм ДТП представляется в виде движения а/м «<данные изъяты>» по правой для него полосе движения, с последующим заносом с разворотом против часовой стрелки и перемещением на встречную для а/м «<данные изъяты>» полосу движения, где происходит сближение с двигающимся навстречу автомобилем «<данные изъяты>» передней стороной контактирует с правой стороной а/м «<данные изъяты>». После прекращения контактного взаимодействия ТС перемещаются в места согласно схеме. Угол между продольными осями транспортных средств в момент первичного контакта был близок к 100 градусам, отсчитываемый от продольной оси а/м «<данные изъяты>» против часовой стрелки. Взаимное положение а/м «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» указывает на перемещение а/м «<данные изъяты>» в момент первичного контакта в состоянии бокового заноса. Место столкновения располагается на правой полосе, предназначенной для движения от <адрес>. Решение вопроса о наличии или отсутствии технической возможности у водителя а/м двигающегося по «своей» (т.е. по правой половине проезжей части относительно направления своего движения) предотвратить столкновение с двигающимся навстречу автомобилем, путем применения экстренного торможения проведением расчетов не имеет смысла, так как даже остановка а/м двигающегося «по своей» правой полосе не исключала возможности столкновения с двигающимся по этой же полосе автомобилем. Согласно видеозаписи регистратора, определить скорость движения автомобиля «<данные изъяты>» не представляется возможным. Непосредственной причиной рассматриваемого происшествия, с технической точки зрения, являются опасные действия водителя автомобиля «<данные изъяты>» несоответствующие требованиям п. 1.4. и 10.1. абз. 1 ПДД РФ. (т.1 л.д.169-179).
Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Марченко Н.А., на момент обращения за медицинской помощью имелось следующее телесное повреждение: сочетанная травма головы, туловища и правой верхней конечности в виде перелома костей носа, раны лобной области справа, закрытых переломов правых 2, 3, 4, 5 и 11 рёбер, закрытого оскольчатого перелома дистального метаэпифиза правой лучевой кисти, и шиловидного отростка правой локтевой кости. Вышеуказанные телесные повреждения могли образоваться от действия тупых твёрдых предметов, возможно, как при ударах таковыми, так и при соударении с таковыми. Указанные телесные повреждения образовались в период от нескольких минут до 1 суток до обращения за медицинской помощью. Данные телесные повреждения относятся к телесным повреждениям, причинившим средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (пункт №5.2.1. Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 8 апреля 2025 г. № 172н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.»). Учитывая характер и локализацию телесных повреждений у Марченко Н.А., могли образоваться в салоне автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия, возможно, «ДД.ММ.ГГГГ в дневное время». (т. 1 л.д. 185-189)
Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у гражданки Потерпевший №1, на момент обращения за медицинской помощью (ДД.ММ.ГГГГ в 17:02) имелось следующее телесное повреждение: сочетанная травма грудной клетки, живота и таза в виде ушибов правого легкого, разрыва печени, оскольчатого перелома боковой массы крестца справа, верхней задней ости правой подвздошной кости, передневерхнего края правой вертлужной впадины, перелом верхней ветви правой лонной кости с нарушением целостности лонного сочленения, перелом ветви правой седалищной кости справа со смещением. Вышеуказанные телесные повреждения могли образоваться от действия тупых твёрдых предметов, возможно, как при ударах таковыми, так и при соударении с таковыми. Указанные телесные повреждения образовались в период от нескольких минут до 1 суток до обращения за медицинской помощью. Данные телесные относятся к телесным повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека создающий непосредственно угрозу для жизни (пункт № 5.1.1.17. Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 8 апреля 2025 г. № 172н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.»). Учитывая характер и локализацию телесного повреждения у Потерпевший №1, считаю, что оно могло образоваться в салоне автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия, возможно, «ДД.ММ.ГГГГ в дневное время». (т. 1 л.д. 195-199)
Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при экспертизе трупа гражданина ФИО7, обнаружены следующие телесные повреждения: сочетанная травма головы, туловища, нижних конечностей: в виде перелома пирамиды левой височной, тела и правого крыла клиновидной кости, субарахноидального кровоизлияния левого большого полушария головного мозга, внутрижелудочкового кровоизлияния, открытого перелома тела нижней челюсти слева, ссадин и поверхностных рвано-ушибленных ран правой половины лица; в виде ушибов лёгких, разрыва селезёнки, разрыва правой почки, разрыва лобкового симфиза, закрытого перелома верхней ветви левой лобковой кости, закрытого перелома диафиза правой бедренной кости, закрытых переломов диафизов левых малоберцовой и большеберцовой костей, открытого перелома диафиза правой большеберцовой кости, закрытого перелома диафиза малоберцовой кости, скальпированной раны правой голени с размозжением икроножной мышцы, кровоподтёка области лонного сочленения таза и левой подвздошной области (1). Телесные повреждения образовались от действия тупых твёрдых, возможно, при ударах и соударениях с предметами салона автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия. Все обнаруженные повреждения у ФИО7 образовались незадолго до наступления смерти (на что указывают характер, тяжесть и множественность повреждений, несовместимые с жизнью повреждения). Учитывая единые механизм и давность образования всех повреждений у ФИО7 они оцениваются в едином комплексе - сочетанной травмы. Данная сочетанная травма относится к телесным повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека создающий непосредственно угрозу для жизни (пункт №5.1.1.2., 5.1.1.3., 5.1.1.17. Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 8 апреля 2025 г. №172н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.»). Смерть ФИО7 наступила в результате сочетанной травмы головы, туловища и нижних конечностей. Смерть ФИО7 наступила в период 1,5-2 суток до начала экспертизы трупа. Учитывая характер и локализацию телесных повреждений у ФИО7, могли образоваться в салоне автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия, возможно, «ДД.ММ.ГГГГ в дневное время». (т.1 л.д.205-210).
Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при исследовании трупа гражданки ФИО6, обнаружены следующие телесные повреждения: сочетанная травма головы, туловища, конечностей: в виде открытого дырчатого перелома чешуи правой височной кости, размозжения вещества мозга правых височной и теменной долей, субарахноидального кровоизлияния правого большого полушария головного мозга, внутрижелудочкового кровоизлияния, скальпированной раны правой лобно-височной области (1), ушибленной раны области наружного конца правой брови (1), ссадин и поверхностных рвано-ушибленных ран е лобной области, спинке носа, в правой окологлазничной области, в правой скуло-височной области; в виде ушибов лёгких, разрыва селезёнки, разрыва правой почки, разрывов печени, кровоподтёков на области правого плечевого сустава (1), на правом предплечье (5), на правой кисти (3), на левом запястье (1), на левом бедре (1), на правом бедре (1). Телесные повреждения образовались от действия тупых твёрдых, возможно, при ударах и соударениях с предметами салона автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия. Все обнаруженные повреждения у ФИО6 образовались незадолго до наступления смерти (на что указывают характер, тяжесть и множественность повреждений, несовместимые с жизнью повреждения). Учитывая единые механизм и давность образования всех повреждений у ФИО6 они оцениваются в едином комплексе - сочетанной травмы. Данная сочетанная травма относится к телесным повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека создающий непосредственно угрозу для жизни (пункт №5.1.1.2., 5.1.1.З., 5.1.1.17. Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 8 апреля 2025 г. №172н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.»). Смерть ФИО6 наступила в результате сочетанной травмы головы, туловища и нижних конечностей. Смерть ФИО6 наступила в период времени 1,5- 2 суток до начала экспертизы трупа в морге. Учитывая характер и локализацию телесных повреждений у ФИО6, могли образоваться в салоне автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия, возможно, «ДД.ММ.ГГГГ в дневное время». (т. 1 л.д. 216-221)
Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при исследовании трупа гражданина ФИО8 установлено: тупая сочетанная травма тела, проявлениями которой явились следующие телесные повреждения: перелом 4-5 левых ребер и 5-6 правых ребер по средней ключичной линии, разрывы ткани обоих легких краями переломов ребер, полосовидные вертикальные кровоизлияния под легочной плеврой обоих легких, разрывы и размозжение ткани печени, кровоизлияния в околопочечной клетчатке правой почки, закрытый поперечный перелом диафиза правой бедренной кости, закрытый поперечный перелом диафиза правой большеберцовой кости, закрытый поперечный перелом диафиза правой малоберцовой кости, дырчато-оскольчатый перелом лобной кости справа и правой теменной кости с переломом верхней челюсти и с размозжением вещества головного мозга, множественные ссадины и кровоподтеки в области головы, туловища и конечностей. Двусторонний гемопневмоторакс (скопление воздуха и крови в плевральных полостях (в правой плевральной около 450мл крови, в левой плевральной полости около 1200мл крови)). Гемоперитонеум (скопление крови в брюшной полости (около 800мл)). Результаты исследования трупа, свидетельствуют о том, что повреждения, причинены ФИО8 прижизненно, незадолго до наступления смерти (в срок от нескольких минут до нескольких десятков минут). Возможность совершения активных целенаправленных действий в течение этого промежутка времени, не исключается. Указанные телесные повреждения причинены воздействиями твердых тупых предметов, по механизму удара, трения и(или) сдавления и общего сотрясения тела. Характер и локализация повреждений позволяют считать, что тупая сочетанная травма тела, причинена в результате ударно-сдавливающих воздействий и трения твердых тупых предметов, какими могли явиться части салона автомобиля, в т.ч. деформированные, при столкновении автомобилей. Смерть ФИО8 наступила от тупой сочетанной травмы тела, с множественными разрывами легких, печени и размозжением вещества головного мозга осложнившейся двусторонним гемопневмотораксом и гемоперитонеумом. Тупая сочетанная травма тела, в комплексе всех повреждений, согласно п.5.1.1.2 приказа Минздрава России от 08.04.2025г. №172н «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью. Между повреждениями, причинившими тяжкий вред здоровью, и наступлением смерти ФИО8 имеется прямая причинно-следственная связь. (т. 1 л.д. 227-232)
Протоколы выемки и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрен изъятый у Свидетель №3 компакт-диск с видеозаписью момента ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>. По результатам осмотра содержимого диска зафиксирован видеоматериал, отображающий момент, предшествовавший столкновению, и само столкновение. (т.2 л.д. 46-47, 48-52).
Оценив каждое исследованное доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины Марченко Н.А. в совершении инкриминируемого ей преступления.
В основу приговора и своих выводов о виновности Марченко Н.А. суд принимает ее показания данные в ходе расследования, в которых она подробно и последовательно поясняла об обстоятельствах предшествующих ДТП в результате которого погибли ФИО6, ФИО7 и ФИО8, а также получила тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 При этом в своих показаниях Марченко Н.А. указывала о месте, времени и обстоятельствах произошедшего.
Показания подсудимой полностью согласуются с показаниями потерпевших ФИО2, ФИО13, ФИО12, Потерпевший №1, а также свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №3
Показания вышеназванных лиц находят свое подтверждение в исследованных в судебном заседании протоколе осмотра места происшествия, схеме и фототаблице, в которых подробно отражены все имеющие значение для рассмотрения уголовного дела обстоятельства.
Установленные в судебном заседании обстоятельства совершения преступления, находят свое отражение в исследованной, как в ходе расследования, так и в ходе судебного разбирательства, видеозаписи.
Помимо этого вину подсудимой подтверждают исследованные в судебном заседании заключения судебной медицинских экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и автотехнической экспертизы №, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.
Оснований не доверять заключениям экспертов у суда не имеется.
Взятые судом в основу приговора показания подсудимой, свидетелей и потерпевших последовательны, достаточно детализированы и подтверждаются приведенными выше письменными доказательствами.
Письменные доказательства, исследованные в судебном заседании, собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, и принимаются как доказательства по делу. Нарушений закона при их получении, которые бы могли послужить основанием к признанию их недопустимыми, судом не установлено.
Утверждение потерпевшего ФИО12 в судебном заседании, а также показания подсудимой в ходе расследования, о вине в ДТП водителя автомобиля «<данные изъяты>», опровергается исследованными автотехническими экспертизами.
По мнению суда, действиям подсудимой дана верная юридическая оценка.
Суд приходит к выводу, что нарушение Марченко Н.А. пункта 10.1 ПДД РФ заключается в том, что она вела транспортное средство со скоростью, не обеспечивавшей возможности постоянного контроля за движением, не учла дорожные и метеорологические условия (обледенение, наличие встречных транспортных средств), при возникновении опасности не приняла возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки. Нарушение данного пункта непосредственно повлекло потерю контроля над транспортным средством и выезд на встречную полосу. Факт нарушения подтверждён заключениями автотехнических экспертиз, показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2.
Нарушение инкриминируемого Марченко Н.А. пункта 9.9 ПДД РФ: выражено в том, что она допустила наезд на обочину, движение по которой запрещено. Данное нарушение установлено заключением автотехнической экспертизы №–№, показаниями свидетеля Свидетель №2 и согласуется с показаниями самой подсудимой.
Нарушение Марченко Н.А. пунктов 1.4 и 9.1 ПДД РФ заключается в том, что она выехала на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, нарушив правостороннее движение и принцип соблюдения своей стороны проезжей части. Место столкновения располагалось на полосе движения <данные изъяты>, что подтверждено заключениями автотехнических экспертиз, схемой ДТП, показаниями Свидетель №5.
Нарушение инкриминируемого Марченко Н.А. пункта 2.1.2 ПДД РФ, по мнению суда находит свое подтверждение в том, что она перевозила пассажиров, не пристёгнутых ремнями безопасности. Данное нарушение подтверждено показаниями свидетеля Свидетель №3, наблюдавшего не пристёгнутых пассажиров на заднем сиденье, а также показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая пояснила, что сама расстегнула ремень незадолго до ДТП. Данное нарушение находится в причинно-следственной связи с тяжестью наступивших для пассажиров последствий.
Вместе с тем, в соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 г. N 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищении», при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных статьей 264 УК Российской Федерации, судам следует указывать в приговоре нарушение каких конкретных пунктов Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства повлекло наступление последствий, указанных в статье 264 УК Российской Федерации, и в чем конкретно выразилось это нарушение.
Анализ вмененных Марченко Н.А. нарушений пунктов Правил дорожного движения свидетельствует о том, что наряду с указанием конкретных пунктов Правил дорожного движения, нарушение которых и повлекло совершение Марченко Н.А. преступного деяния, в обвинении указаны и иные пункты, которые содержат лишь общее требование ко всем участникам дорожного движения и не могут находиться в прямой причинной связи с обстоятельствами произошедшего дорожно-транспортного происшествия. К числу таковых относится п.1.5, согласно которому - «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда».
Учитывая то, что 1.5 Правил дорожного движения содержит лишь общее требование ко всем участникам дорожного движения и не находятся в прямой причинной связи с обстоятельствами произошедшего ДТП, он подлежит исключению из предъявленного Марченко Н.А. обвинения.
Кроме того, суд исключает из предъявленного Марченко Н.А. обвинения нарушение п. 1.2 ПДД РФ, раскрывающего понятия, используемые в Правилах, поскольку произошедшее ДТП ни как не связано с его нарушением.
При таких обстоятельствах суд находит вину подсудимой Марченко Н.А. в совершении преступления полностью доказанной и квалифицирует ее действия по ч.5 ст.264 УК РФ то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть трех лиц и причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает положения ч.3 ст.60 УК РФ и приходит к следующему.
Подсудимая Марченко Н.А. совершила преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.
По месту жительства и работы Марченко Н.А. характеризуется положительно, на учёте врачей психиатра и нарколога не состоит.
Наличие у подсудимой постоянного места жительства, работы и семьи, а также участие в общественной деятельности, указывает на то, что она является социально адаптированной личностью в обществе.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Марченко Н.А. в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признаёт признание вины, раскаяние в содеянном, принесение потерпевшим извинений, меры направленные на добровольное возмещение потерпевшей ФИО2 морального вреда, причиненного в результате преступления, наличие на иждивении дочери, находящейся в состоянии беременности, которая хотя и является совершеннолетней, однако находится на полном обеспечении подсудимой, частичное признание исковых требований потерпевшей ФИО2
Оснований для признания Марченко Н.А. в качестве смягчающего обстоятельства «иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим», предусмотренного п.К ч.1 ст.61 УК РФ, вопреки доводам государственного обвинителя, суд не находит, поскольку принесение подсудимой извинений не может являться безусловным основанием для признания этого смягчающего обстоятельства.
Отягчающих обстоятельств, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не усматривает.
С учётом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности Марченко Н.А., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении ей наказания в виде принудительных работ, что по мнению суда является справедливым, отвечающим целям правосудия, исправления и перевоспитания осуждённого.
Приходя к выводу о назначении Марченко Н.А. наказания в виде принудительных работ, суд также учитывает то, что именно данный вид наказания будет способствовать более скорейшему возмещению материального ущерба и морального вреда потерпевшей ФИО2
При этом суд учитывает, что Марченко Н.А. не относится к категории лиц, в отношении которых в соответствии с ч.5 ст.53.1 УК РФ не применяется наказание в виде принудительных работ.
Принимая во внимание способ и обстоятельства при которых было совершено преступление суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ категории совершенного преступления на менее тяжкую, поскольку фактические обстоятельства совершения данного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.
Суд принимает во внимание, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением подсудимой, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу не имеется, поэтому не применяет в отношении подсудимого положения ст.64 УК РФ.
Санкция ч.5 ст.264 УК РФ предусматривает в качестве обязательного дополнительное наказание, в связи с чем с целью исправления подсудимой и восстановления социальной справедливости, для достижения целей наказания, суд считает необходимым в качестве дополнительного наказания назначить подсудимой лишение права заниматься определённой деятельностью в виде управления транспортными средствами.
В ходе рассмотрения уголовного дела потерпевшей ФИО2 заявлены исковые требования о взыскании с подсудимой в пользу ФИО2 денежных средств в сумме 5 000 000 рублей в счет возмещения морального вреда.
В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации за причинение морального вреда определяется судом в зависимости от тяжести наступивших последствий, от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.
При этом судом должны учитываться требования разумности и справедливости.
Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным и физическим страданиям, исходя из принципа разумности и справедливости, характера причиненных потерпевшей нравственных страданий, связанных со смертью сына, а так же с учетом материального положения подсудимой Марченко Н.А., ее трудоспособного возраста, семейного положения, суд определяет компенсацию морального вреда в пользу потерпевшей ФИО2 в размере по 1 500 000 рублей.
При этом суд учитывает, что безусловно, смертью сына ФИО2 причинены нравственные страдания вызванные в утрате близкого ей человека и данная утрата невосполнима.
Разрешая исковые требования в данной части, судом также учитывается позиция самой подсудимой, которая частично согласна с исковыми требованиями.
Кроме того, статья 1094 ГК РФ предусматривает, что лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.
Исковые требования потерпевшей ФИО2 о взыскании с подсудимой материального ущерба, который состоит из расходов связанных с погребением сына, оказания ритуальных услуг, подлежат удовлетворению, поскольку они подтверждены документально и признаны подсудимой.
Более того, в ходе рассмотрения дела потерпевшей ФИО2 заявлены требования о взыскании процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 8 000 рублей, за составление искового заявления.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2020 № 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", исходя из ч. 3 ст. 42 УПК РФ расходы, понесенные потерпевшим в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, не относятся к предмету гражданского иска, а вопросы, связанные с их возмещением, разрешаются в соответствии с положениями ст. 131 УПК РФ о процессуальных издержках.
В соответствии с ч.3 ст.42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходы, понесенные в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.
С учетом положений п. 1.1, 9 ч. 2 ст. 131, ч.1 ст.132 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего; иные расходы, понесенные в ходе производства по уголовному делу и предусмотренные настоящим Кодексом.
Из материалов уголовного дела следует, что в ходе рассмотрения судом уголовного дела в отношении Марченко Н.А. потерпевшей ФИО2 были понесены затраты в сумме 8 000 рублей связанные с составлением адвокатом искового заявления.
Представленные суду документы, подтверждают факт оплаты услуг потерпевшей ФИО2, размер оказанных услуг в сумме 8 000 рублей суд находит обоснованными и подлежащим возмещению в полном объеме.
Обстоятельств, указывающих на имущественную несостоятельность подсудимой Марченко Н.А., освобождения ее от взыскания процессуальных издержек и возмещении вышеуказанных процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, с учетом положений ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки подлежат возмещению потерпевшей с казны Российской Федерации в лице Управления Судебного департамента в ХМАО - Югре за счет средств федерального бюджета, с последующим взысканием процессуальных издержек с Марченко Н.А. в доход государства.
Разрешая заявленные требования судом также учитывается позиция самой подсудимой, которая не отказывается от возмещения вышеназванных процессуальных издержек.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 306-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Марченко Наталью Александровну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде 2 лет принудительных работ, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев.
Обязать Марченко Н.А. по вступлению приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания. После получения предписания Марченко Н.А. надлежит следовать самостоятельно к месту отбывания наказания – в исправительный центр в порядке, установленном ст.60.2 УИК РФ.
Разъяснить Марченко Н.А. что, в случае её уклонения от отбывания принудительных работ либо признания её злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.
Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия Марченко Н.А. в исправительный центр.
Меру пресечения Марченко Н.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Исковые требования потерпевшей ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с Марченко Н.А. в пользу ФИО2 в счет возмещения морального вреда 1 500 000 рублей, в счет возмещения материального ущерба 123 530 рублей.
Возместить потерпевшей ФИО2 процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в размере 8 000 рублей с казны Российской Федерации в лице Управления Судебного департамента в ХМАО - Югре за счет средств федерального бюджета.
Взыскать с осуждённой Марченко Натальи Александровны в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг представителя потерпевшей ФИО2, в размере 8 000 рублей.
После вступления приговора в законную силу, в соответствии со ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства: автомобиль марки «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», – оставить законным владельцам, компакт диск –хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судХанты – Мансийского автономного округа – Югры в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.389.6 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья подпись
Верно: Судья С.Е. Мельников
Секретарь Э.Р. Алимова
Подлинный документ хранится в Сургутском районном суде ХМАО – Югры, в деле № 1-186/2026, УИД 86RS0005-01-2026-000712-73.