ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 мая 2026 года город Сургут
Сургутский районный суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Мельникова С.Е., при секретаре Алимовой Э.Р., с участием:
государственного обвинителя Алексеенко К.Ю., защитника – адвоката Зорькиной А.А., представившей удостоверение №, ордер №, подсудимого Егорова В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании единолично с применением особого порядка вынесения судебного решения материалы уголовного дела в отношении:
Егорова Валерия Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> гражданина РФ, со <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
около 18 часов 52 минут ДД.ММ.ГГГГ, Егоров В.М., на участке местности, расположенном в <адрес>, и достоверно зная, что находящийся перед ним сотрудник полиции - инспектор (патрульно-постовой службы полиции) мобильного взвода № отдельной роты патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по <адрес> Потерпевший №1, назначенный на указанную должность с ДД.ММ.ГГГГ приказом от ДД.ММ.ГГГГ за № л/с, и наделенный в соответствии с Федеральным законом №3-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ «О полиции» и должностной инструкцией правами и обязанностями, в число которых входит: применять физическую силу и специальные средства по основаниям и в порядке, предусмотренном Федеральным законом №3-Ф3 от 07.02.2011 «О полиции», доставлять в органы внутренних дел лиц, совершивших административные правонарушения, составлять протоколы об административном правонарушении на месте, после прохождения инструктажа приступать к патрулированию маршрута, обеспечивать правопорядок на маршруте патрулирования, предупреждать и пресекать преступления или административные правонарушения и другими правами и обязанностями, и находящийся на службе согласно решению на охрану правопорядка на улицах и иных общественных местах на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденному заместителем начальника полиции по охране общественного порядка ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, является представителем власти и исполняет свои должностные обязанности по отношению к нему, не желая выполнять законные требования сотрудника полиции Потерпевший №1, в связи с привлечением Егорова В.М. к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, желая избежать привлечения к административной ответственности и применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, действуя умышленно, осознавая характер и степень общественной опасности своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий, с целью воспрепятствования нормальной деятельности органов внутренних дел, осознавая, что Потерпевший №1 является представителем власти, находящимся в форменном обмундировании сотрудника полиции со специальными знаками отличия при исполнении своих должностных обязанностей, демонстрируя пренебрежительное отношение к органам власти, применил в отношении Потерпевший №1 насилие, не опасное для его жизни и здоровья, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а именно нанес один удар кулаком своей левой руки в область лица Потерпевший №1, чем причинил ему физическую боль и телесное повреждение: кровоподтек правой скуловой области, которое не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.
После ознакомления с материалами дела Егоровым В.М. было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.
В ходе судебного заседания подсудимый данное ходатайство поддержал и подтвердил, что обвинение ему понятно и он с ним согласен. Ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
Потерпевший Потерпевший №1 будучи извещенным надлежащим образом в судебное заседание не явился, в ходе извещения выразил согласие с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства.
Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.
С учётом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимой обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился Егоров В.М., обоснованно и подтверждено предоставленными доказательствами.
Суд квалифицирует действия Егорова В.М. по ч.1 ст.318 УК РФ - применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает положения ч.3 ст.60 УК РФ, и приходит к следующему.
Егоров В.М. совершил преступление, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести.
Егоров В.М. по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учёте у врачей психиатра, нарколога не состоит, имеет большое количество грамот и благодарственных писем.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает раскаяние в содеянном, состояние здоровья, пенсионный возраст, а также принесение извинений перед потерпевшим.
Оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства совершение Егоровым В.М. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд не находит, поскольку безусловных данных, подтверждающих то, что последний действительно находился в состоянии опьянения, суду не представлено.
Целью уголовного наказания согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ является исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.
Суд с учетом личности Егорова В.М. и обстоятельств совершенного преступления приходит к выводу о том, что назначение иного, чем лишение свободы наказания, не будет способствовать достижению целей уголовного наказания, восстановлению социальной справедливости. Необходимость назначения наказания в виде лишения свободы обусловлено, в том числе, характером и степенью общественной опасности преступления, конкретными обстоятельствами его совершения, целями исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Между тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, с применением положений ст. 73 УК РФ, с возложением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.
Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность деяния, не имеется.
Принимая во внимание способ совершения преступления, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.
С учетом характера совершенного преступления, суд не находит оснований для назначения Егорову В.М. альтернативного вида наказания, поскольку считает, что именно наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, будет в большей степени способствовать достижению целей назначения наказания.
При назначении подсудимому наказания суд руководствуется ч.5 ст.62 УК РФ.
Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого от уголовной ответственности.
Процессуальные издержки, состоящие из расходов по оплате труда адвоката, участвовавшего в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по назначению, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с осуждённого не подлежат.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.
Гражданский иск в рамках уголовного дела не заявлен.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Егорова В.М. суд считает возможным оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Егорова Валерия Михайловича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.
В силу ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 года.
Обязать Егорова В.М. в период испытательного срока: встать на учёт и периодически являться на регистрацию в государственный специализированный орган, осуществляющий исправление осуждённых, в дни, установленные самим органом; не менять без его уведомления место жительства.
Меру пресечения Егорову В.М. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего – отменить.
После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство – компакт-диск – в соответствии со ст. 81 УПК РФ хранить в уголовном деле.
Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката отнести на счёт средств федерального бюджета и освободить Егорова В.М. от возмещения указанных процессуальных издержек.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судХанты – Мансийского автономного округа – Югры в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.389.6 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья подпись
Верно: Судья С.Е. Мельников
Секретарь Э.Р. Алимова
Подлинный документ хранится в Сургутском районном суде Ханты – Мансийского автономного округа – Югры, в деле №1-188/2026, УИД 86RS0005-01-2026-000768-02.