ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 июня 2026 года г. Сургут
Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Дрищёва Е.П., при секретаре Кадыровой С.Д., с участием: государственного обвинителя Гладких П.Г., защитника – адвоката Кузьмина А.П., подсудимого ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>:
- приговором мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев,
- приговором мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района ХМАО-Югры ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, на основании ч. ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев,
- постановлением мирового судьи судебного участка 5 Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югра от ДД.ММ.ГГГГ наказание, установленное приговором мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в виде ограничения свободы заменено на лишение свободы на срок 6 месяцев 14 дней, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания, под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписка о невыезде и надлежащем поведении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, суд
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 открыто похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1
Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 20 минут, ФИО2, находясь около <адрес>, реализуя преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, осознавая противоправность своих действий и наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального вреда собственнику имущества, понимая, что его преступные действия для окружающих лиц являются очевидными и понятными, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения и обращения чужого имущества в свою пользу, умышленно, в присутствии ФИО5 выхватил из рук лежащего на земле Потерпевший №1 сотовый телефон марки «KL 4 TECNO SPARK Go1», IMEI: №, IMEI: №, стоимостью 5499 рублей, тем самым открыто похитил его. После чего с похищенным имущество, принадлежащим Потерпевший №1, с места преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению.
При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
При разрешении заявленного ФИО2 ходатайства, после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, подсудимый пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением он согласен, поддерживает ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.
Защитник подсудимого адвокат Кузьмин А.П. поддержал позицию подсудимого, которым заявлено ходатайство об особом порядке принятия судебного решения.
Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судопроизводства.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, предъявлено ему обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и выносит приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку государственный обвинитель в судебном заседании против этого не возражал, потерпевшим представлено заявление о возможности рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства.
Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Судом не установлены основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО2 от наказания.
При назначении наказания ФИО2 в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое совершено подсудимым и в соответствии с положениями ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.
При назначении ФИО2 наказания суд учитывает влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с п. п. «г, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает малолетнего ребенка, возмещение ущерба, выразившиеся в предоставлении сведений о местонахождении похищенного сотового телефона, благодаря которым он был изъят сотрудниками полиции и возвращен потерпевшему.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие несовершеннолетних детей, признание вины и раскаяние в содеянном, суд учитывает в качестве обстоятельств смягчающих наказание.
Иных обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание в судебном заседании не установлено и сторонами таковых не приведено.
Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного преступления на менее тяжкое, не имеется, так как преступление совершено с прямым умыслом, направлено против собственности.
При назначении уголовного наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого, который трудоустроен, социализирован, имеет постоянное место жительство, по которому характеризуется отрицательно, по месту отбывания наказания характеризуется посредственно, на учетах у врача нарколога-психиатра не состоит.
Учитывая вышеизложенное, с учётом категории совершённого преступления, сведений о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, принимая во внимание, что преступление подсудимым совершено в период непогашенной судимости, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 за совершение преступления наказания в виде лишения свободы, поскольку иной более мягкий вид наказания не будет способствовать формированию правопослушного поведения и достижения целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ.
Наказание подлежит назначению с учетом ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.
Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку по делу не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного им преступления.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, осознание содеянного, о чем свидетельствует признание вины и раскаяние, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания.
В силу положений ст. 73 УК РФ, суд считает возможным наказание в виде лишения свободы считать условным и возложить на подсудимого ФИО2 обязанности, способствующие его исправлению, а именно: встать на учет и в дни, установленные государственным органом, осуществляющим исправление осуждённых, являться для регистрации в данный орган; не менять места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль, за поведением осуждённого.
С учётом обстоятельств дела, установленных судом, данных о личности подсудимого, а также, исходя из положений ч. 2 ст. 97 УК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, и считает необходимым оставить ее без изменения до вступления приговора в законную силу, а после вступления приговора в законную силу - отменить.
Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат, в связи с чем, последний подлежит освобождению от данных процессуальных издержек с их отнесением на счет средств федерального бюджета.
Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу, суд полагает разрешить в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ: сотовый телефон марки KL 4 TECNO SPARK Go1, IMEI: №, IMEI: №, оставить у законного владельца.
Гражданский иск в рамках уголовного дела не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.
На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год, в течение которого осуждённый своим поведением должен доказать своё исправление.
В период испытательного срока обязать ФИО2 встать на учет и в дни, установленные государственным органом, осуществляющим исправление осуждённых, являться для регистрации в данный орган; не менять места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль, за поведением осуждённого.
Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, а после вступления в законную силу отменить.
Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату отнести на счёт средств федерального бюджета и освободить ФИО2 от возмещения указанных процессуальных издержек.
Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу, суд полагает разрешить в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ: сотовый телефон марки KL 4 TECNO SPARK Go1, IMEI: №, IMEI: №, оставить у законного владельца.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 15 суток с момента провозглашения приговора, путём подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления через Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий подпись Дрищёв Е.П.