ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 июня 2026 года город Сургут
Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Мельникова С.Е., при секретаре Алимовой Э.Р., с участием:
государственного обвинителя Гладких П.Г., защитника – адвоката Бухтоярова В.С., предоставившего удостоверение № и ордер №, подсудимого Короткого В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Короткого Виталия Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Короткий В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Вместе с тем Короткий В.В., будучи в соответствии с требованиям ст.4.6 КоАП РФ подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, должных выводов для себя не сделал, понимая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступлений, достоверно зная, что управление автомобилем в состоянии опьянения является незаконным и создает опасность движению иных транспортных средств и граждан, вопреки требования пункта 2.7 ПДД Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 00 часов 01 минуты, находясь в состоянии опьянения, умышлено, начал управлять автомобилем марки «№» с государственным регистрационным знаком № № передвигаясь на по <адрес>, где около 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ был остановлен сотрудниками ППС OMBД России по <адрес> около <адрес>.
В связи с тем, что у Короткого В.В. имелись признаки опьянения, а именно: резкий запах алкоголя из полости рта, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часов 40 минут, сотрудником ИДПС ГАИ OMBД России по <адрес> в салоне служебного автомобиля припаркованного вышеназванному адресу, Короткий В.В. был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол <адрес>.
После чего, сотрудником инспектором ДПС Кроткому В.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерительного прибора «<данные изъяты>» с заводским номером прибора №, на что последний согласился.
В ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прибором <данные изъяты>, проведенного в салоне служебного автомобиля, припаркованного по вышеназванному адресу у Короткого В.В. ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 55 минут установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,97 мг/л, что превышает суммарную погрешность измерения, установленную ст. 12.8 КоАП РФ, то есть установлено состояние алкогольного опьянения, о чем составлен акт №<адрес>, с результатами которого Короткий В.В. был ознакомлен и согласен.
Тем самым, Короткий В.В. нарушил п. 2.7 ПДД РФ.
Подсудимый Короткий В.В. вину в совершении преступления признал, пояснил, что в содеянном искренне раскаивается. Пояснил, что в ходе дознания по делу он давал признательные показания, а также участвовал осмотре видеозаписи, в ходе чего добровольно пояснял об обстоятельствах произошедшего. Выразил несогласие с взысканием с него процессуальных издержек, поскольку он имеет кредитные обязательства, на его иждивении находится малолетний ребенок и отец инвалид. С конфискацией транспортного средства он не согласен, поскольку оно принадлежит его отцу. От дачи показаний подсудимый отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.
В связи отказом подсудимого от дачи показаний, в соответствии со ст.276 УПК РФ были оглашены его показания, данные им на предварительном следствии в качестве обвиняемого.
Из оглашённых показаний Короткого В.В. следует, что постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 год и 6 месяцев. Штраф он не оплатил. У его отца имеется в собственности автомобиль <данные изъяты>, который тот приобрел в ДД.ММ.ГГГГ году. О том, что он лишен права управления отец ничего не знал. Вечером ДД.ММ.ГГГГ его отцу стало плохо и его забрали в больницу. Так как он расстроился и за отца, решил выпить пиво в количестве 1,5 литра. Примерно в 23 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ он решил сходить в магазин, но так как на улице было холодно, решил поехать на автомобиле отца, который был припаркован на парковке <адрес>. Примерно в 00 часов 01 минута ДД.ММ.ГГГГ он завел двигатель, немного прогрел автомобиль и поехал в магазин. Сходив в магазин он поехал по <адрес> пгт. Барсово, и услышал по громкой связи, что его просят остановиться. Увидев проблесковые маячки, он понял, что это полиция. Остановившись около <адрес>, пгт. Барсово, к нему сразу подошёл сотрудник полиции, который представился, предъявил ему свое удостоверение и попросил документы на автомобиль. Он ему показал ПТС, и сказал, что водительского удостоверения у него нет. Далее на вопрос сотрудника полиции, он пояснил, что употреблял спиртное. Через некоторое время приехали сотрудники ГИБДД, которые пригласили в служебный автомобиль, где ему разъяснили его права, отстранили от управления транспортным средством и провели процедуру освидетельствования. По результатам освидетельствования результат был 0,97 мг/л, с чем он был согласен. Вину признает полностью, искренне раскаивается. (т. 1 л.д.65-69).
Кроме полного признания вины, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.
Из оглашённых по ходатайству гособвинителя и с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он состоит в должности инспектора ДПС ОРДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе на маршруте патрулирования <адрес>. Двигаясь по <адрес> ему поступил звонок от дежурного ДЧ, который сообщил о том, что в <адрес> сотрудниками ППС был задержан Короткий В.В., который не имеет водительского удостоверения. По приезду на место, он подошел к Короткому В.В. и попросил документы на автомобиль, а так же водительское удостоверение, на что водитель пояснил, что водительского удостоверения у него нет, так как он лишен. Далее Короткий В.В., был приглашен в патрульную автомашину, где было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Далее Короткому В.В. были разъяснены его права, после чего ДД.ММ.ГГГГ в 02 часов 40 минут Короткий В.В. был отстранен от управления транспортным средством, и было проведено его освидетельствование, по результатам которого было выявлено состояние опьянения. (т. 1 л.д. 32-35).
Из оглашённых по ходатайству гособвинителя и с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что он осуществляет свою трудовую деятельность в должности командира отделения взвода № ОР ППСП ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял несение службы по маршруту патрулирования <адрес> – <адрес>. Осуществляя патрулирование по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 10 минут около <адрес> был замечен автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, который ехал по дороге без включенных габаритных огней в темное время суток. Остановив автомобиль, он представился водителю и предъявил служебное удостоверение. Далее он попросил водителя предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль. Гражданин сообщил свою фамилию Короткий В.В. и предоставил документы на автомобиль, сообщил, что водительского удостоверения у него нет, так как он лишен. В разговоре с Коротким В.В. от него исходил сильный запах алкоголя из полости рта. Об этом было сообщено в дежурную часть ОП № ОМВД России по <адрес>. Далее им был составлен рапорт, который по приезду сотрудников ОГИБДД он передал им. (т. 1 л.д.43-45).
Кроме того, вину подсудимого в совершении преступления подтверждают следующие доказательства.
Постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Короткий В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. (т.1 л.д.170-171).
Протокол №<адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 40 минут Короткий В.В. был отстранен от управления автомобилем марки «ВАЗ 2110» с государственным регистрационным знаком №, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения. (т.1 л.д.19)
Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 55 минут у Короткого В.В. установлено состояние алкогольного опьянения с показаниями прибора 0,97 мг/л. (т.1 л.д.20).
Протокол задержания транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, помещено на специализированную стоянку. (т.1 л.д.21).
Протоколы выемки и осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрена изъятая автомашина марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, которая помещена территорию <данные изъяты> УМВД России по ХМАО-Югре расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 98-102, 139-144).
Протоколы выемки и осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым с участием Короткого В.В. осмотрена видеозапись. В ходе осмотра Короткий В.В. подтвердил обстоятельства прохождения освидетельствования. (т.1 л.д.104-106, 147-151).
Протоколы выемки от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым с участием Короткого В.В. осмотрена видеозапись, подтверждающая факт передвижения автомобиля под управлением Коротким В.В. и момент его остановки. (т.1 л.д.108-110, 154-157).
Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены показания технического средства измерения «<данные изъяты>» с заводским номером №, тест №, у Короткого В.В. установлено состояние алкогольного опьянения с показаниями прибора 0,97 мг/л. (т. 1 л.д. 135-136).
Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет 128 000 рублей. (т. 1 л.д. 113-124)
Оценив каждое исследованное доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины Короткого В.В. в совершении инкриминируемого ему преступления.
Вина подсудимого находит свое подтверждение не только в признательных самого Короткого В.В., данных им в ходе дознания, в которых он подробно и последовательно пояснял об обстоятельствах, месте и времени произошедшего, но и в показаниях сотрудников полиции - свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4
Взятые судом в основу приговора показания подсудимого и свидетелей последовательны, достаточно детализированы и подтверждаются письменными доказательствами, а именно: протоколом об отстранении Короткого В.В. от управления транспортным средством; акт освидетельствования, согласно которому у Короткого В.В., установлено состояние алкогольного опьянения; вступившим в законную силу постановлением мирового, согласно которому Короткий В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ; протоколами следственных и процессуальных действий, согласно которым изымались и осматривались видеозаписи содержащие информацию об управлении транспортным средством Коротким В.В. и о проведении процедуры по отстранению Короткого В.В. от управления автомобилем и прохождение им процедуры освидетельствования; протоколом осмотра показаний технического средства измерения «Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе <данные изъяты>
Письменные доказательства, исследованные в судебном заседании, собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, и принимаются как доказательства по делу. Нарушений закона при их получении, которые бы могли послужить основанием к признанию их недопустимыми, судом не установлено.
По мнению суда, действиям подсудимого дана верная юридическая оценка, поскольку Короткий В.В находясь в состоянии опьянения управлял автомобилем, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд не проводит анализ и не дает оценки исследованным постановлениям о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, поскольку указанные документы не являются доказательствами.
Также суд не проводит анализ показаний свидетеля Свидетель №2 (т.1 л.д.36-38), поскольку они не несут какого либо доказательственного значения.
При таких обстоятельствах суд находит вину подсудимого Короткого В.В. в совершении преступления полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает положения ч.3 ст.60 УК РФ и приходит к следующему.
Подсудимый Короткий В.В. совершил преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.
По месту жительства и по месту работы Короткий В.В. характеризуется положительно, на учёте врачей психиатра и нарколога не состоит.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Короткому В.В. в соответствии с ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ суд признаёт признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, а также активное способствование в расследовании преступления.
Отягчающих обстоятельств, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не усматривает.
Решая вопрос о наказании, суд исходит из положений ч.2 ст. 43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления и перевоспитания осуждённого, а также учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, руководствуясь принципом справедливости, суд с учётом совокупности смягчающих обстоятельств, считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ.
Сведений о том, что подсудимый относится к категории лиц, которым данный вид наказания назначен быть не может, суду не представлено.
Кроме того, санкция статьи предусматривает в качестве обязательного дополнительное наказание, в связи с чем с целью исправления подсудимого и восстановления социальной справедливости, для достижения целей наказания, суд считает необходимым в качестве дополнительного наказания назначить подсудимому лишение права заниматься определённой деятельностью в виде управления транспортными средствами.
Учитывая данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для назначения ему альтернативного вида наказания, а также оснований для освобождения от назначения наказания, либо прекращения уголовного дела.
Суд принимает во внимание, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу не имеется, поэтому не применяет в отношении подсудимого положения ст.64 УК РФ.
При назначении наказания, суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.
В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.
На обязательность конфискации транспортного средства указывает и правовая позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в пункте 3.1 постановления от 14 июня 2018 года N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", согласно которой принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.
Так, из оглашённых по ходатайству гособвинителя и с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Короткого В.А. следует, что у него в собственности имеется автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №. На данном автомобиле ездит он, а так же в страховом полисе вписан его сын Короткий В.В. Автомобиль он приобрел в ДД.ММ.ГГГГ году. Он не знал о том, что его сын был лишен права управления транспортными средствами и о том, что его задержали на его автомобиле. Ключи от автомобиля всегда находились дома, он их не прячет. В период с 20 октября по ДД.ММ.ГГГГ он находился в больнице <адрес> на лечении, ключи от машины были дома. Автомобиль был припаркован на парковке дома по адресу: <адрес>. О случившемся он узнал только после выписки. (т.1 л.д.46-48).
Исследованные в ходе судебного заседания документы, также свидетельствуют о том, что собственником автомобиля является отец подсудимого- Короткий В.А.
Вопреки доводам государственного обвинителя, факт управления подсудимым названным автомобилем, до совершения преступления, не подтверждает правоотношения собственности.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для конфискации автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, поскольку данное транспортное средство Короткому В.В. не принадлежит.
Более того, в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, выплаченные защитнику Бухтоярову В.С. за оказание юридической помощи на предварительном следствии в сумме 33 874 рубля, подлежат взысканию с подсудимого, который является трудоспособным, имеет постоянное место работы, в связи с чем суд не находит оснований для освобождения его от возмещения процессуальных издержек в связи с имущественной несостоятельностью.
Несогласие подсудимого с взысканием с него процессуальных издержек, не является безусловным основанием его освобождения от этого, поскольку как пояснил в судебном заседании подсудимый, защитник на стадии расследования был назначен ему по его заявлению и с его согласия, от его услуг, в том числе после разъяснения положений ст.131, 132 УПК РФ, он не отказывался.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Короткого В.В. суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу, так как основания, послужившие для применения данной меры пресечения Короткому В.В. в настоящее время не изменились.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 306-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Короткого Виталия Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Короткого В.В. оставить до вступления приговора в законную силу, после чего её отменить.
После вступления приговора в законную силу, в соответствии со ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства: автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № – вернуть Короткому В.А.; диски «DVD-RW», показания технического средства измерения «<данные изъяты>» – хранить при деле.
Снять наложенный постановлением Сургутского районного суда ХМАО- Югры от ДД.ММ.ГГГГ арест на автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № после вступления приговора в законную силу.
Взыскать с Короткого В.В. в доход федерального бюджета РФ в счет возмещения процессуальных издержек, выплаченных защитнику за оказание юридической помощи на предварительном следствии денежные средства в сумме 33 874 рублей.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судХанты – Мансийского автономного округа – Югры в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.389.6 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья подпись
Верно: Судья С.Е. Мельников
Секретарь Э.Р. Алимова
Подлинный документ хранится в Сургутском районном суде Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в деле №1-194/2026, УИД 86RS0005-01-2026-001008-58.