РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 августа 2026 года г. Лангепас
Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Кучинского К.А., при секретаре Томиной Г.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по заявлению ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса, в обоснование которого указал, что нотариусом ФИО2, по требованию публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития», совершена исполнительная надпись №<номер> по потребительскому договору №<номер> от <дата>, о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «УБРиР» задолженности в размере 2 012 383 рублей 80 копеек. Указывает, что о совершении исполнительной надписи узнал <дата> из уведомления УФССП по ХМАО – Югре ОСП по <адрес>. Уведомления от ПАО «УБРиР» о наличии задолженности и намерении обратиться к нотариусу за совершением исполнительной надписи, не получал. Также не получал, в установленный законом срок, извещения нотариуса о совершенном исполнительном действии.
Ссылаясь на указанные нарушения, отсутствие спора о праве, касающиеся совершенного нотариального действия, просит суд признать незаконным и отменить нотариальное действие, совершенное нотариусом – ФИО2 – исполнительную надпись нотариуса от <дата> №<номер> по договору №<номер> от <дата> о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «УБРиР» задолженности в размере 2 012 383 рубля 80 копеек.
Заявитель ФИО1, заинтересованное лицо – нотариус ФИО2, извещенные судом о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседании не явились, просили рассмотреть дело без их участия.
Заинтересованное лицо ПАО «УБРиР», извещенное судом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителя не направило, о причинах неявки суду не сообщило, свое отношение по заявленным требованиям не высказало.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие заявителя и заинтересованных лиц.
Изучив доводы заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 309, п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Из материалов дела следует, что ФИО1 <дата> подписано заявление на предоставление кредита в ПАО «УБРиР», и заключен кредитный договор с ПАО «УБРиР» №<номер>, по условиям которого ФИО1 предоставлялся кредит в размере 1 904 600 рублей, сроком на 144 месяца, с уплатой 12% годовых за пользование кредитными средствами. Согласно условиям предоставления кредита, являющихся частью кредитного договора, заемщик уведомлен, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по возврату банку кредита, банк вправе обратиться за взысканием задолженности по кредиту, как в судебном порядке, так и во внесудебном порядке путем совершения исполнительной надписи нотариуса в соответствии с законодательством РФ о нотариате.
Согласно выписке по счету, кредитные денежные средства были предоставлены заемщику ФИО1 <дата>, казанный факт заявителем не оспаривался.
В соответствии со ст.35 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 N 4462-1), нотариусы совершают нотариальные действия, в том числе совершают исполнительные надписи.
Статья 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате определяет, что исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса. В случае, если лицо обращается за совершением исполнительной надписи удаленно, исполнительная надпись совершается с учетом требований статьи 44.3 настоящих Основ в виде электронного документа, формат которого установлен в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Исполнительная надпись совершается нотариусом, осуществляющим нотариальную деятельность на территории субъекта Российской Федерации, в котором должник - физическое лицо имеет место жительства или должник - юридическое лицо имеет место нахождения.
Документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса (ст.90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).
В соответствии со ст.91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.
Документы и сведенья, необходимые для совершения исполнительной надписи перечислены в ст.91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.
Положения ст.91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусматривают, что о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.
Из материалов дела следует, что ПАО «УБРиР» обратилось за совершением исполнительной надписи удаленно, <дата>, при этом заявителем в адрес нотариуса представлены: заявление на выдачу кредита, кредитный договор заключенный с ФИО1, выписка по счету, уведомление в адрес ФИО1 о наличии просроченной задолженности с подтверждением почтового отправления, расчет задолженности, копия паспорта заемщика, доверенность представителя с указанием права обращаться с заявлениями о совершении исполнительной надписи нотариуса.
ФИО1 зарегистрирован на территории ХМАО – Югры в <адрес>, что отражено в копии паспорта, а также в заявлении при указании адреса места жительства заявителя.
<дата> на основании представленных документов, нотариусом ФИО2 совершена исполнительная надпись №<номер> о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «УБРиР» задолженности по кредитному договору №<номер> <дата> в общем размере 2 012 383 рубля 80 копеек.
В тот же день, то есть <дата> нотариусом ФИО2 в адрес ФИО1 направлено уведомление о совершенном нотариальном действии. Уведомление направлено по месту регистрации ФИО1
Таким образом, в судебном заседании установлено, что исполнительная надпись нотариуса совершена на основании кредитного договора, содержащего условия о возможности восстановления нарушенных прав кредитора путем исполнительной надписи нотариуса, спора относительно имеющейся задолженности не имеется, кредитор уведомил должника о наличии просроченной задолженности, исполнительная надпись выполнена нотариусом осуществляющим нотариальную деятельность на территории субъекта Российской Федерации, в котором должник - физическое лицо имеет место жительства, должник уведомлен в течении трех дней о совершении исполнительной надписи.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при совершении исполнительной надписи №<номер> от <дата> нотариусом ФИО2 соблюдены все требования законодательства касающиеся оценки представленных документов, формы совершения нотариального действия и уведомления должника о его совершении.
Учитывая изложенное суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований.
Доводы заявителя о том, что он уведомлял банк о своем тяжелом материальном положении ввиду безработицы, работе на испытательном сроке, наличии иждивенцев, не влияют на законность совершенного нотариального действия и не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 312 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным и отмене нотариального действия, совершенного нотариусом – ФИО2 – исполнительной надписи нотариуса от <дата> №<номер> по договору №<номер> от <дата> о взыскании с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» задолженности в размере 2 012 383 рубля 80 копеек, отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Лангепасский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено 09.09.2026 года
Судья К.А. Кучинский