РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 октября 2026 года г. Лангепас
Лангепасский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Кучинского К.А., при секретаре Томиной Г.Г., с участием истца ФИО1, ответчика ИП ФИО2 и ее представителя ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора купли – продажи, взыскании денежных средств оплаченных за товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением ИП ФИО2 указав, что <дата> заказал в магазине «Олимп» ИП ФИО2 межкомнатные двери «Марина Капучино софт» в комплекте с наличниками, доборами к ним, ручками и замками. Заказ был оплачен сразу. <дата> его уведомили о прибытии заказа, при этом в магазине показали только одну дверь. <дата> его супруга хотела посмотреть двери перед доставкой, при этом выявила, что 3 двери из 6, имели дефекты. Доставка была оформлена на <дата>. После доставки в квартире обнаружил, что двери не соответствуют заявленному цвету, также наличники и доборы имели дефекты. После отказа принять двери в магазине, самостоятельно доставил товары в магазин. За ручки дверей и замки, магазином был произведен возврат денежных средств в размере 7 980 рублей 65 копеек. В дальнейшем обращался в магазин с претензией о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 98 515 рублей, претензия получена ответчиком <дата>. В ответ на претензию ответчик указала на проведение экспертизы товара, назначенную на <дата>. Осмотр проводился экспертом <дата> в магазине «Олимп».
Указывая на нарушение прав потребителя, просит суд расторгнуть договор купли – продажи от <дата>, взыскать с ответчика денежные средства за товар в размере 98 515 рублей, неустойку за просрочку выполнения требования о замене товара в размере 1% от цены товара в размере 31 524 рубля 80 копеек, в дальнейшем данной требование увеличено до 68 960 рублей 50 копеек, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.
В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленные требования. Дополнительно указал, что ответ ответчика от <дата> он получал, в магазин за возвратом денежных средств, после получения ответа не обращался. Также в судебном заседании <дата> истец пояснил, что денежные средства в размере 97 665 рублей ему переведены на банковскую карту <дата>.
Ответчик ИП ФИО2 и ее представитель ФИО4, в судебном заседании не согласились с заявленными требованиями. Истец пояснила, что двери заказывались для истца по индивидуальным размерам, в любой момент до доставки истец мог от них отказаться. При осмотре истца не устроили три двери, хотя при приемке в магазине критичных недостатков, то есть таких которые не возможно было бы исправить, выявлено не было. В дальнейшем была проведена экспертиза товара, для его возврата на фабрику. После получения заключения эксперта, в адрес ответчика направлен письмо с указание на возможность возврата денежных средств, но истец не пришел за их возвратом. Также указывает, что так как истец отказался от исполнения договора, договор не может быть расторгнут.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 показала, что она находилась в магазине «Олимп» когда истец заказывал двери, заказ был оформлен и оплачен. Также она была в магазине <дата>, когда истец приходил в магазин и пояснил, что хочет оформить возврат, так как цвет не подошел. На это ему пояснили, что возврат из-за того, что ему не подошел цвет, не возможен. Истец занес двери в магазин, всего было две двери. При этом истец не говорил о каких – либо недостатках дверей.
Свидетель ФИО6 суду показала, что ИП ФИО2 попросила ее помочь в магазине, ФИО7 она видела там как покупателя. <дата> была в магазине, видела, что двери лежали на улице, ей пояснили, что была конфликтная ситуация. Потом подъехали ФИО1, ФИО2, которая попросила их написать претензию. Претензию писала жена истца в магазине. <дата> ФИО2 ей сказала, что назначена экспертиза и должны подъехать эксперт и семья, так как они хотят снимать экспертизу. При осмотре эксперт возражала против съемки, пояснив. что ФИО1 не являются заказчиками экспертизы. Эксперт осматривала двери, которые находились в магазине.
Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив доводы изложенные в иске и возражениях на него, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что <дата> между ФИО8 и ИП ФИО2 заключен договор купли – продажи на 11 позиций товара, а именно: наличников (29 шт.), коробок (14 шт.), доборов (16 шт.), дверь Марина 702х50 (4 шт.), дверь Марина 702х70 (1 шт.), дверь Марина 702х90 (1 шт.) (все перечисленное цвета Капучино софт), ручки поворотные (3 шт), защелки врезные (5 шт.), задвижки врезные (3 шт.), всего на сумму 105 645 рублей 65 копеек, а также оформлена доставка по городу на сумму 850 рублей. Факт заключения договора не оспаривается сторонами и подтверждается товарным чеком <номер> от <дата> на сумму 106 495 рублей 65 копеек, кассовым чеком на аналогичную сумму. Оплата произведена истцом, о чем он пояснил в судебном заседании, также данный факт подтвержден ответчиком.
Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ч.1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
<дата> истцом ФИО1 ответчику ИП ФИО2 н.В. вручена претензия, в которой он указывает, что из шести поставленных дверей, три двери были с дефекатами (трещины, сколы), наличники и доборы также с дефектами (по краям и бокам отошла пленка), цвет дверей не соответствует выбранному. В претензии истец просил расторгнуть заключенный договор, вернуть уплаченную сумму в размере 98 515 рублей, в случае спора о причинах возникновения недостатков провести экспертизу.
Из пояснений истца следует, что при первоначальном обращении к ответчику, ему были возвращены денежные средства в размере 7 980 рублей 65 копеек, за дверные ручки и замки. Факт возврата денежных средств в указанном размере подтверждается кассовым чеком от <дата>.
В соответствии с частями 1 и 5 ст.18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, помимо прочего, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
Статья 22 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Таким образом, экспертиза товара, при требовании потребителя о возврате денежных средств уплаченных за товар ненадлежащего качества, должна быть проведена, а при установлении факта продажи товара ненадлежащего качества возвращены денежные средства, в течении 10 дней с момента предъявления такого требования покупателем продавцу. При этом законом не предусмотрено продление указанного срока на время проведения экспертизы товара.
<дата> ИП ФИО2 заключен договор с ООО «Вектор Групп» на проведение товароведческой экспертизы.
В судебном заседании ответчиком представлено заключение эксперта <номер>, согласно которому при проверке дефектов у дверных межкомнатных полотен в количестве трех штук, дверной коробки в количестве 1 штука выявлены: неплотное прилегание пленки ПВХ к полотну изделия, неплотное прилегание декоративных элементов, сколы на декоративных элементах, неравномерное оклеивание пленкой ПВХ декоративного углового элемента, загрязнение полотна, незначительное несоответствие цветовой палитре, неплотное прилегание ПВХ уплотнителя к элементам дверной коробки, неплотное прилегание пленки ПВХ к элементу дверной коробки, загрязнение значительное элементов дверной коробки, разрывы пленочного покрытия на элементах дверной коробки. Выявленные дефекты являются производственными. Выявлены дефекты непроизводственного характера в виде загрязнений и разрывов пленочного покрытия, возможно возникли при упаковке, транспортировке изделий.
Таким образом, при проведении экспертизы товара, проведенной по инициативе продавца, были выявлены недостатки товара, что свидетельствует о продаже ответчиком истцу товара ненадлежащего качества.
Доводы стороны ответчика о том, что истцом приобретался ассортимент товара, отклоняются судом, так как по пояснениям истца им приобретались двери, в связи с ремонтными работами в квартире, что подтверждается перечисленными в товарном чеке позициями, свидетельствующими о покупке комплекта дверей, состоящих из различных элементов, отраженных в чеке.
Таким образом, истец при получении товара ненадлежащего качества воспользовался правом предусмотренным ч.1 ст.18 Закона Российской Федерации от <дата> <номер> «О защите прав потребителей», а именно при обнаружении в товаре недостатков, отказался от исполнения договора купли-продажи и потребовал возврата уплаченной за товар суммы.
Положения ст.450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации определяют, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Учитывая, что претензия с указанием на отказ от договора получена ответчиком <дата>, договор между ФИО1 и ИП ФИО2 считается расторгнутым с указанной даты, в связи с чем оснований для вынесения решения о расторжении договора не имеется, в связи с чем исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.
В судебном заседании ответчиком указано на возврат истцу денежных средств в размере 97 665 рублей, то есть оплаченных за товар с вычетом стоимости доставки. Истом данный факт подтвержден, представлена справка по операции согласно которой на счет ФИО1 <дата> от ИП ФИО2 перечислено 97 665 рублей.
Принимая во внимание, что между сторонами спора о качестве оказанных услуг по доставке товара не имеется, таких требований не заявлено, учитывая, что остаток уплаченных за товар ФИО1 денежных средств выплачен ответчиком истцу до вынесения решения суда, оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика денежных средств оплаченных за товар не имеется.
В тоже время учитывая установленный законном десятидневный срок на удовлетворение требований потребителя, суд приходит к выводу о том, что ИП ФИО2 были нарушены права истца как покупателя, в части несвоевременного возврата денежных средств.
Часть 1 ст.23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» определяет, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Претензия, содержащая в себе требование ФИО1 о возврате денных средств предана ответчику ИП ФИО2 <дата>. Таким образом, десятидневный срок для удовлетворения обоснованных требований потребителя о возврате уплаченных денежных средств истекал <дата>.
Ответчиком в адрес истца <дата> передан ответ на претензию, полученный ответчиком в тот же день, о чем он пояснил в судебном заседании, из которого следует, что ИП ФИО2 согласилась вернуть уплаченные ФИО1 денежные средства, для чего предложила последнему прибыть в магазин для возврата денежных средств.
В судебном заседании ответчик пояснил, что в магазин ИП ФИО2 он не являлся, при этом указал, что препятствий для явки у него не имелось.
Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ИП ФИО2 подлежит взысканию неустойка за период нарушения прав истца ФИО1 как потребителя, за несвоевременный возврат денежных средств в период с <дата> по <дата>, то есть за 34 дня, в размере 33 206 рублей 10 копеек (97665 х 1% х34 = 33 206,10).
При этом в остальной части исковых требований о взыскании неустойки, за последующий период, суд отказывает, учитывая, что несвоевременный возврат денежных средств, то есть после <дата>, связан с поведением истца, не пожелавшего явиться в магазин ответчика за их возвратом.
Статья 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» определяет, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Принимая во внимание, что судом установлено нарушение прав истца как потребителя, в части несвоевременного возврата денежных средств оплаченных за товар, который был продан ответчиком и оказался не надлежащего качества, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда.
Размер компенсации морального вреда заявленный истцом, суд считает завышенным, и исходя из обстоятельств дела определяет его в размере 5 000 рублей.
Исходя из положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что требования ФИО1 о возврате денежных средств, добровольно и своевременно ИП ФИО2 исполнены не были, судом с ответчика взыскивается неустойка в размере 33 206 рублей 10 копеек, а также взыскивается компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 19 103 рубля 05 копеек.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, в размере 4 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 <данные изъяты> <персональные данные> в пользу ФИО1 <дата> года рождения неустойку в размере 33 206 рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 19 103 рубля 05 копеек. Всего взыскать 57 309 рублей 15 копеек.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 <данные изъяты> <персональные данные> в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в гражданскую коллегию Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путем подачи апелляционной жалобы через Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.
Мотивированное решение изготовлено 03.11.2026 года
Судья К.А. Кучинский