РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 октября 2026 года г. Лангепас
Лангепасский городской суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Кучинского К.А., при секретаре Томиной Г.Г., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО2, в обоснование которого указал, что <дата> он приобрел сотовый телефон марки «Самсунг Гэлэкси С24 Ультра» стоимостью 131 490 рублей. После покупки передал анный телефон ФИО2, так как у нее в тот момент не было телефона. Ответчик обещала выплатить ему денежные средства, согласно стоимости телефона, но не сделала этого.
Просит суд взыскать с ФИО2 в его пользу денежные средства в сумме 131 490 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 944 рубля 70 копеек.
В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные исковые требования, пояснил, что ранее они проживали вместе с ФИО2, но расстались. При встрече ответчик сказала, что ей нужны деньги на приобретение телефона и он ей его купил. Телефон покупал для примирения с ответчиком, но примирения не произошло.
Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, пояснила, что покупка телефона являлась инициативой истца, и данный телефон он ей подарил. Позже истец приходил к ней на работу где между ними произошел конфликт в ходе которого истец пытался забрать телефон, в связи с чем она обращалась в полицию. В своих объяснениях при проверке ее сообщения, ФИО1 также пояснил, что телефон являлся подарком.
Изучив доводы, изложенные в иске, выслушав стороны, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что <дата> истцом произведена оплата денежных средств в размере 131 490 рублей, что подтверждается информацией по операции Банка ВТБ. Ответчиком не оспаривалось, что указанные денежные средства были потрачены истцом на приобретение телефона.
Из отказного материала <номер>, по заявлению ФИО2 о хищении ФИО1 сотового телефона и причинении телесных повреждений, следует, что при даче объяснений <дата> ФИО1 пояснил, что в сентябре 2024 года он купил телефон «Самсунг Гэлэкси С24 Ультра» за 131 000 рублей в качестве подарка для ФИО3 (ФИО5), что бы примириться и проживать вместе.
Часть 1 ст.572 Гражданского кодекса предусматривает, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В соответствии со ст.574 Гражданского кодекса Российской Федерации, дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов. Договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда: дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает три тысячи рублей; договор содержит обещание дарения в будущем. Договор дарения недвижимого имущества, заключенный между гражданами, подлежит нотариальному удостоверению.
Согласно пояснениям ответчика, сотовый телефон «Самсунг Гэлэкси С24 Ультра» был ей подарен ФИО1, указанные обстоятельства подтверждаются также объяснениями ФИО6 от <дата>, данные им сотрудникам правоохранительных органов.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что сотовый телефон «Самсунг Гэлэкси С24 Ультра» явился предметом договора дарения совершенного в устной форме, при отсутствии обязательных условий заключения такого договора в письменной форме, то есть был передан истцом ФИО1 ответчику ФИО2 на безвозмездной основе, исключающей дальнейшее возмещение затрат по приобретению данного имущества.
Оснований для отмены дарения предусмотренных ст.578 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебном заседании не установлено, истцом таких требований не заявлено.
Анализируя все исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика денежных средств, а соответственно удовлетворения заявленных истцом ФИО6 требований.
Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Лангепасский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено 30.10.2026 года
Судья К.А. Кучинский