ПРИГОВОР
Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 августа 2026 года г. Закаменск
Мировой судья судебного участка Закаменского района Республики Бурятия Митыпова С.Р., при секретаре Данжаловой Е.А., с участием государственного обвинителя - прокурора Закаменского района Республики Бурятия Сухаева Н.А., подсудимого Дылыкова А.В., его защитника - адвоката Чернышевой Г.А., представившей удостоверение и ордер, потерпевшей <ФИО1>, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Дылыкова Андрея Викторовича, <ДАТА2>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Дылыков А.В. совершил преступление при следующих обстоятельствах.
22.03.2026 около 19 часов у Дылыкова А.В., находившегося в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <АДРЕС>, в ходе ссоры на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к <ФИО1> возник прямой преступный умысел, направленный на причинение ей легкого вреда здоровья. Реализуя свой прямой преступный умысел, Дылыков А.В. в тоже время и в том же месте, схватил в правую руку деревянный табурет и, используя его в качестве оружия, нанес им один удар в область головы <ФИО1>, причинив последней телесное повреждение в виде ушибленной раны в левой теменной области, по своим свойствам расценивающееся как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня.
В судебном заседании подсудимый Дылыков А.В. пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115, признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи пояснений в суде на основании ст. 51 Конституции РФ отказался.
По ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, из которых следует, что 22.03.2026 года около 18 часов он приехал с другом к <ФИО2>, которая проживает по адресу: <АДРЕС>, взяв с собой две бутылки водки объемом 0,5 литров. У нее дома находились <ФИО3> его супруга <ФИО1> Б. В ходе употребления спиртного около 19 часов этого же дня между ним и <ФИО5> произошел конфликт, он сильно разозлился, потому что <ФИО5> не успокаивалась и обзывала его. <ФИО5> встала со стула и пошла к центру кухни, в это время он со злости встал, взял в правую руку табуретку, на которой сидел, и ударил ее по голове. У <ФИО5> на голове образовалась рана, пошла кровь. Он сразу же бросил табуретку, больше не собирался бить ее. Все произошло около <ДАТА3> в кухонной зоне дома <НОМЕР>. Слова угрозы убийством не высказывал, убивать не хотел, вину признает, в содеянном раскаивается. (л.д. 74-77)
В судебном заседании подсудимый Дылыков А.В. оглашенные показания подтвердил в полном объеме, пояснил, что давал их добровольно, в присутствии защитника, давления на него не оказывалось, раскаивается в содеянном, вину признает в полном объеме.
Кроме признательных показаний Дылыкова А.В., его вина в совершении преступления при установленных выше обстоятельствах подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.
В судебном заседании потерпевшая <ФИО1> показала, что 22.03.2026 около 12 часов дня она с мужем пришли к тете <ФИО2>, которая проживает по адресу: <АДРЕС>, выпили спиртное. Около 18 часов 22.03.2026 приехал муж, а затем <ФИО6> и Цырен. Все сели за стол в кухонной зоне дома, и начали распивать спиртное. В ходе распития спиртного около 19 часов этого же дня между ней и <ФИО6> начался конфликт из-за ее сына. Встав со стола, она прошла к центру кухонной зоны, в это время <ФИО6> тоже встал с табуретки, взял ее в правую руку, подойдя ко ней, ударил ее этим табуретом по голове. От удара она упала на пол, схватилась за голову, было очень больно, пошла кровь. <ФИО6> сразу бросил табуретку на пол. Слов угрозы убийством в ее адрес не высказывал, муж <ФИО7> стал заступаться за нее. Все произошло около <ДАТА3> в доме <НОМЕР>. <ФИО6> нанес только один удар табуретом в левую теменную область, а кровоподтеки, ссадина появились у нее незадолго до инцидента. <ФИО6> извинился передо ней, они помирились.
В судебном заседании свидетель <ФИО2> показала, что 22.03.2026 она находилась дома. Около 12 часов к ней пришли <ФИО1> Б. и ее муж <ФИО3> употребляли спиртное. Ближе к вечеру к ним приехал <ФИО1> А., который является ей племянником, с Будаевым Ц. Продолжили сидеть, выпивать. В какой-то момент она сильно опьянела, <ФИО5> начала ругаться с <ФИО6> причину не знает. Время было примерно 19 часов. Она увидела, как <ФИО6> встал с табуретки и взял ее в правую руку, ударил ею Байгалму по голове. Она упала на пол, из головы сразу же побежала кровь. После этого <ФИО6> отбросил табурет на пол, больше ей ударов не наносил. Муж <ФИО5> - <ФИО7> сразу же начал заступаться за жену, <ФИО7> нанес <ФИО6> ножевые ранения. По данному факту <ФИО9> уже осудили. Они предлагали Байгалме вызвать врача, но она отказывалась. После этого <ФИО5> успокоилась, остановили кровь, допили остатки водки втроем.
Помимо показаний потерпевшей <ФИО1>, свидетеля <ФИО2> вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, а именно:
- протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА5>, согласно которому был осмотрен дом <НОМЕР> в ходе осмотра изъят деревянный табурет (фототаблица) (л.д. 26-32);
- заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА6>, согласно которому у гр. <ФИО1> имеются повреждения: - ушибленная рана в левой теменной области, влечет за собой кратковременное расстройство здоровья, временное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) и поэтому признаку квалифицируется как повреждение причинившее легкий вред здоровью. (л.д. 36-38);
- протоколом осмотра предметов от <ДАТА7>, в ходе которого был осмотрен деревянный табурет, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: <АДРЕС> (фототаблица) (л.д. 41-44);
- заключением комиссии врачей-судебно-психиатрических экспертов <НОМЕР> от <ДАТА8>, согласно которому у <ФИО10> обнаруживается органическое псевдоолигофреническое расстройство личности (F 07.0). Степень имеющихся у <ФИО10> изменений психики выражена не столь значительно и не лишала его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого ему деяния. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается, может принимать участие в судебно-следственных действиях. Вопрос о связи психического расстройства с возможностью причинения иного существенного вреда либо опасностью для подекспертного и других лиц решается относительно обвиняемых (подозреваемых) в отношении которых рекомендуется применение принудительных мер медицинского характера. (л.д. 50-52).
Исследовав и оценив вышеприведенные доказательства, суд считает их допустимыми, по своему содержанию относимыми, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении <ФИО10>
Вина подсудимого объективно подтверждается совокупностью исследованных доказательств, изложенных в приговоре. Оснований для оговора <ФИО1> со стороны участников процесса судом не установлено. Прежде всего доказательством вины подсудимого являются показания потерпевшей <ФИО1>, свидетеля <ФИО2>, а также вся совокупность исследованных в суде письменных доказательств. У суда не имеется оснований не доверять данным доказательствам, поскольку они полностью согласуются между собой, не имеют противоречий, дополняют друг друга, устанавливают одни и те же обстоятельства. Изложенные доказательства в своей совокупности изобличают подсудимого в совершении преступления, объективно устанавливают обстоятельства совершения преступления.
Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, оцененными как каждый в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к выводу о виновности <ФИО1>.
Действия <ФИО10> квалифицируются судом по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Судом обсужден вопрос о вменяемости подсудимого <ФИО10> Изучив заключение комиссии врачей - судебно-психиатрических экспертов <НОМЕР>, согласно выводам которого у <ФИО1> обнаруживается органическое псевдоолигофреническое расстройство личности (F 07.0). Степень имеющихся у <ФИО10> изменений психики выражена не столь значительно и не лишала его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого ему деяния. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается, может принимать участие в судебно-следственных действиях. Соответственно, подлежит уголовной ответственности на общих условиях в соответствии со ст. 19 УК РФ.
При назначении наказания подсудимому <ФИО10> суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который не судим, состоит на учете у врача психиатра с 2014 года, нарколога с 2022 года, УУП О МВД России по <АДРЕС> району характеризуется посредственно, главой МО СП «<АДРЕС> - положительно, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, а также требования разумности и справедливости предусмотренные ст.ст. 6, 60 УК РФ.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей, принесение извинений потерпевшей, мнение потерпевшей о назначении нестрогого наказания.
Суд признает в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание Дылыкову обстоятельством - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку его нахождение в состоянии опьянения при совершении преступления установлено показаниями допрошенных лиц и самого подсудимого, не отрицавшего употребление крепких алкогольных напитков. Степень влияния алкогольного опьянения на поведение <ФИО1> в целом следует из представленного характеризующего материала, а фактически совершенные им преступные действия очевидно свидетельствуют о влиянии данного состояния на его поведение, на неспособность адекватной оценки происходящего, на формирование неоправданно агрессивного поведения в отношении потерпевшей, которая физически его слабее и не представляла никакой опасности.
Иных обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.
Поскольку предъявлено обвинение небольшой тяжести, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.
Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями совершенного подсудимым преступления, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенного уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которые позволили бы при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ по делу не усматривается. Кроме того, суд не усматривает оснований для освобождения Дылыкова от уголовной ответственности и наказания.
Исходя из того, что целью наказания является восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, предупреждение совершения новых преступлений, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, обстоятельство, отягчающее наказание обстоятельство, принимая во внимание данные о личности подсудимого, состояние здоровья, влияние назначаемого наказания на условия жизни его семьи, суд, обсудив альтернативные виды наказаний, предусмотренные санкцией п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, считает, что Дылыкову целесообразно назначить наказание в виде обязательных работ, которое обеспечит достижение целей наказания, как это предусмотрено положениями ст. 43 УК РФ. Суд полагает, что именно такое наказание является справедливым, соответствует целям уголовного наказания и окажет положительное воспитательное воздействие на Дылыкова. К числу лиц, в отношении которых в силу ч. 4 ст. 49 УК РФ обязательные работы не назначаются, подсудимый не относится.
Гражданский иск не заявлен.
При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется правилами п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу - отменить.
Процессуальными издержками по настоящему уголовному делу согласно ст. 131 УПК РФ, являются суммы, выплаченные адвокату Чернышевой Г.А. за защиту интересов Дылыкова А.В. в ходе предварительного расследования в размере 15960 рублей (л.д. 126) и в суде в размере 2791,50 рублей. Учитывая его согласие их оплатить, его имущественное и семейное положение, отсутствие у него противопоказаний и ограничений к труду по состоянию здоровья, трудоспособный возраст суд в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскивает с Дылыкова А.В. в доход государства, оснований для его освобождения от их уплаты не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Дылыкова Андрея Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 240 часов.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Дылыкову Андрею Викторовичу отменить после вступления приговора в законную силу.
Вещественное доказательство - деревянный табурет, находящийся в камере хранения вещественных доказательств О МВД России по Закаменскому району, уничтожить.
Взыскать с Дылыкова Андрея Викторовича процессуальные издержки в размере в размере 18751 рубль 50 копеек в доход государства.
Приговор может быть обжалован в Закаменский районный суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе, при этом поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о его назначении. Мировой судья С.Р.Митыпова