ПОСТАНОВЛЕНИЕ
25 марта 2026 года г. Лабытнанги
Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Тютина А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Исрафиловым М.Р., с участием:
заместителя прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ямало-Ненецкого автономного округа (далее-ЯНАО) Шальнова Е.А., представителя ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО Эрдниева Г.Х., осужденного Андриенко Е.В., адвоката Аристова А.С. (действует по соглашению), рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство адвоката Аристова А.С., заявленное в интересах
Андриенко ФИО8, родившегося ДД/ММ/ГГ, в ..., гражданина Российской Федерации, судимого:
ДД/ММ/ГГ Новоуренгойским городским судом ЯНАО по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к штрафу в размере 30 000 рублей, осужденного по приговору Новоуренгойского городского суда ЯНАО от ДД/ММ/ГГ по ч. 2 ст. 228, ст. 64, ч. 6 ст. 15, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от ДД/ММ/ГГ) к лишению свободы на срок 1 год и штрафу в размере 30 000 рублей (оплачен ДД/ММ/ГГ), с отбыванием наказания в колонии-поселении, изменена категория преступления на средней тяжести, неотбытая часть наказания в виде лишения свободы составляет 03 месяца 21 день, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, установил:
Адвокат Аристов А.С. обратился в суд с названным ходатайством, в обоснование которого указал, что Андриенко Е.В. отбыл необходимый для условно-досрочного освобождения срок наказания, трудоустроен, выполняет работы по благоустройству территории ИУ, правила внутреннего распорядка исправительного учреждения соблюдает, взысканий не имеет, вину признал и раскаялся в содеянном, исковых обязательств не имеет, поддерживает устойчивые социальные связи с родственниками, в случае условно-досрочного освобождения трудовые и бытовые вопросы будут решены.
В судебном заседании осужденный и защитник поддержали ходатайство по изложенным в нем мотивам. Защитник дополнительно обратил внимание, что поведение Андриенко А.С. за весь период отбывания наказания стабильно положительное, по месту работы он характеризуется исключительно с положительной стороны. Совокупность представленных данных позволяет признать осужденного заслуживающим условно-досрочного освобождения.
Из письменного заключения администрации ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО и выступления его представителя в судебном заседании следует, что ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания администрация исправительного учреждения не поддерживает, характеризуют Андриенко Е.В. посредственно, считают, что для своего исправления нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Осужденный отбывает наказание в обычных условиях. Трудоустроен, обучение не проходил, принимает участие в работах по благоустройству территории ИУ согласно графику. Соблюдение установленного порядка отбывания наказания требует постоянного контроля со стороны сотрудников администрации. За весь период отбывания наказания к дисциплинарной ответственности не привлекался, мер поощрения не заработал. Мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует на них удовлетворительно. Принимает участие в проведении культурно-массовых и спортивных мероприятий. В целом воспитательную работу воспринимает удовлетворительно. С сотрудниками администрации вежлив. Поддерживает отношения с различными категориями осужденных. Правила личной гигиены и санитарные нормы соблюдает, внешне опрятен. На профилактическом учете не состоит. Связь с родственниками поддерживает в установленном порядке. Вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаивается, исковых обязательств не имеет. В случае условно-досрочного освобождения вопросы трудового и бытового устройства решены положительно.
...
Прокурор полагал об отсутствии достаточных оснований для условно-досрочного освобождения осужденного.
Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.
Согласно ст. 79 УК РФ и ст. 175 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации лицо, отбывающее лишение свободы, при отбытии им установленного законом срока, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
Право на условно-досрочное освобождение возникло у Андриенко Е.В. по отбытии не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление средней тяжести, при этом фактически отбытый осужденным срок лишения свободы не может быть менее шести месяцев (п. «а» ч. 3, ч. 4 ст. 79 УК РФ).
Как указано в заключении администрации исправительной колонии, этот срок отбыт осужденным ДД/ММ/ГГ.
При оценке возможности применения к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания судом учитываются в совокупности все данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе, поведение за весь период отбывания наказания.
Как следует из материалов дела, Андриенко Е.В. на данном этапе отбывания наказания администрацией исправительного учреждения характеризуется посредственно. За весь период отбывания наказания к дисциплинарной ответственности не привлекался, мер поощрения не заработал. Трудоустроен, обучение не проходил, принимает участие в работах по благоустройству территории ИУ. Однако соблюдение установленного порядка отбывания наказания требует постоянного контроля со стороны сотрудников администрации. Психолог отмечает слабые волевые качества и нецелесообразность применения условно-досрочного освобождения.
Принимая во внимание все изложенные обстоятельства, поведение осужденного за весь период отбывания наказания, которое нельзя признать стабильно положительным, мнение администрации исправительной колонии, непосредственно наблюдающей процесс исправления осужденного, суд не может прийти к выводу, что Андриенко Е.В. для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а потому – находит необходимым отказать в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Само по себе соблюдение установленного порядка отбывания наказания является обязанностью осужденного, в то время как условно-досрочное освобождение – это мера поощрения за деятельное правопослушное поведение, свидетельствующее об исправлении осужденного. Отсутствие взысканий не свидетельствует о степени исправления осужденного, достаточной для удовлетворения соответствующего ходатайства.
Руководствуясь статьями 397 и 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
Отказать адвокату Аристову А.С. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного Андриенко ФИО9 от отбывания наказания по приговору Новоуренгойского городского суда ЯНАО от ДД/ММ/ГГ.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа путем принесения жалобы (представления) через Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение пятнадцати суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей,– в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.
В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы (представления), принесенные другими участниками уголовного процесса.
Председательствующий подпись
Копия верна. ДД/ММ/ГГ
Подлинник постановления хранится в Лабытнангском городском суде ЯНАО в судебном материале № 4/1-11/2026.
Судья А.В. Тютин