ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 декабря 2025 года город Муравленко
Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Балаж Е.К., при секретаре судебного заседания Иванович У.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Передумина Дмитрия Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Мир Автопомощи» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Передумин Д.А. обратился в суд с иском к ООО «Мир Автопомощи» о защите прав потребителя, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГ в рамках заключенного с ПАО «Совкомбанк» кредитного договора № истец и ответчик заключили договор оказания услуг, в подтверждение чего Передумину Д.А. был выдан Сертификат технической помощи на дороге №. Стоимость услуг по Сертификату составила 160 000 рублей и была оплачена истцом в полном объеме за счет кредитных денежных средств путем их перечисления банком на счет ООО «Мир Автопомощи». ДД.ММ.ГГ в адрес ответчика подано заявление с просьбой возвратить уплаченную стоимость за отказ от исполнения договора, в связи с отсутствием необходимости пользования данными услугами. Указанное заявление было вручено ДД.ММ.ГГ.В ответ на поданное истцом заявление ДД.ММ.ГГ ООО «Мир Автопомощи» вернуло 7 802,85 рублей. Представитель ответчика истцу пояснил, что из 160 000 рублей, оплаченных истцом по договору, 152 000 рублей были присвоены ответчиком за оказание разовой услуги, а 8 000 рублей — цена абонентского обслуживания сроком на 1 826 дней. В тексте сертификата указано, что в рамках сервисной программы помощи на дорогах клиенту предоставляется доступ к информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», размещенных в закрытой части сайта http://autoeducate.ru. Данной услугой истец не пользовался. Полагает, что именно за эту «разовую услугу» ответчиком были удержаны денежные средства в размере 152 000 рублей. В тексте самого сертификата № нет указания на стоимость абонентского обслуживания и стоимость предоставления доступа к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», то есть указана лишь общая стоимость услуг без указания стоимости каждой из услуг отдельно. Просит взыскать с ответчика уплаченную сумму в размере 152 197,15 рублей в связи с отказом от сертификата технической помощи на дороге, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденных сумм.
До начала судебного заседания от истца поступило заявление об отказе от исковых требований.
Лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска.
Согласно ч. 1 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписываются истцом. В случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
В силу ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
При вышеприведенных обстоятельствах, отказ от иска, выраженный в письменной форме, не противоречит действующему законодательству, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.
Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, что в случае прекращения производства по делу, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, истцу разъяснены и понятны.
Руководствуясь ст.ст. 39, 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять отказ Передумина Дмитрия Александровича от иска к обществу с ограниченной ответственностью «Мир Автопомощи» о защите прав потребителя, производство по делу прекратить.
Разъяснить сторонам последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: в случае прекращения производства по делу, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 15 дней со дня вынесения определения через Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа.
Председательствующий /подпись/ Е.К. Балаж
Копия верна. Судья